Sedinta publica din 14 martie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC: A. R. A.
Grefier D. D,.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamant Cabinet Individual de Insolventa F.M. cu sediul in B, Str x., nr. x, bl. x, sc. x, ap. x, judetul x, lichidator judiciar AL SC O. A. SRL -in faliment – in contradictoriu cu paratii SC O. A. SRL prin curator special B. M., cu sediul in Brasov, Str T., nr. x ap. cam 3 si I. D. cu domiciliul ales in B., b-dul x, nr.x ap.x, la cabinet avocat B. V., avand ca obiect constatare nulitate.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 29 februarie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 7 martie 2012, apoi pentru data de 14 martie 2012.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea civila inregistrata la grefa instantei la data de 19 07 2010 reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA F. M., in calitate de lichidator al debitorului SC O.A. SRL – in faliment a solicitat in contradictoriu cu debitorul SC O.A. SRL prin administrator special B. M. si cu paratul I.D.anularea platilor efectuate de catre debitor fata de parat in perioada 20 03 2007 – 18 06 2008. In consecinta, reclamantul a solicitat repunerea partilor in situatia anterioara efectuarii acestor plati.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a aratat ca in perioada mentionata debitorul a emis documente de plata, respectiv dispozitii de plata si ordine de plata pentru suma totala de 11.103.300 lei fata de parat.
Din contabilitatea debitorului reclamantul a constatat ca s-a mentionat ca aceste plati s-au intemeiat pe existenta unui contract, insa fara ca acesta sa fie indicat cu numar si obiect. Din documentele predate de catre debitor lichidatorului rezulta ca la data de 20 03 2007 s-a incheiat un contract in baza caruia paratul I.D.se obliga sa ii vanda debitorului partile sociale detinute de catre acesta la SC C. J. SRL contra pretului de 1.500.000 euro, adica la valoarea de 2.737,23 euro/parte sociala, adica 9.139 lei/parte sociala. Din certificatul constatator emis de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI BRASOV pentru SC C. J. SRL rezulta ca valoarea partilor sociale era de 10 lei/parte sociala.
Reclamantul a aratat ca operatiunea de finalizare a tranzactiei de cesiune a partilor sociale detinute de catre paratul I.D.la SC C. J.SRL catre debitor nu s-a realizat niciodata, actul de cesiune aparand ca fiind neintocmit si nementionat in registrul comertului.
Reclamantul arata astfel ca platile efectuate de catre debitor catre parat reprezentand c/v-a partilor sociale detinute de catre acesta la SC C.J.SRL sunt efectuate cu titlu gratuit, fiind astfel incidente prevederile art.79 si ale art.80 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul I.D.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivare paratul a aratat ca a detinut calitatea de asociat unic si administrator al SC C.J. SRL. Fata de aceasta calitate a intocmit la data de 03 11 2006 un contract de cesiune de parti sociale cu debitorul nr.131 redactat si legalizat de catre SCPA P., M., M. din C.. Potrivit acestui contract debitorul urma sa dobandeasca 2193 parti sociale la SC C. J. SRL din totalul de 2.741, contra sumei totale 10.500.000 euro, pretul cesiunii urmand a fi achitat in rate pana la data de 01 03 2008. In contract a fost stipulata o clauza potrivit careia debitorul devenea asociat la SC C. J. SRL numai la momentul platii integrale a pretului cesiunii.
Paratul arata ca in contact a fost stipulat un pact comisoriu de grad 4 potrivit caruia daca debitorul nu achita ratele pretului potrivit contractului acesta se rezilia de drept, iar debitorul nu avea dreptul la restituirea platilor efectuate anterior.
Paratul a aratat ca la data de 20 03 2007 s-a incheiat sub nr.39 un al doilea act de cesiune pentru partile sociale ramase in numar de 548 intre aceleasi parti, iar pretul cesiunii a fost de 1.500.000 lei. Toate clauzele din primul contract au fost pastrate si in al doilea.
Avand in vedere ca cele doua tranzactii au esuat debitorul a pierdut platile partiale efectuate anterior rezilierii contractelor la care face vorbire reclamantul, ca urmare a activarii clauzei de reziliere.
In ceea ce priveste valoarea pretului cesiunilor paratul a aratat ca pentru determinarea acestora a angajat rapoarte de evaluare due dilligence si studii de fezabilitate, care au determinat valoarea afacerii. Aceste documente au servit bancii finantatoare a debitorului.
Paratul a aratat ca aceste studii si evaluari au stabilit ca valoarea SC C. J.SRL era de 12.000.000 lei, iar la data incheierii contractelor cu debitorul era „curtat” de mai multi potentiali cumparatori.
Paratul a aratat ca platile efectuate de catre debitor nu pot fi calificate ca fiind efectuate cu titlu gratuit.
Paratul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Art.79 din Legea nr.85/2006 prevede ca lichidatorul poate promova actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de catre debitor in dauna creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Art.80 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 stabileste ca lichidatorul poate promova actiuni pentru anularea transferurilor ori constituirilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise realizate prin acte de transfer gratuit efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Judecatorul sindic constata, pe baza inscrisurilor anexate actiunii introductive de instanta, ca in perioada 20 03 2007 – 19 06 2008 debitorul a efectuat plati prin dispozitii de plata si ordine de plata, in valoare totala de 11.103.300 lei, catre paratul I.D..
Se constata caci corelativ transmiterii dreptului de proprietate al debitorului asupra bunurilor mobile de la debitor la paratul I.D., care reprezinta in speta sume de bani, in patrimoniul debitorului nu a intrat nici un bun sau alt element de activ sau valoare.
Paratul, in aparare, invoca existenta unor contracte de cesiune de parti sociale, care constituie tot bunuri mobile, incheiate intre paratul I.D., in calitate de proprietar cedent al acestor parti sociale detinute la SC C.J. SRL si debitorul cesionar, contracte care au fost reziliate ca urmare neexecutarii obligatiilor debitorului de a achita integral pretul cesiunii si existenta unui pact comisoriu de gradul IV.
Judecatorul sindic constata ca in speta nu ne aflam in prezenta unei rezilieri de contract, dat fiind ca cesiunea de parti sociale este un contract cu dintr-o data, chiar daca partile au stabilit ca pretul cesiunii se plateste in rate. Aceasta esalonare a pretului cesiunii reprezinta o modalitate de executare a obligatiei asumate de catre cesionar. In consecinta, ne-am afla in prezenta institutiei rezolutiunii de contract, in situatia prezentata de catre parat prin intampinare.
Judecatorul sindic constata ca paratul nu a invocat si nu a prezentat dovezi in sensul ca incidenta pactului comisoriu de gradul 4 a fost constatata de catre o instanta de judecata printr-o hotarare judecatoreasca.
In consecinta, simpla invocare a incidentei unei clauze prevazute de contractele de cesiune invocate de catre parat nu dovedeste rezolutiunea contractelor.
In doctrina si in jurisprudenta s-a apreciat ca instanta de judecata pronunta rezolutiunea in cazul pactelor comisorii de grad 1-3, iar in cazul pactului comisoriu de gradul 4 instanta de judecata doar constata rezolutiunea.
In cazul tuturor celor 4 pacte comisorii este insa necesara interventia instantei de judecata.
Codul civil din 1865 nu a reglementat institutia pactelor comisorii, rezolutiunea conventionala fiind o creatie a literaturii de specialitate si practicii judiciare cu aplicarea art.1020, 1021.
Noul insa a legiferat aceasta institutie la art.1553, iar art.1550 prevede posibilitatea declararii unilaterale a rezolutiunii, desigur daca exista inserata in contract o astfel de clauza expresa.
In consecinta, vazand si dispozitiile Noului cod civil, rezulta ca sub imperiul fostului cod civil rezolutiunea se impune a fi cel putin constatata de instanta de judecata.
Paratul invoca in aparare caci ca urmare a rezolutiunii contractelor platile efectuate anterior de catre debitor nu s-au impus a fi restituite fiind retinute de catre parat cu titlu de daune contractuale.
Presupunand ca am fi in prezenta unei rezolutiuni a contractelor de cesiune de creanta, principalul efect al rezolutiunii este repunerea partilor in situatia anterioara contractului. Solutia este pastrata si sub imperiul dispozitiilor noului cod civil.
Astfel, contractul rezolutionat se considera ca nu a fost niciodata incheiat (art.1554 Noul cod civil), principiu care a fost consacrat si sub imperiului fostului cod civil. In consecinta, partile au obligatia restituirii prestatiilor, deci paratul are obligatia restituirii sumelor de bani incasate de la debitor.
Art.1020, 1021 din codul civil, aplicabil avand in vedere data raportului juridic si prevederile art.6 din Noul cod civil, stabileste ca in caz de neindeplinire a obligatiilor asumate de catre una dintre parti, cealalta parte poate cere rezolutiunea contractului, cu daune interese.
In speta, paratul arata ca in contractele de cesiune de parti sociale s-a stipulat o clauza penala in sensul ca daunele interese au fost estimate chiar de la incheierea contractului, in caz de rezolutiune, acestea fiind valoarea pretului achitat pana la data rezolutiunii.
Paratul insa nu a dovedit existenta unei hotarari judecatoresti care sa stabileasca obligatia debitorului de a achita c/v-a acestor daune interese, in speta valoarea de 11.103.300 lei.
Contractul de cesiune de parti sociale, ca forma de modificare a actului constitutiv al unei societati comerciale, prezinta particularitati fata de cesiunea de creanta clasica (art.1093 cod civil).
In consecinta, calitatea de asociat a cesionarului se dobandeste, potrivit prevederilor Legii nr.26/1990 cu aplicare prevederilor Legii nr.31/1990, la data inscrierii contractului in registrul comertului.
In speta, contractele de cesiune cuprind clauza caci calitatea de asociat se dobandeste la data achitarii integrale a pretului cesiunii.
In consecinta, interpretand aceste conventii prin prisma efectelor pe care le-au produs, acestea reprezinta antecontracte de cesiune de parti sociale si nu contracte de cesiune de parti sociale, avand in vedere caracterul consensual al acestora.
Judecatorul sindic constata ca debitorul si SC C.J. SRL sunt societati comerciale care au fiecare un capital social de 200 lei.
Debitorul a inteles in perioada 20 03 2007 – 19 06 2008 sa plateasca paratului I.D.suma totala de 11.103.300 lei in baza unor antecontracte de cesiune de parti sociale.
Debitorul si-a insusit clauza potrivit careia in cazul in care nu va reusi plata integrala a pretului cesiunii, care se ridica la valoarea in lei a sumei de 12.000.000 euro, va suporta daune la nivelul platilor efectuate pana la interventia rezolutiunii.
Paratul, in calitate de asociat unic al SC C.J. SRL, invoca ca aceste tranzactii reprezinta afaceri esuate in ceea ce il priveste, insa in patrimoniul acestuia a intrat suma de 11.103.300 lei, pe care o pretinde cu titlu de daune interese, insa acesta nu a transmis debitorului partile sociale pe care le detine la aceasta societate. In consecinta, din punct de vedere juridic, dar si etic si moral, esecul tranzactiei l-a suportat debitorul si nu paratul I.D..
Din punct de vedere al prevederilor art.80 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 platile efectuate de catre debitor fata de paratul I.D.se infatiseaza ca acte cu titlu gratuit efectuate de catre debitor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei debitorului, avand in vedere caci conventiile invocate de catre parat sunt lipsite de efecte juridice atat in ceea ce priveste o prestatie corelativa platilor care ar consta in dobandirea partilor sociale de catre debitor la SC C.J. SRL.
Paratul nu a dovedit constatarea rezolutiunii acestor contracte pentru neindeplinirea obligatiilor de catre debitor si nu a dovedit ca debitorul a fost obligat la plata unor daune interese la valoarea platilor efectuate de catre debitor.
Verificand dosarul de faliment al debitorului raportat la inscrisurile depuse se constata ca paratul I.D.nu a fost o persoana straina de debitor, debitorul a indeplinit calitatea de antreprenor a constructiilor vile aflate in patrimoniul SC C.J. SRL, iar in perioada efectuarii platilor a caror anulare se solicita acesta era persoana care in fapt indeplinea atributiile specifice functiei de administrator a debitorului.
Fata de aceste constatari, paratul I.D.nu poate pretinde, raportat la platile a caror nulitate se solicita, tratamentul dobanditorului de buna credinta argumentat in intampinare ca tranzactie „esuata”.
In ceea ce privesc apararile legate de valoarea partilor sociale – obiect al antecontractelor de cesiune, prin prisma evaluarilor si studiilor asupra afacerii SC C.J. SRL, se impune precizarea ca acestea nu s-au realizat pentru incheierea acestor conventii, ci asa cum a mentionat paratul, pentru finantarea debitorului de catre unitatile bancare.
Judecatorul sindic ca platile efectuate de catre debitor a caror nulitate se solicita, pe calea „ingineriei” realizate de catre cei doi parati reprezinta veritabile acte frauduloase, in frauda creditorilor.
Se impune in acest sens a se vedea ca valoarea pasivului debitorului este una foarte ridicata, iar in averea debitorului lichidatorul a identificat bunuri neinsemnate ca valoare, astfel incat gradul de indestulare a creditorilor in procedura falimentului debitorului se prefigureaza a fi unul foarte redus.
Se constata ca debitorul ulterior operatiunilor comerciale intreprinse cu SC C.J. SRL nu a mai desfasurat alte activitati care sa genereze profit.
Se constata astfel ca scoaterea din patrimoniul debitorului a sumei de 11.103.300 lei pe baza platilor efectuate a cauzat chiar starea de insolventa a debitorului.
Lichidatorul a promovat o actiune in atragerea raspunderii administratorului debitorului prin care a solicitat conform art.138 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 si acoperirea pasivului debitorului pentru prejudiciul de 11.103.300 lei argumentand ca aceste plati constituie acte de comert ale administratorului debitorului (B.M.) in interes personal sub acoperirea persoanei juridice.
In practica judiciara in materie de insolventa s-a apreciat constant ca in ceea ce priveste prejudiciul cauzat unui debitor prin incheierea unor acte frauduloase, conform art.79 si 80 din Legea nr.85/2006 nu se poate realiza o dubla reparatie, pe de o parte anularea (revocarea) actelor calificate frauduloase, iar pe de alta parte stabilirea raspunderii administratorului debitorului pentru prejudiciul rezultat din incheierea acestor acte.
Pentru aceste considerente judecatorul sindic in dosarul nr.12109/62/2010 a admis in parte actiunea lichidatorului, a obligat paratul B.M. la plata sumei de 2.876.144,08 si a respins restul pretentiilor pana la concurenta sumei de 4.552.106,52 lei avand in vedere si argumentele de mai sus.
Pentru considerentele expuse judecatorul sindic va admite actiunea asa cum a fost formulata si in consecinta va anula platile efectuate de catre debitorul SC O.A. SRL fata de paratul I.D.in perioada 20 03 2007 – 18 06 2008 si va dispune repunerea partilor in situatia anterioara cu obligarea paratul I.D. sa restituie debitorului SC O. A. SRL suma totala de 11.103.300 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 din codul de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de catre reclamantul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA F. M., in calitate de lichidator al debitorului SC O. A. SRL – in faliment in contradictoriu cu debitorul SC O.A. SRL prin administrator special B.M. si cu paratul I.D.si in consecinta:
Anuleaza platile efectuate de catre debitorul SC O. A. SRL fata de paratul I.D.in perioada 20 03 2007 – 18 06 2008 si in consecinta:
Dispune repunerea partilor in situatia anterioara si in consecinta:
Obliga paratul I.D.sa restituie debitorului SC O. A. SRL suma totala de 11.103.300 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 03 2012.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 25.03.2012
Dact DD 27.03.2012
5 ex.
