ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1554/R/2009
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca președintele secției
JUDECĂTOR 2: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 3: Sergiu Diaconescu
GREFIER: – –
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 555 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată ELECTRIC SRL, având ca obiect litigiu de muncă – contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal, lipsind reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată înregistrată întâmpinare la dosar, la data de 9 iunie 2009, formulată de pârâta intimată. I se comunică un exemplar al acestui act reclamantei care depune un înscris constând în “precizare și completare la motivelel de recurs”.
Instanța pune în vedere reclamantei că în recurs numai motivele de ordine publică pot fi invocate după împlinirea termenului de recurs.
Reclamanta solicită cuvântul în susținerea recursului, nemaiavând de formulat cereri.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamant recurentă solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris, trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru motivele arătate în scriptul depus la dosar în ședința publică de azi,fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 555 din 5 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluja fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă și în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu pârâta ELECTRIC
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, reclamanta a fost angajată a societății pârâte în baza contractului individual de muncă, înregistrat la ITM C sub nr. 92458/07.09.2005. Prin Decizia nr. 19/14.08.2008 contractul individual de muncă al reclamantei a fost desfăcut în baza art. 65., începând cu 14.08.2008.
Anterior acestei decizii, pârâta a emis pe numele reclamantei Decizia nr. 13 prin care a dispus că începând cu data de 05.06.2008, aceasta se află în preaviz de 20 de zile, urmând ca la împlinirea termenului contractul individual de muncă să înceteze în conformitate cu prevederile art. 65.
Această decizie a fost contestată de către reclamantă în dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 1992/27.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Cluja respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu pârâta Electric T având ca obiect un litigiu de muncă, respectiv anularea deciziei de concediere nr. 13/05.06.2008.
Astfel, măsura concedierii reclamantei a fost soluționată de instanța competentă la data de 27.10.2008. Faptul că angajatorul a înțeles să emită o nouă decizie, respectiv nr. 19/14.08.2008, nu modifică situația de fapt, acest act semnificând doar materializarea primei decizii, cenzurată de către instanță, în condițiile în care termenul de preaviz al reclamantei fusese suspendat și momentul efectiv al încetării raporturilor de muncă trebuia marcat cu exactitate.
Raportat la această situație conform căreia între aceleași părți există o hotărâre judecătorească având același obiect, instanța, în condițiile art. 166. Proc. Civ, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, recurenta a arătat că, cu toate că în data de 22.01.2009 s-a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, excepție care a fost respinsă, la data de 5.03.2009, instanța revenit asupra deciziei luate.
Motivul încetării contractului de muncă conform art. 65 alin. 1 muncii, nu este cel invocat de intimată, respectiv situația financiară precară, întrucât intimata nu a mai disponibilizat nici un alt angajat, aceștia fiind transferați la o firmă nou înființată de către același administrator.
Recurenta a mai arătat că din aprilie până în septembrie 2008, cu toate că s-a prezentat la serviciu conform programului de lucru și li- îndeplinit atribuțiile conform fișei postului, nu primit salariu.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s- opus admiterii recursului, arătând că afirmațiile recurentei sunt eronate, pentru că instanța nu s- pronunțat pe excepție, ci a solicitat explicații în scopul soluționării cauzei.
Celelalte motive invocate de recurentă nu fac obiectul și nu erau utile în soluționarea cauzei.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este întemeiat și în baza art.312 alin. 1 și 3 Cod proc.civ. urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1992 din 27 octombrie 2008 Tribunalului Cluja fost respinsă contestația formulată de contestatoarea împotriva deciziei nr. 13 din 5 iunie 2008 prin care s-a dispus încetarea contractului de muncă al acesteia începând cu 5 iunie 2008.
În prezenta cauză, contestatoarea contestat decizia civilă nr. 19 din 14 august 2008 prin care intimata dispus desfacerea contractului de muncă al acesteia.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, trebuie ca doua cerere de chemare în judecată să aibă același obiect, să fie fundamentată pe același temei juridic și să fie formulată de aceleași părți și în contra lor, în aceeași calitate.
În speță, din comunicarea hotărârii pronunțată în primul proces, rezultă că obiect al contestației l- constituit decizia nr. 13 din 5 iunie 2008. În cel de-al doilea proces reiese că obiectul contestației îl constituie decizia nr. 19 din 14 august 2008, de desfacere contractului de muncă.
Față de aceste constatări, curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența autorității de lucru judecat. Reținerile instanței de fond că de fapt cea de- doua decizie nu modifică situația de fapt, că reprezentă doar materializarea primei decizii, în condițiile în care termenul de preaviz al contestatoarei fusese suspendat, iar momentul efectiv al încetării raporturilor de muncă trebuie marcat cu exactitate, sunt nefondate. Din conținutul deciziei nr. 19 din 14 august 2008, nu rezultă acest fapt, ci că se dispune desfacerea contractului de muncă al contestatoarei începând cu data de 14.08.2008.
Prin urmare, constatând că instanța de fond judecat pricina fără intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 alin. 3 Cod proc.civ. curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Celelalte motive invocate de recurentă, referitoare la faptul că instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii excepției autorității de lucru judecat în ședința din 22 ianuarie 2009 sunt nefondate, la acest termen instanța amânând cauza pentru obținerea unor relații referitoare la motivele care au stat la baza emiterii deciziei, în vederea analizării acestei excepții.
Celelalte aspecte privind pretinsele motive reale ale încetării contractului de muncă invocate de recurentă, exced disp. art. 304 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 555 din 5.03.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceleiași instanță.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 16 iunie 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
– – – – – –
GREFIER
– –
Red. IA dact. GC
3 ex/30.06.2009
Jud.primă instanță:,
