ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2247/R/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
–
–
GREFIER: –
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanta – împotriva sentinței civile nr. 925 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe intimata pârâtă ASIGURĂRI SA B, având ca obiect litigiu de muncă- contestație deciziei de concediere.
dezbaterilor s-a consemnat în încheierea ședinței publice din data de 26 octombrie 2009, când s-a amânat pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 925 din 6 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins contestația formulată și precizată de către contestatoarea în contradictoriu cu intimata ASIGURĂRI având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin Decizia nr. 908/07.08.2008 reclamantei i s-a desfăcut contractul individual de muncă în conformitate cu prevederile art. 65 din Codul Muncii (7-8).
La termenul din data de 29.01.2009 pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisurile si actele care au stat la baza hotărârii Consiliului de Supraveghere, iar la termenul din data de 05.03.2009 părțile au solicitat amânarea judecării cauzei pentru încheierea unei tranzacții (172-173).
Din organigrama existentă la dosarul cauzei, din statul de funcțiuni si din celelalte documente privind măsurile luate pentru executarea hotărârii Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor din data de 28.03.2008 rezultă că reorganizarea Direcției juridice din cadrul Sucursalei Caf ost efectivă deoarece urma să se înființeze un singur serviciu juridic la nivelul întregii societăți cuprinzând un total de 16 posturi angajate (53-170).
În conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 din Codul Muncii așa cum a fost modificat prin OUG nr.55 din 30.08.2006 contractul de muncă individual al unui salariat poate înceta ca urmare a desființării locului de muncă ocupat de către salariat datorită dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau ale reorganizării activității.
Acest motiv de încetare nu ține de persoana salariatului și el vizează în concret postul sau posturile salariatului ori salariaților ce urmează a fi concediați.
Reorganizarea activității unei societăți excede noțiunii de reorganizarea persoanei juridice și privește structura sa internă, compunerea secțiilor și compartimentelor în scopul îmbunătățirii activității, reducerii costurilor materiale și implementarea tehnologiilor avansate pentru obținerea unor rezultate profitabile.
Această formă de concediere poate fi individuală sau colectivă, singura condiție de legalitate impusă fiind aceea că desființarea locului de muncă să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
Desființarea locului de muncă este efectivă atunci când nu se mai regăsește în organigrama acesteia ori în statul de funcții. Ea este reală când este impusă fie de dificultățile economice, fie de transformări tehnologice ori de reorganizarea activității și se bazează pe studii și prognoze întocmite în funcție de progresele economice și tehnologice în domeniu, studiul piețelor de desfacere și posibilitatea accesării resurselor financiare.
In situația în care disponibilizările de personal nu pot fi evitate, conducerea unității va comunica în scris fiecărui salariat al cărui post urmează a fi desființat dacă i se oferă sau nu un alt loc de muncă. în situația în care nu li se pot oferi aceste locuri de muncă ori atunci când aceștia refuză locul de muncă oferit sau cuprinderea într-o formă de recalificare profesională, conducerea unității le va comunica acestora în scris în termenul de preaviz.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta – solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulată de recurentă împotriva deciziei de concediere nr. 908/7 august 2008 emisă de intimata SC ASIGURĂRI SA.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat actul dedus judecății și dovezile administrate și a omis a se pronunța asupra unor motive de nulitate a deciziei de concediere, respectiv nu s-au respectat normele imperative referitoare la concedierea colectivă, la emiterea deciziei de concediere în perioada negocierilor contractului colectiv de muncă la nivel de nulitate și la lipsa mențiunilor obligatorii din aceeași decizie.
Intimata SC ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE SA prin întâmpinarea depusă la data de 8 septembrie 2009 solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat cu menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (11-14).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
Instanța de fond investită cu soluționarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității deciziei de încetarea contractului individual de muncă, de obligarea la plata despăgubirilor materiale și a daunelor morale s-a limitat a constata că a fost vorba de o concediere reală și că au fost respectate prevederile art. 65 și următoarele și art. 76 și următoarele din Codul Muncii la data desfacerii contractului individual de muncă, fără a se pronunța asupra tuturor motivelor de nulitate invocate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, reclamanta a criticat decizia de încetare a contractului de muncă atât prin prisma necomunicării intenției de concediere colectivă, a lipsei unor mențiuni obligatorii din această decizie și a emiterii ei în perioada negocierii contractului colectiv de muncă cu sindicatul, iar prin petitele obiect al precizării de acțiune ( 48 dosar fond) a solicitat în plus modificarea temeiul de drept al concedierii și precizarea criteriului de selecție la concediere însă, tribunalul nu a analizat soluția adoptată cu privire la fiecare capăt de cerere, pronunțând o hotărâre nelegală.
Cu toate că instanța de fond a respins în întregime acțiunea aceasta nu a motivat deloc soluția adoptată în privința tuturor motivelor de nulitate invocate și nici în privința cererilor obiect al precizării de acțiune, iar procedând astfel a încălcat obligația stabilită prin art. 261 pct 5 Cod procedură civilă, aceea de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, pentru ce a respins pretențiile părții, obligație esențială a cărei încălcare este sancționată cu nulitatea hotărârii conform art. 105 alin 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, în cauză existând indiciile unei concedieri colective, instanța de fond trebuie să analizeze susținerile reclamantei în acest sens prin raportare la prevederile art. 68 alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
Nemotivarea hotărârii în privința aspectelor mai sus învederate împiedică exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs în imposibilitatea de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său, astfel încât prin aceasta reclamanta-recurentă a suferit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Nemotivarea hotărârii pronunțate în privința tuturor capetelor de cerere soluționate echivalează cu necercetarea fondului cauzei, considerent în baza căruia Curtea făcând aplicarea dispozițiilor art.312 alin 5 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct 7 Cod procedură civilă admite recursul declarat, casează în întregime hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta – împotriva sentinței civile nr. 925 din 6 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 oct. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
– – — – –
GREFIER
Red./
5 ex./13.11.2009
Jud.fond.-
