Judecătoria BÂRLAD. Sentința 369 din 10.09.2013
INSTANTA
Asupra cauzei de fata;
Sub nr. nr. X din 17.07.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/2010 Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 16.07.2013 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului major :
– G V , X, cetatean roman, studii 4 clase, concubinaj, un copil minor , cu antecedente penale, domiciliat in B, jud. V, fara forme legale in B, str. V V nr. X, jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul Iasi, – in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 44 emis la data de 27.06.2013 de Judecatoria B, pentru savarsirea infractiunii de:
– furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, in dauna partii vatamate: V V-V domiciliat in B, str. V,nr. V, jud. V ;
– furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , in dauna partilor vatamate: S.C. V S.R.L. cu sediul in B, str. V, nr. X, jud. V si S.C. VS.R.L cu sediul in B, V, nr. X B, str. cetatea de Pamant nr. X, jud. V ;
– furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, in dauna partii vatamate: S.C. V S.R.L. cu sediul in B, str. V, nr. X, jud. V ;
– furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, in dauna partii vatamate: S.C. X S.R.L. cu sediul in B, str. V, nr. 260 -B, jud. V , fapte savarsite in concurs real , conform art. 33 lit. a Cod penal.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
1.) – La data de 18.02.2010, inculpatul G V, cunoscand faptul la imobilul nr. 9 aflat in constructie, de pe str. M. Eminescu, apartinand partii vatamate V V – V sunt materiale de constructie si nu locuieste nici o persoana, a luat hotararea sa mearga sa-si insuseasca bunuri.
Prin urmare, in jurul orelor 18.00, s-a deplasat cu atelajul proprietate la locatia sus-mentionata unde a patruns prin escaladarea gardului imprejmuitor. Dupa ce a aruncat peste gard zece grinzi din lemn, 4 dulapi lemn si doua scanduri, a parasit locul faptei prin aceeasi modalitate.
A incarcat materialul lemnos in atelaj si, in timp ce se indrepta spre locuinta sa, a fost depistat de catre proprietar, fiind anuntate organele de politie.
Prejudiciul in cuantum de 800 lei a fost recuperat in totalitate.
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:
– Partea vatamata V V-V nu se constituie parte civila in procesul penal (f. 24 verso), prejudiciul fiind recuperat.
Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante , plangerea partii vatamate V V-V , declaratia partii vatamate V V-V , dovezi de predare-primire , proces-verbal de confruntare intre partea vatamata V V-V si inculpatul G V , declaratia inculpatului G V .
2. a.) – La data de 09.05.2012, in jurul orei 10.00, inculpatul G V s-a deplasat la S.C. X S.R.L. – Punct de Lucru B cu intentia de a sustrage bunuri.
Astfel, a luat o pereche de pantaloni din jeans pe care i-a ascuns sub haina, a trecut de casa de marcat, iar in momentul in care se pregatea sa paraseasca incinta magazinului a fost oprit de catre o angajata. Aceasta a reusit sa recupereze bunul sustras, insa nu a reusit retinerea autorului.
Inculpatul a fost identificat ca urmare a vizionarii camerelor de supraveghere amplasate in incinta societatii.
– Partea vatamata S.C. P.T.T. S.R.L. – P.L. B nu a precizat daca se constituie parte civila in procesul penal.
Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba denuntul formulat de numita X , declaratia martorei X , declaratia martorei X , declaratia martorului X , proces-verbal de prezentare pentru recunoastere si plansa fotografica , proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse cu camera de supraveghere amplasata in incinta S.C. P.P.T. S.R.L. – P.L. B si plansa fotografica , declaratia inculpatului G V .
2. b.) Reusind sa se sustraga de la locul faptei sus-mentionate, la data de 09.05.2012, ora 10.30, inculpatul G V a continuat activitatea infractionala.
Astfel, s-a deplasat la S.C. CLEOPATRA S.R.L. B unde, profitand de neatentia angajatilor, a sustras un bax cu 6 pet-uri a cate 2 l. Coca Cola pe care l-a transportat in afara magazinului unde l-a lasat pentru a se putea intoarce in vederea insusirii altor bunuri.
In momentul in care se pregatea sa paraseasca locul faptei cu al doilea bax cu 6 pet-uri a cate 2,5 l. bere, a fost depistat de catre gestionara societatii.
Prin urmare, s-a reusit recuperarea doar a ultimul bax, iar inculpatul a fost condus la sediul politiei in vederea cercetarilor celor doua acte materiale.
– Partea vatamata S.C. V S.R.L. B nu se constituie parte civila in procesul penal (f. 48), desi din valoarea totala a prejudiciului de 64,40 lei , din care a fost recuperata doar suma de 32,70 lei.
Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante , declaratia martorului X , declaratia martorului X , declaratia inculpatului G V .
3.) – La data de 14.02.2013, in jurul orei 18.00, inculpatul G V s-a deplasat la magazinul S.C. V S.R.L. B de unde a sustras de pe un raft o sticla cu gin in valoare de 25,49 lei pe care l-a introdus sub haina.
A fost depistat de catre agentul de paza imediat dupa ce a trecut de casa de marcat.
A fost depistat de catre agentul de paza imediat dupa ce a trecut de casa de marcat.
– Partea vatamata S.C. V S.R.L. B nu se constituie parte civila/vatamata in procesul penal (f. 85), prejudiciul fiind recuperat.
Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante , declaratia martorului X, declaratia martorei X , declaratia inculpatului G V .
4.) – La data de 25.06.2013, in jurul orei 18.30, inculpatul G V a sustras din incinta magazinului S.C. X S.R.L. B situat pe str. Primaverii produse alimentare si bauturi alcoolice in valoare de 200 lei.
+- Partea vatamata S.C. NELCOR S.R.L. B nu se constituie parte civila/vatamata in procesul penal (f. 94 verso), prejudiciul fiind recuperat.
Cele retinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante , declaratia martorului X , declaratia martorei X , declaratia martorului X , proces-verbal de conducere in teren si plansa fotografica , declaratia inculpatului G V , declaratiile inculpatului G V , actele dosarului.
Inculpatul G V este in varsta de 56 ani, are studii 4 clase, fara ocupatie, concubinaj, are 1 copil minor, cu antecedente penale,respectiv condamnari in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare si sanctiuni administrative.
Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, pe tot parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand faptele cu privire la carte este cercetat.
Inculpatul G V a fost cercetat in stare de arest preventiv.
La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul G V a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.
Inculpatul G V a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.
Audiat fiind inculpatul G V a recunoscut in totalitate faptele cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitoriu, aspect confirmat si de probele administrate in cursul urmarii penale.
Astfel, instanta retine ca depozitiile inculpatului se coroboreaza cu intreg probatoriul administrat in cauza, imprejurare in raport de care constata ca devin incidente dispozitiile art. 69 Cod procedura penala, in baza carora declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului, numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedura penala , a admis cererea si a trecut la judecarea cauzei numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.
Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatand ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu se impune disjungerea de latura penala si in consecinta, instanta a continuat judecata , pastrand spre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penale si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa, existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectele si laturile cauzei, o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementele acesteia fiind in conexitate, sub aspectul intregii activitati infractionale savarsite de inculpat , cu efect asupra ambelor actiuni, penala si civila.
Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:
1.)- Fapta inculpatului G V care, la data de 18.02.2010, in jurul orei 18.00, prin escaladare, a patruns in curtea imobilului aflat in constructie apartinand partii vatamate V V-V, situat pe str. X, jud. V de unde a sustras zece grinzi din lemn, 4 dulapi lemn si doua scanduri – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de – furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, in dauna partii vatamate: V V-V.
2. a si b )- Fapta inculpatului G V care, la data de 09.05.2012, in baza aceleasi rezolutii infractionale , la interval scurt de timp, in intervalul de timp, in jurul orei 10.00-10.30, a sustras, din locuri accesibile publicului, doua baxuri cu bauturi, in valoare de 64.40 lei din incinta S.C. V S.R.L. B, precum si o pereche de pantaloni, in valoare de 42.8 lei din incinta S.C. P.P.T. S.R.L. – P.L. B – intruneste elementele constitutive ale infractiunii furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal , in dauna partilor vatamate: S.C. V S.R.L si S.C. VS.R.L .
3.)- Fapta inculpatului G V care, la data de 14.02.2013, in jurul orei 18.20, a sustras dintr-un loc accesibil publicului o sticla cu gin marca GILMA, in valoare de 25,49 lei , respectiv din incinta S.C. V S.R.L. B – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, in dauna partii vatamate: S.C. V S.R.L.
4.)- Fapta inculpatului G V care, la data de 25.06.2013, in jurul orei 18.30, a sustras dintr-un loc accesibil publicului produse alimentare si alcoolice, in valoare de 161,02 lei , respectiv din incinta S.C. X S.R.L. B – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, in dauna partii vatamate: S.C. X S.R.L.
Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. e, g, i Cod penal privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: e) intr-un loc public; g) in timpul noptii; i) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase.
Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost savarsita cu intentie directa, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale – luarea bunurilor din posesia partii vatamate – si a urmarit producerea lui , cauzand astfel, o paguba posesorului.
Scopul special – insusirea pe nedrept a bunului s-a realizat, inculpatul urmarind sa faca bunul sustras al sau, comportandu-se ca un proprietar.
Avand in vedere ca infractiunile comise catre inculpatul G V au fost savarsite inainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza devin incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infractiuni.
In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala , instanta urmeaza sa aplice inculpatului , o pedeapsa , pentru fiecare infractiune savarsita,la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se va tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
La individualizarea judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete in care aceasta a fost comisa.
Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta pe de o parte din natura faptelor comise, iar pe de alta parte din circumstantele personale ale inculpatului.
Astfel, faptele au fost comise in locuri publice si pe timp de zi – ceea ce denotam curajul inculpatului si indiferenta acestuia fata de reactia publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica in cazul inculpatului G V reiese si din faptul ca acesta a comis faptele din perioada 20.09.2012 – 26.06.2013, in conditiile in care la data de 22.02.2012 i-a fost prezentat materialul de urmarire penala cu privire la sustragerea lemnelor in dauna partii vatamate V V V.
Mai mult decat atat, la data de 09.05.2012, dupa ce a fost audiat cu privire la savarsirea unei infractiuni de furt calificat comisa in aceeasi dimineata, orele 09.00, dupa ce a parasit sediul politiei, a comis o alta infractiune de acelasi gen in dauna S.C VS.R.L. – Punct de Lucru B.
Motivarea acestuia privind savarsirea faptelor, respectiv nu are nicio sursa de venit, denota pericolul pe care-l reprezinta in continuare fata de ordinea publica prin existenta prezumtiei ca va continua activitatea infractionala.
Aceasta prezumtie se bazeaza si pe faptul ca anterior inculpatul a mai fost sanctionat in repetate randuri cu amenda administrativa pentru comiterea unor infractiuni similare, insa nu a valorificat clementa de care au dat dovada organele statului.
Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestuia pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.
Verificand situatia inculpatului, din fisa de a inculpatului , instanta constata ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, condamnarea anterioara privind fapte de acelasi gen.
Astfel din fisa de cazier emisa de I.P.J V rezulta ca in perioada 1991- 2001 inculpatul a suferit 6 condamnari cu pedeapsa inchisorii cu pentru savarsirea unor infractiuni similare, aplicate de Judecatoriile Constanta , Tulcea, Medgidia si Adjud, din care cea mai grea a fost de 6 ani inchisoare.
Ultima condamnare penala a fost de 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare aplicata prin Sentinta penala nr. X din 09.08.2001 a Judecatoriei Medgidia, din executarea careia a fost eliberat conditionat la data de 30.01.2002 cu un rest ramas de executat de 277 de zile.
Dupa eliberarea din detentie , inculpatul s-a stabilit pe raza judetului V, fara forme legale, si a continuat activitatea infractionala, tot prin savarsirea unor fapte de furt, pentru care a beneficiat de indulgenta autoritatilor penale , fiindu-i aplicate doar amenzi administrative in anii 2010 si 2011, dar inculpatul nu a dat nici un semn ca ar intentiona sa-si corecteze comportamentul in societate, perseverand in activitatea infractionala.
Desi s-a implinit termenul de reabilitare cu privire la condamnarile anterioare, inculpatul nu este in situatia unei persoane fara antecedente penale, sanctiunile administrative ulterioare conturand odata in plus, pe langa modalitatea si frecventa savarsirii faptelor din prezenta cauza, pericolul concret si sporit pentru ordinea publica , deoarece inculpatul , desi a mai fost cercetat si condamnat pentru infractiuni de furt calificat , in continuare manifesta un comportament care ilustreaza dispretul acestuia fata de respectarea normelor de convietuire sociala.
Inculpatul nu constientizeaza gravitatea faptelor sale aspect ce reiese din atitudinea acestuia.
Comportamentul inculpatului indica o specializare din partea faptuitorului , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca ar fi o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.
Sustragerea de bunuri a devenit pentru inculpat un mod de viata, de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.
Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecata in prezenta cauza, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.
Lasarea in libertate a inculpatului, avand in vedere perseverenta sa in activitatea infractionala, prezinta realmente un pericol social pentru ordinea publica, putand oricand sa comita o noua infractiune, posibil de o gravitate sporita.
Totodata, inculpatul, prin frecventa comiterii unor astfel de infractiuni creeaza in randul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca fapta comisa prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege fiind inchisoarea de la 3 la 15 ani, iar periculozitatea inculpatului este dovedita fata de imprejurarile, locul comiterii, modul de pregatire si de operare.
Valoarea economica a bunurilor sustrase va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea partiala a prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatului, ci prin interventia organelor de politie sau al persoanelor vatamate , prejudiciul fiind recuperat partial prin restituire in natura ca efect al interventiei autoritatilor, si nu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare care fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.
Nu se vor retine circumstante atenuante intrucat acestea nu au fost evidentiate, inculpatul nu a staruit pentru inlaturarea rezultatului infractiunii, respectiv repararea pagubei, asa cum s-a motivat mai sus, iar conduita infractorului inainte de savarsirea infractiunii este tot una infractionala, cu antecedente penale pentru fapte de acelasi gen.
Manifestarea inculpatului de a recunoaste si regreta faptele , este un aspect care nu este de natura a inlatura starea de pericol concret creata deja.
Avand in vedere persoana si conduita inculpatului , lipsa acestuia de ocupatie, existand posibilitatea ca acesta sa savarseasca si alte infractiuni, formeaza convingerea instantei ca in lipsa unor valori sociale, a savarsit cu usurinta fapte penale , motiv pentru care instanta apreciaza ca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse severe ca durata si modalitate de executare.
Fata de modalitatea de savarsire a faptelor, gravitatea acestora , curajul infractional, care dovedesc din partea inculpatului , o preocupare si un curaj infractional, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii.
Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acesteia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.
Instanta va pronunta condamnarea inculpatului , G V la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicarii art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei, urmand ca durata acesteia sa fie de : 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal in dauna partii vatamate: V V-V , 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in dauna partilor vatamate: S.C. V S.R.L. cu sediul in B si S.C. VS.R.L cu sediul in B, 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal in dauna partii vatamate: S.C. V S.R.L. cu sediul in B, 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal in dauna partii vatamate: S.C. Nelcor S.R.L. cu sediul in B.
Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii,
Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re-insertia sociala a infractorului.
De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Cu privire la masurile preventive :
Prin Ordonanta nr. /2010 din data de 26.06.2013, a Politiei mun. B, s-a dispus retinerea invinuitului G V pe o perioada de 24 ore (f. 129).
Prin Incheierea de sedinta nr. 38 de la data de 27.06.2013, pronuntata in dosarul nr. 3267/189/2013 de catre Judecatoria B s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 zile, de la data de 27.06.2013, pana la data de 25.07.2013, inclusiv (f.125-128).
La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatul, in stare de arest au fost trimis in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.
Ca o consecinta a condamnarii la pedeapsa inchisorii, in baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventiv a inculpatului G V de la 26 iunie 2013 – la zi, si in baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest a inculpatului G V.
Cu privire la latura civila, in faza de judecata:
Va lua Ia cat ca partile vatamate V V-V, S.C. V S.R.L., S.C. VS.R.L , S.C. V S.R.L. S.C. S.R.L. , nu se constituie parti civile.
Va constata recuperate prejudiciile produse partilor vatamate V V-V, S.C. VS.R.L, S.C. V S.R.L. , S.C. S.R.L. .
Va constata nerecuperat prejudiciul in valoare de 32,70 lei produs partii vatamate S.C. V S.R.L. cu sediul in B.
Conform art. 118 lit. e Cod penal sunt supuse confiscarii speciale e) bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia.
Fata de manifestarea de vointa a acestei parti vatamate S.C. V S.R.L. de a nu se constitui parte civila pentru diferenta de prejudiciu nerecuperat, urmeaza ca instanta in temeiul art. 118 aliniat 1 lit. lit. e Cod penal, sa confiste de la inculpatul G V suma de 32,70 .
Ca o consecinta a condamnarii in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penala , va obliga pe inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.
