ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a CIVILA
SENTINŢA CIVILĂ NR.13142
Sedinta din camera de consiliu de la 18.12.2012
Tribunalul compus :
PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC : IS
GREFIER : MS
Pe rol solutionarea cererii formulate în cauza civila de fata de AC in calitate de administrator judiciar al debitoarei YRA in contradictoriu cu ZM si BG avand ca obiect cerere de sechestru asigurator.
Fără citare părţi.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Tribunalul constatând cauza în stare de judecată o reţine spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia A VII A Civila , AC in calitate de administrator judiciar al debitoarei YRA in contradictoriu cu ZM si BG a solicitat instantei sa dispuna:
– instituirea sechestrului asigurator asupra partilor sociale detinute de paratul ZM, in calitate de asociat unic in ZI cu sediul in comunca C, sat I, Judetul I, inregistrata in ORC Ilfov sub nr. XX.
– instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor aflate in conturile bancare deschise pe numele paratilor ZM si BG la AB, precum si la oricare dintre societatile bancare, inclusiv filialele/sucursalele/agentile si orice alte subsidiare ale acestora, cu sediul social principal/secundar in Bulgaria, Austria, precum si orice alt stat din spatiul comunitar, pentru suma de 854.034 Euro, reprezentand valoarea creantelor inscrise in tabelul creditorilor ZRA
In motivarea cererii s-au aratat urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 9385/25.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia A VII A Civila in dosarul nr. 22034/3/2012 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitoarei YRA, fiind desemnat administrator judiciar AC.
Prin sentinta civila nr. 9385/25.09.2012 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia A VII A Civila in dosarul nr. 22034/3/2012 a fost deschisa procedura insolventei impotriva debitoarei YRA, fiind desemnat administrator judiciar AC.
La data de 04.12.2012 a fost afişat tabelul preliminar al creanţelor asupra averii debitorului, fiind înscrise creanţe în sumă totală de 3.855.452 lei, care reprezintă echivalentul sumei de 854.034 Euro (1 Euro =4.5144 lei) la data deschiderii procedurii.
La data de 04.12.2012 a fost afişat tabelul preliminar al creanţelor asupra averii debitorului, fiind înscrise creanţe în sumă totală de 3.855.452 lei, care reprezintă echivalentul sumei de 854.034 Euro (1 Euro =4.5144 lei) la data deschiderii procedurii.
În îndeplinirea atribuţiilor prevauzte de art. 20 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a solicitat băncilor să pună la dispoziţie extrasele de cont pe perioadă anterioară deschiderii procedurii.
În îndeplinirea atribuţiilor prevauzte de art. 20 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a solicitat băncilor să pună la dispoziţie extrasele de cont pe perioadă anterioară deschiderii procedurii.
Totodată, s-a solicitat debitorului şi reprezentantului acestuia să pună la dispoziţie actele prevăzute de act. 28 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, s-a solicitat debitorului şi reprezentantului acestuia să pună la dispoziţie actele prevăzute de act. 28 din Legea nr. 85/2006.
Nici debitorul şi nici reprezentanţii acestuia nu au dat curs solicitării administratorului judiciar.
Nici debitorul şi nici reprezentanţii acestuia nu au dat curs solicitării administratorului judiciar.
Verificând extrasele de cont emise de bănci, s-a constatat că debitoarea a încasat sume considerabile de la terţi, persoane juridice, sume, pe care paraţii nu le-au folosit în derularea operaţiunilor comerciale specifice unei şi nici în cumpărarea de alte bunuri mobile şi imobile.
Din derularea opertiunilor bancare, rezultă că, imediat după incasare, aproape toate sumele primite de debitor au fost ridicate de pârâţi în numerar sau au fost virate în conţurile bancare personale ale acestora – din ţara sau străinătate – sau în conturile bancare ale unor societăţi printre care ZI în care figurează asociat pârâtul nr. 2.
Operaţiunile din urmă poartă explicaţia – antecontracte de vânzare – cumpărare, avans la contracte, facturi proformă fără număr, care, pentru considerentele de mai jos, îndreptăţesc administratorul judiciar a considera că au fost motive fictive, menite doar a justifica decontarea.
Având în vedere că, prin aceste operaţiuni a fost afectată capacitatea de plată a debitorului generându¬-se starea de insolventă, a fost promovata cerere de atragere a răspunderii paraţilor, în solidar, în conformitate cu dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Întrucât există riscul că paraţii să îşi lichideze averea fără a proceda la efectuarea plăţii, cu consecinţă imposibilităţii debitorului de a recupera sumele de care a fost lipsit în mod fraudulos şi a acoperi masă credala, a fost formulata prezenta acţiune.
Faţă de cele sus menţionate sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 141 alin. 1 din pentru înfiinţarea sechestrului asigurător.
Dată fiind compatibilitatea dispoziţiilor art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu dispoziţiile codului de procedură civilă în materie sub aspectul urgenţei, şi caracterului surpriză al sechestrului asigurător pentru atingerea scopului său de conservare a sumelor ce pot fi executate silit, dispoziţiile legale susmenţionate trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 591- 593 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă.
Având în vedere că prezenţa cerere este prevăzută expres de Legea nr. 85/2006, decurge în mod direct din procedură insolvenţei, şi este subordonată atingerii scopului Legii înscris în art. 2, sunt aplicabile dispoziţiile art. 25 din Regulamentul (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventă, ceea ce atrage aplicabilitatea hotărârii ce se va pronunţa, atât în România cât şi în spaţiul comunitar.
Având în vedere că prezenţa cerere este prevăzută expres de Legea nr. 85/2006, decurge în mod direct din procedură insolvenţei, şi este subordonată atingerii scopului Legii înscris în art. 2, sunt aplicabile dispoziţiile art. 25 din Regulamentul (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventă, ceea ce atrage aplicabilitatea hotărârii ce se va pronunţa, atât în România cât şi în spaţiul comunitar.
Administratorul judiciar a solicitat scutirea de plată a cauţiunii, pentru următoarele motive:
Din informaţiile primite de la direcţiile de plată a impozitelor şi taxelor cât şi din situaţiile financiare depuse de debitor, rezultă că acesta nu dispune de bani în conturi bancare sau în casă şi nici de bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor de procedură.
Mai mult, astfel cum s-a arătat mai sus, lipsa mijloacelor financiare se datorează actelor şi operaţiunilor frauduloase efectuate de pârâţi în dauna creditorilor.
Mai mult, astfel cum s-a arătat mai sus, lipsa mijloacelor financiare se datorează actelor şi operaţiunilor frauduloase efectuate de pârâţi în dauna creditorilor.
În atare situaţie, toate demersurile efectuate de administratorul judiciar, în calitate de organ care aplică procedura insolvenţei denumit astfel în art. 5 din Legea nr.85/2006, în vederea recuperării sumelor şi bunurilor de care a fost lipsit prin abuz debitorul, sunt efectuate din fonduri proprii, până la recuperarea lor din averea debitorului, respectiv din fondul prevăzut la art. 4 din Lege.
Plată unei cauţiuni de 10% din valoarea masei credale este însă o sarcină împovărătoare şi depăşeşte posibilităţile financiare ale administratorului judiciar.
În atare situaţie, în condiţiile în care s-ar menţine această obligaţie, administratorul judiciar s-ar afla în imposibilitate de a promova acţiunea şi în mod direct de a apăra interesele creditorilor şi de a atinge scopul Legii, menţionat în art. 2.
În atare situaţie, în condiţiile în care s-ar menţine această obligaţie, administratorul judiciar s-ar afla în imposibilitate de a promova acţiunea şi în mod direct de a apăra interesele creditorilor şi de a atinge scopul Legii, menţionat în art. 2.
Astfel fiind, ne-am afla în situaţia de a fi îngrădit accesul la judecata prezenţei cereri, ceea ce constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, şi deopotrivă a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturilor Omului.
Astfel fiind, ne-am afla în situaţia de a fi îngrădit accesul la judecata prezenţei cereri, ceea ce constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, şi deopotrivă a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturilor Omului.
Cu referire expresă la plată cauţiunii, administratorul judiciar a invocat şi Jurisprudenţă CEDO – cauză Iosif şi alţii vs. România – nr. 10443/03, în care Curtea a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1, în condiile în care, obligaţia impusă reclamanţilor de a achita o cauţiune extrem de ridicată pentru a putea introduce acţiunea şi pentru a obţine judecarea ei – “i-a lipsit de posibilitatea de a obţine examinarea fondului cauzei şi, prin urmare, de dreptul lor de acces la o instanţă”. Se conchide că, ţinând seamă de circumstanţele speţei şi în special de faptul că restricţia litigioasă a intervenit în stadiul iniţial al procedurii această a fost disproporţionată şi că astfel s-a adus atingere înseşi esenţei dreptului de acces la o instanţă.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 141 alin. 1 Legea nr. 85/2006, art. 591 – 593 Cod Procedură Civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic apreciaza ca fiind intemeiata cererea formulata de AC in calitate de administrator judiciar al debitoarei YRA avand in vedere urmatoarele:
Verificând extrasele de cont emise de bănci, s-a constatat că debitoarea a încasat sume considerabile de la terţi, persoane juridice, sume, pe care paraţii nu le-au folosit în derularea operaţiunilor comerciale specifice unei societăţi comerciale şi nici în cumpărarea de alte bunuri mobile şi imobile.
Din derularea opertiunilor bancare, rezultă că, imediat după incasare, aproape toate sumele primite de debitor au fost ridicate de pârâţi în numerar sau au fost virate în conţurile bancare personale ale acestora – din ţara sau străinătate – sau în conturile bancare ale unor societăţi printre care Zur Intermed în care figurează asociat pârâtul nr. 2.
Operaţiunile din urmă poartă explicaţia – antecontracte de vânzare – cumpărare, avans la contracte, facturi proformă fără număr, care au fost motive fictive, menite doar a justifica decontarea.
Având în vedere că, prin aceste operaţiuni a fost afectată capacitatea de plată a debitorului generându¬-se starea de insolventă, a fost promovata de catre administratorul judiciar cerere de atragere a răspunderii paraţilor, în solidar, în conformitate cu dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
In cauza există riscul că paraţii să îşi lichideze averea fără a proceda la efectuarea plăţii, cu consecinţă imposibilităţii debitorului de a recupera sumele de care a fost lipsit în mod fraudulos şi a acoperi masă credala.
Faţă de cele sus menţionate sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 pentru înfiinţarea sechestrului asigurător.
Dată fiind compatibilitatea dispoziţiilor art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 cu dispoziţiile codului de procedură civilă în materie sub aspectul urgenţei, şi caracterului surpriză al sechestrului asigurător pentru atingerea scopului său de conservare a sumelor ce pot fi executate silit, dispoziţiile legale sus menţionate trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 591- 593 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă.
In cauza se impune scutirea de plată a cauţiunii, pentru următoarele motive:
Din informaţiile primite de administratorul judiciar de la direcţiile de plată a impozitelor şi taxelor cât şi din situaţiile financiare depuse de debitor, rezultă că acesta nu dispune de bani în conturi bancare sau în casă şi nici de bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea cheltuielilor de procedură.
Plată unei cauţiuni de 10% din valoarea masei credale este însă o sarcină împovărătoare şi depăşeşte posibilităţile financiare ale debitoarei.
In acest sens trebuie avuta in vedere si Jurisprudenţă CEDO – cauză Iosif şi alţii vs. România – nr. 10443/03, în care Curtea a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1, în condiile în care, obligaţia impusă reclamanţilor de a achita o cauţiune extrem de ridicată pentru a putea introduce acţiunea şi pentru a obţine judecarea ei – “i-a lipsit de posibilitatea de a obţine examinarea fondului cauzei şi, prin urmare, de dreptul lor de acces la o instanţă”. Se conchide că, ţinând seamă de circumstanţele speţei şi în special de faptul că restricţia litigioasă a intervenit în stadiul iniţial al procedurii această a fost disproporţionată şi că astfel s-a adus atingere înseşi esenţei dreptului de acces la o instanţă.
Fata de cele mentionate, instanta avand in vedere dispozitiile art. 141 alin. 1 Legea nr. 85/2006, art. 591 – 593 Cod Procedură Civilă, va admite cererea formulata de AC in calitate de administrator judiciar al debitoarei IRA in contradictoriu cu ZM si BG .
Va dispune instituirea sechestrului asigurator asupra partilor sociale detinute de paratul ZM, in calitate de asociat unic in ZI cu sediul in comunca C, sat I, , Judetul I, inregistrata in ORC Ilfov sub XX
De asemenea va dispune instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor aflate in conturile bancare deschise pe numele paratilor ZM si BG la AB, precum si la oricare dintre societatile bancare, inclusiv filialele/sucursalele/agentile si orice alte subsidiare ale acestora, cu sediul social principal/secundar in Bulgaria, Austria, precum si orice alt stat din spatiul comunitar, pentru suma de 854.034 Euro, reprezentand valoarea creantelor inscrise in tabelul creditorilor YRA
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de AC in calitate de administrator judiciar al debitoarei YRA cu sediul în sector 3, Bucureşti, in contradictoriu cu ZM cu domiciliul în Israel, si BG cu domiciliul în Israel.
Dispune instituirea sechestrului asigurator asupra partilor sociale detinute de paratul ZM, in calitate de asociat unic in ZI cu sediul in comunca C, sat I Judetul I, inregistrata in ORC Ilfov XX.
Dispune instituirea sechestrului asigurator asupra sumelor aflate in conturile bancare deschise pe numele paratilor ZM si BG la AB, precum si la oricare dintre societatile bancare, inclusiv filialele/sucursalele/agentile si orice alte subsidiare ale acestora, cu sediul social principal/secundar in Bulgaria, Austria, precum si orice alt stat din spatiul comunitar, pentru suma de 854.034 Euro, reprezentand valoarea creantelor inscrise in tabelul creditorilor YRA.
Executorie.
Cu recurs, în termen de 07 zile de la comunicare.
Data in camera de consiliu si pronunţată în şedinţă publică, azi 18.12.2012.
PRESEDINTE GREFIER
