ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 428/R/2010
Ședința publică din data 23 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 3: Dana Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 2230 din 24 august 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- privind și pe pârâta intimată CÂMPIA SA, având ca obiect litigiu de muncă – completare carnet de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal, lipsind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este realizată.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimata a răspuns adresei instanței întocmită la termenul anterior de judecată.
Întrucât răspunsul înregistrat la dosar a fost transmis într-un singur exemplar, la cererea recurentului, cauza este lăsată la o strigare ulterioară pentru a i se da posibilitatea să lectureze cuprinsul actelor atașate adresei intimatei.
La reluarea cauzei arată reclamantul că nu are de formulat alte cereri.
Nefiind formulate cereri prealabile sau de altă natură, instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reclamantului în susținerea recursului.
Solicită reclamantul admiterea recursului pentru motivele arătate în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr.4120/117/02.10.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții: “” CÂMPIA C, CASA JUDETEANA DE PENSII C și CASA DE PENSII T solicitând constatarea faptului că în perioada 01.05.1985 – 01.09.1989 a desfășurat activitate în grupa I-a de muncă, obligarea pârâților la completarea carnetului de muncă și la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, deși în toată perioada în care a desfășurat activitatea de finisator trefilator laminate a prestat aceeași muncă, în același loc și în aceleași condiții, angajatorul refuză să încadreze activitatea desfășurată în perioada 01.05.1985 – 01.09.1989 în grupa I-a de muncă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta “” CÂMPIA nu a formulat în cauză întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.13/08.01.2009, Tribunalului Cluj s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei și s-a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților C, CASA JUDETEANA DE PENSII C și CASA DE PENSII
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 880/R/2009, Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de reclamant si a casat sentința cu trimitere spre rejudecare, reținând că reclamantul nu a solicitat, prin acțiunea formulată, doar constatarea unei stări de fapt, ci recunoașterea dreptului de a beneficia de încadrarea în grupa I-a de muncă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 2230 din 24 august 2009, Tribunalului Cluja respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost încadrat la pârâta “” și a desfășurat activitate la IV, lucrând ca laminator in perioadele 04.07.1979 – 01.09.1979, 01.06.1993 – 01.06.1995 și finisator laminate în perioadele 01.09.1979 – 01.06.1993 si 01.06.1995 – 01.04.2001.
Din copia carnetului de muncă depus la dosar a rezultat că pentru aceste perioade au fost înscrise grupele I-a si a II-a de muncă, în raport de prestată.
Potrivit prevederilor pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I si II de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete, în care își desfășoară activitatea persoanele respective.
S-a mai reținut că, din adresa depusă la dosar a rezultat că, în perioada 01.05.1985-01.09.1989, reclamantul a fost încadrat la Secția IV, având funcția de finisator, care se încadrează în grupa a II-a de muncă cu grad de participare 100% si nu în grupa I-a de muncă.
Pentru aceste motive prima instanță a reținut că acțiunea reclamantului nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în cauză, nesolicitând administrarea probelor din care să rezulte modificarea locului său de muncă, ce să determine schimbarea încadrării activității desfășurate din grupa I-a de muncă, în grupa a II-
Recurentul mai susține că, deși în toată perioada în care a desfășurat activitatea de finisator trefilator laminate a prestat aceeași muncă, în același loc și în aceleași condiții, angajatorul a refuzat să încadreze activitatea desfășurată în perioada 01.05.1985 – 01.09.1989 în grupa I-a de muncă.
Se mai arată că această activitate este menționată la pct.21 din Anexa nr.1 la Ordinul nr.50/1990, activitate ce în cazul colegilor săi: Bască și a fost încadrată în grupa I-a de muncă.
Prin întâmpinarea formulată, “” a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de reclamantul, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, se reține că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Curtea reține că, deși prin decizia de casare nr. 880/R/2009, Curtea de Apel Cluja trimis cauza primei instanțe spre rejudecare pentru verificarea și clarificarea încadrării activității desfășurate de către recurent în grupele de muncă, prima instanță nu a dat dovadă de rol activ, nesolicitând intimatei lămuriri privind aspectele invocate de către reclamant privind motivele pentru care, deși acesta a lucrat pe aceeași funcție, de finisator laminate la ul IV, a beneficiat pentru perioadele 01.09.1979-01.05.1985, 01.09.1989-01.06.1993 de încadrare în grupa I-a de muncă, iar perioada 01.05.1985 – 01.09.1989 în grupa a II-a de muncă.
Având în vedere necesitatea de a se pune în discuția părților suplimentarea probatoriului pentru lămurirea acestor diferențieri de încadrare a activității desfășurate de către recurent în perioada 01.09.1979-01.09.1989 în grupele de muncă, deși conform înscrisurilor depuse la dosar rezultă că acesta ar fi lucrat în această perioadă pe aceeași funcție și la același, Curtea, în temeiul disp.art.312 alin.2 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamantul, va casa în tot sentința pronunțată de către prima instanță și în temeiul disp.art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2.230 din 24 august 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr- pe care o casează în tot și în consecință:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
– – – – – –
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-22.03.2010;
Jud.fond.:- Tribunalul Cluj:-
-.
