DECIZIA CIVILĂ nr. 654/2008-
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator, cu domiciliul în – județul B, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA com. județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI com. județul B, împotriva sentinței civile nr. 640/LM/2007 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 17 aprilie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 aprilie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.640/LM/2007 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,a fost respinsă contestația formulată și precizată de contestatorul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Dispoziția emisă pe seama contestatorului este legală și temeinică, concedierea datorându-se reorganizării activității intimatei astfel încât desființarea locului de muncă ocupat de contestator a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă, reorganizarea intimatei fiind avizată atât de comisia de specialitate a Consiliului Local cât și de Consiliul Local care au evidențiat necesitatea reorganizării care a determinat scăderea costurilor de la bugetul local în ceea ce privește finanțarea unui post de lucru cât și din necesitatea diversificării fondurilor de carte rezultat prin unificarea fondurilor de carte între biblioteca școlară și cea comunală. De asemenea, din organigramele anterioare și ulterioare emiterii dispoziției de concediere a contestatorului, rezultă foarte clar că desființarea locului de muncă ocupat de contestator a fost efectivă, în statul de funcții existent ulterior concedierii contestatorului nu mai figurând postul de bibliotecar.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.
Prin motivele de recurs s-a invocat neanalizarea motivelor pentru care a contestat decizia unilaterală de desfacere a contractului de muncă. Nu s-au prezentat avocata apărării și nici Primarul, contabila, invocând minciuni. S-a încălcat legea bibliotecarilor, normele, Consiliul Local trebuia să aibă avizul organului județean și a Inspectoratului pentru Cultură și Culte, ori, conform articolului 16 din Constituție, nimic nu este mai presus de lege.
Nu a avut abateri disciplinare, nu a fost penalizat, nu i s-a acordat preaviz conform Codului muncii, are pregătirea profesională necesară, a pus la punct biblioteca ce se afla într-o stare jalnică. Nu a avut condiții de muncă, lipsea căldura, îmbolnăvindu-se.
S-au deturnat fonduri din banii ce i se cuveneau, nu a primit furnituri de birou și materiale de curățenie, dorește a fi citată ca parte d-na, afirmă că este o lucrătură fiind contestat de reprezentanții și amenințat verbal cu destituirea.
Nu a fost motivat în drept recursul.
Părțile intimate, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 245/03.10.2006, emisă de Primarul com., s-a dispus concedierea recurentului care a avut calitatea de bibliotecar comunal, începând cu data de 04.10.2006, conform articolului 65 secțiunea 4 aliniatul 1 din Legea nr. 53/2003, pentru desființarea locului de muncă prin reorganizarea activității.
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, raportat la probele administrate în cauză, această măsură s-a impus ca urmare a hotărârii nr. 9/2006 a Consiliului Local al com., prin care s-a hotărât unificarea bibliotecii școlare și a celei comunale, aceasta nefiind desființată, anulată, revocată.
Ce urmare a celor expuse, concedierea recurentului a avut loc cu respectarea dispozițiilor articolului 65 din Codul muncii, din motive ce nu-i sunt imputabile, desființarea locului de muncă fiind efectivă, având o cauză reală și serioasă, măsura fiind necesară pentru reorganizarea activității în scopul scăderii costurilor de la bugetul local.
Într-adevăr, recurentul nu a fost sancționat disciplinar, măsura, astfel cum s-a arătat mai sus, nu ține de conduita recurentului, iar instanța a analizat motivele ce au determinat luarea măsurii contestate, prezența intimatei sau a avocatului acesteia nu era obligatorie în instanță, neexistând o dispoziție legală imperativă în acest sens. Din dispoziția contestată se reține faptul că perioada cuprinsă între 31 iulie și 04 octombrie 2006 s-a considerat a fi preaviz, faptul că nu a fost sancționat disciplinar, că are pregătirea de specialitate, că s-a preocupat de punerea la punct a bibliotecii, că nu i s-au alocat fonduri, că nu a avut condiții corespunzătoare de muncă, că s-a îmbolnăvit, nu sunt aspecte ce să determine anularea dispoziției de concediere.
Cât privește citarea unor persoane în recurs, acest aspect contravine dispozițiilor articolelor 305, 316, 294 Cod de procedură civilă, cererea fiind inadmisibilă în această fază procesuală.
Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentului contestator, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să plătească părților intimate suma de 1200 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civildeclarat derecurentul contestator, cu domiciliul în – județul B, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA com. județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI com. județul B, împotriva sentinței civile nr. 640/LM/2007 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimatesuma de 1200 lei, cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – —
decizie: /19.05.2008
Complet fond:, Fl.
în 2 ex.: /07.07.2008
