1. Obligaţia publicării convocării în M. Of. este imperativă, iar termenul de întrunire, de asemeni, are caracter imperativ şi se calculează pe zile libere în condiţiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
2. Dispoziţiile cuprinse în art. 112 şi art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată, referitoare la limitele minime de cvorum şi de majoritate de vot a adunării generale extraordinare, sunt de ordine publică.
Prevederile cuprinse în art. 115 respectiv „dacă actul constitutiv nu dispune altfel”, trebuie înţelese în sensul că acţionarii sunt liberi să stabilească prin actul constitutiv limite mai ridicate şi nu mai reduse, aşa cum a fost situaţia în speţă.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 18 din 8 februarie 2006
Prin cererea înregistrată sub nr. 3225/2005 la Tribunalul Brăila reclamantul G.G., în contradictoriu cu SC M.C. SA a solicitat pronunțarea unei hotărâri, prin care să se dispună anularea hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 12 mai 2005, ca fiind nelegală.
Motivând în fapt, reclamantul a arătat că este acționar în cadrul SC M.C. SA Brăila, deținând un număr de 28.679 acțiuni, reprezentând 30% din capitalul social.
La data de 12 mai 2005, a avut loc ședința A.G.E.A. a SC M.C. SA Brăila, prin care s-a modificat art. 11 alin. (2) din Statutul societății, în sensul că „cesionarea totală sau parțială a acțiunilor între acționari și terți se face pe baza Adunării Generale luate cu majoritate simplă a voturilor acționarilor prezenți sau reprezentați”. Reclamantul arată că nu a participat la ședința din 12 mai 2005 dar a trimis dezacordul său scris în data de 10 mai 2005 referitor la modificarea arătată.
Hotărârea A.G.E.A. din 12 mai a făcut obiectul actului adițional la Statutul societății care a fost publicat în M. Of. partea a IV-a la data de 8 iulie 2005.
Reclamantul consideră hotărârea A.G.E.A. din 12 mai 2005 este nelegală pentru că art. 14 alin. (4) din Statutul societății prevedea cu putere de lege „convocarea Adunării generale Extraordinare va fi publicată în M. Of. și într-unul din ziarele de largă circulație”. Ori pârâta a convocat A.G.E.A. inițial pentru data de 11 aprilie 2005 iar în cazul în care nu se întrunea cvorumul legal la acea dată s-a precizat că a doua ședință să abiă loc la data de 12 mai 2005. Conținutul convocării a fost publicat în două ziare locale „Obiectiv – Vocea Brăilei” și „Monitorul de Brăila” din data de 11 aprilie 2005 fără a efectua convocarea și porni publicarea în M. Of. Tot art. 14 teza I din Statut prevede că această convocare trebuie făcută cu 30 de zile înainte de data stabilită. Ori, pârâta nu a respectat cele 30 de zile – fiind vorba de 30 de zile libere, așa cum prevăd dispozițiile C. proc. civ. Acest termen s-ar fi împlinit pentru prima dată pe 12 mai 2005. Deci, prima convocare trebuia să aibă loc pe data de 12 mai 2005. în consecință, nici a doua convocare nu este valabilă.
Hotărârea mai este nelegală și pentru faptul că nu s-au respectat dispozițiile art. 15 alin. (4) din Statut, în sensul că procesul-verbal al adunării generale procesul-verbal de ședință – nu a fost semnat de administrator și nici de cenzori, ci doar de acționarii interesați. S-au încălcat și dispozițiile art. 16 alin. (1) din Statut, în sensul că din procesul-verbal nu rezultă că hotărârea din 12 mai 2005 a fost luată prin vot deschis.
Pe fondul cauzei, reclamantul arată că art. 11 alin. (2) din Statut, astfel cum a fost modificat, este nelegal întrucât nu respectă dispozițiile Legii nr. 31/1990 și pe cele statutare. Astfel, art. 112 din Legea nr. 31/1990 prevede că pentru valabilitatea Hotărârilor Adunărilor Generale Ordinare și Extraordinare, este necesar ca la convocare să fie prezenți acționari ce reprezintă cel puțin jumătate din capitalul social, iar hotărârile să fie luate de acționarii ce dețin majoritatea absolută din capitalul social reprezentat în adunare, dacă în actul constitutiv sau în lege nu se prevede o majoritate mai mare. Totodată art. 115 din Legea nr. 31/1990 prevede condițiile de vot pentru valabilitatea deliberărilor A.G.E.A. în consecință, pentru a se lua hotărâri conform legii, Statutul societății nu poate prevedea decât o majoritate mai mare și nu una mai mică.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta SC M.C. SA Brăila a solicitat respingerea acțiunii, arătând că hotărârea A.G.E.A. din data de 12 mai 2005 este legală, că s-a făcut cu convocarea potrivit celor prevăzute în Statut, respectându-se termenul de 30 de zile, că și în situația existenței unei neregularități, din momentul ce scopul convocării – cunoașterea de către acționari a datei, orei, conținutului ordinii de zi – a fost atins, acestea se acoperă.
în cauza de față reclamantul-acționar a luat cunoștință atât de prima convocare cât și de a doua (de altfel, ambele date au fost făcute publice prin același anunț) din moment ce a trimis încă din data de 10 mai 2005 poziția sa cu privire la modificarea Statutului.
Cu privire la lipsa semnăturii cenzorilor și administratorului de pe procesul-verbal de ședință, pârâta arată că Statutul nu prevede această cerință, procesul-verbal fiind semnat de acționari și reflectă acordul lor de voință. Mai arată pârâta că votul acționarilor a fost deschis, direct, neviciat și că modificarea Statutului s-a făcut în spiritul art. 112 și art. 113 din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința comercială nr. 9 din 20 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 3225/2005, s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul G.G. împotriva pârâtei SC M.C. SA și a fost obligat reclamantul la plata sumei de 5 milioane lei (ROL) cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta SC M.C. SA prin Convocarea din 11 aprilie 2005 a respectat atât dispozițiile statutare cât și pe cele ale Legii nr. 31/1990, că scopul publicității și aducerii la cunoștința acționarilor a datei, locului și ordinii de zi a fost atins, că hotărârea luată de acționari reprezentând 70% din capitalul social al SC M.C. SA Brăila este legală iar reclamantul, chiar dacă și-a exprimat în scris dezacordul, urmează să se supună acestei hotărâri.
împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a formulat apel reclamantul Glandi Giovanni, înregistrat sub nr. 2429/2005 la Curtea de Apel Galați.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate arătând în motivarea apelului următoarele:
Instanța de fond s-a substituit principiului fundamental al forței obligatorii a contractului atunci când a înlăturat majoritatea criticilor de nelegalitate pe care le-a adus hotărârii Adunării generale extraordinare din 12 mai 2005.
în acest sens, se arată că deși, prin art. 14 alin. (2) din Statutul SC M.C. SA s-a stipulat obligativitatea publicării convocării pentru A.G.E.A., atât într-un ziar local cât și în M. Of., instanța a apreciat ca nerelevantă nepublicarea convocării pentru A.G.E.A. din 12 mai 2005, decât în ziare de circulație locală. S-a considerat că scopul publicării a fost atins deoarece apelantul-reclamant a trimis la data de 10 mai 2005 către A.G.E.A. o înștiințare prin care își exprima dezacordul cu privire la propunerea de modificare a art. 11 alin. (2) din Statut. Susține că împrejurarea că a aflat tardiv, de la terțe persoane intenția A.G.E.A. și a anunțat în scris opoziția sa la adoptarea unei astfel de hotărâri, nu înlătură nelegalitatea convocării în condițiile în care prin Statut s a stabilit cu titlu de obligativitate publicarea convocării în M. Of. Arată că în situația în care afla în timp util despre data primei convocări ar fi putut să-și exercite dreptul de a participa la ședință.
Ignorând convenția obligatorie asumată de acționarii fondatori la data elaborării Statutului de a se face convocare în M. Of., instanța de fond a permis și legitimat ignorarea Statutului de către acționarii interesați în modificarea unui contract social cu pluralitate de părți.
Un alt motiv de apel se referă la greșita înlăturare, de către instanța de fond, a criticii adusă de reclamant cu privire la termenul de 30 de zile prevăzut de art. 14 alin. (4) teza I din Statutul pârâtei, în care trebuie să se publice convocarea. Instanța a considerat că acest termen se calculează pe zile calendaristice și nu pe zile libere.
Se arată că termenul de 30 de zile care are ca moment de început data de 11 aprilie 2005, se împlinea la data de 12 mai 2005. în cauză însă, data de 11 mai 2005 a fost stabilită pentru prima convocare a A.G.E.A. însă nu s a prezentat nici un acționar al pârâtei iar la data de 12 mai, când s-a adoptat hotărârea, s-a considerat că aceasta este data pentru a doua convocare, ceea ce are efecte asupra cvorumului necesar pentru a se hotărî în mod valabil. Deoarece, calculând pe zile libere, termenul de 30 de zile se împlinea la data de 12 mai 2005, prima convocare din 11 mai 2005 nu a fost corect stabilită și pe cale de consecință nici cea de a doua convocare.
Instanța de fond greșit a apreciat că nu era necesar a se semna procesul-verbal de ședință și de către administratorul care a prezidat ședința, deoarece această omisiune contravine prevederilor art. 15. alin. (3) din Statut. S-a mai invocat și faptul că procesul-verbal de ședință nu cuprinde modalitatea în care s-a efectuat votarea (prin vot deschis sau secret) iar obligația de a se consemna acest aspect revenea pârâtei. Instanța de fond a inversat sarcina probei și nu a reținut că, dacă ar fi fost deschisă modalitatea de vot, atunci acest lucru trebuia consemnat în procesul-verbal.
Pe fondul cauzei, instanța de fond greșit a considerat că în cauză nu se încalcă art. 112 și art. 115 din Legea nr. 31/1990 prin modul în care a fost modificat art. 11 alin. (2) din Statutul pârâtei. Hotărând astfel, nu a apreciat că părțile inițial au înțeles să atribuie un regim restrictiv transferului de acțiuni și mai mult, noua formă a art. 11 alin. (2) din Statut dă posibilitatea să se ia o hotărâre cu un cvorum inferior celui prevăzut de art. 112 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, care impune pentru valabilitatea hotărârii privind cesiunea de acțiuni ca aceasta să fie luată cu o majoritate absolută și nu cu una simplă, părțile putând deroga doar în sensul de a se institui o majoritate sporită și nu una inferioară celei de 3/4 din capitalul social. De asemenea, art. 11 alin. (2) din Statut est lacunar în ceea ce privește partea din capital ce trebuie reprezentată la ședința în care se hotărăște cesiunea de acțiuni.
Legal citată, intimata-pârâtă SC M.C. SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală.
Apelul este fondat pentru considerente ce se vor arăta în continuare.
Prin hotărârea Adunării generale extraordinare a acționarilor societății comerciale M.C. SA întrunită la data de 12 mai 2005, cu unanimitate de voturi a acționarilor prezenți, s-a aprobat modificarea art. 11 alin. (2) din Statutul societății.
Ca urmare a probării, art. 11 alin. (2) are următorul cuprins: „cesionara totală sau parțială a acțiunilor între acționari și între acționari și terți se face pe baza deciziei Adunării generale, luată cu majoritate simplă a voturilor acționarilor prezenți sau reprezentați”.
Noul text al art. 11 alin. (2) înlocuiește vechiul text formulat astfel: „cesiunea totală sau parțială a acțiunilor între acționari și între acționari și terți se face pe baza deciziei Adunării generale, luată cu unanimitate.”
Potrivit art. 14 alin. (3) din Statutul SC M.C. SA, „Adunarea generală va fi convocată de administrator de câte ori va fi nevoie, cu cel puțin 30 de zile înainte de data stabilită. Convocarea va fi publicată în M. Of. și într-unul din ziarele de largă circulație din localitatea în care se află sediul societății.” Practic prevederile art. 14 alin. (4) din Statut reiau dispozițiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Convocarea adunării generale extraordinare s-a stabilit inițial pentru data de 11 mai 2005, iar în cazul în care nu se poate întruni cvorumul legal la acea dată, s-a precizat că a doua ședință a A.G.E.A. va avea loc la data de 12 mai 2005. Conținutul convocării a fost publicat în două ziare locale, „Obiectiv – Vocea Brăilei” și „Monitorul de Brăila” din data de 11 aprilie 2005 fără a se efectua convocarea și prin publicare în M. Of.
Obligația publicării convocării în M. Of., așa cum rezultă din conținutul clauzei contractuale este o obligație imperativă iar termenul de 30 de zile, de asemeni, are caracter imperativ și se calculează pe zile libere în condițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ. Prin urmare, în mod greșit a considerat instanța de fond că aceste dispoziții au caracter relativ și că nerespectarea acestora nu a fost de natură să-l prejudicieze pe reclamant. Astfel fiind, neîndeplinirea obligației de publicare în M. Of. a convocării adunării generale extraordinare și nerespectarea termenului de 30 de zile de la data convocării duce la nelegalitatea adunării generale astfel ținută, care nu poate fi complinită în nici un fel.
Chiar și pe fondul cauzei instanța de fond a reținut în mod greșit că prin hotărârea adoptată privind modificarea art. 11 alin. (2) din Statutul societății s-au respectat prevederile art. 115 din Legea nr. 31/1990.
în cauză, modificarea art. 11 alin. (2) din Statut contravine dispozițiilor art. 115 și ale art. 112 din Legea nr. 31/1990 republicată deoarece din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că limitele minime de cvorum și de majoritate de vot a adunării generale extraordinare sunt de ordine publică.
Dispozițiile cuprinse în art. 115 respectiv „dacă actul constitutiv nu dispune altfel”, trebuie înțelese în sensul că acționarii sunt liberi să stabilească prin actul constitutiv limite mai ridicat și nu mai reduse, așa cum s-a prevăzut în noua formă a art. 11 alin. (2) din Statut.
Ar fi fără suport legal și logic, dată fiind importanța problemelor pe care adunarea generală extraordinară este chemată a le dezbate, legea să permită ca prin actul constitutiv să se deroge de la limita minimă prevăzută de lege, iar în ce privește adunarea ordinară să nu permită reducerea acestei limite de cvorum.
Ca atare, în mod greșit a constatat instanța de fond că în speță, clauza cuprinsă în art. 11 alin. (2) din Statut, care reduce limita de cvorum pentru prima convocare a A.G.E.A. sub limita prevăzută de lege ar fi în concordanță cu legea.
în ceea ce privește critica referitoare la nesemnarea procesului-verbal de către administratorul care a prezidat ședința și nemenținerea în conținutul acestuia a modului în care s-a votat, sunt aspecte lipsite de relevanță în contextul în care s-a reținut mai sus nelegalitatea ținerii adunării generale precum și nelegalitatea hotărârii adoptate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C. proc. civ., Curtea va admite apelul cu consecința schimbării în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii și a anulării hotărârii A.G.E.A. din 12 mai 2005 din cadrul SC M.C. SA.
