DECIZIA CIVILĂ NR.764/2008-R
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
– – – – JUDECĂTOR 3: Moșincat
– – – judecător
– – grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de pârâtă CURTEA DE APEL CLUJN, cu sediul în C N, cel M, nr.1-3, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Vișeu de,-/A, județul M, împotriva sentinței civile nr. 27/LM din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru intimata reclamant -personal, reprezentantul său, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.63 din 8.05.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat, lipsă fiind recurenta pârâtă Curtea de APEL CLUJN.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că, sancțiunea disciplinară a excluderii din profesie a părții intimate, este exagerată, în condițiile în care, între magistratul judecător și aceasta au existat conflicte care ar fi putut fi rezolvate pe cale amiabilă, astfel, apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că, sancțiunea aplicată este disproporțională și extremă în raport cu gravitatea abaterii reținute și în consecință a modificat în parte decizia atacată, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii de excludere din profesie, cu sancțiunea disciplinară a mutării contestatoarei la o altă instanță de același grad din circumscripția teritorială a Curții de APEL CLUJ, pe o durată de 3 luni. Arată totodată că, intimata reclamantă de 2 ani de zile nu are serviciu, are în întreținere un băiat, ea fiind singura întreținătoare a familiei, nu o mai angajează nimeni, fiindu-i desfăcut contractul de muncă cu litera “f” art.85 Codul muncii, fără drept de muncă.
Intimata reclamantă -personal depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.27/LM din 11 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora admis în parte contestația formulată și completată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Curtea de APEL CLUJ, și în consecință a modificat în parte decizia nr.338, emisă de intimată la data de 27.11.2006, privind pe contestatoare, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a excluderii din profesie cu sancțiunea disciplinară a mutării disciplinare a contestatoarei la o altă instanță de același grad din circumscripția teritorială a Curții de APEL CLUJ, pe o durată de 3 luni.
A dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior emiterii deciziei și a obligat intimata la plata în favoarea contestatoarei a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta pe perioada 27.11.2006 și până la data reintegrării efective.
A dispus reintegrarea contestatoarei în funcția avută anterior emiterii deciziei și a obligat intimata la plata în favoarea contestatoarei a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta pe perioada 27.11.2006 și până la data reintegrării efective.
A respins capătul de cerere de anulare a deciziei de sancționare nr.338/27.11.2006, emisă de intimată.
A obligat intimata în favoarea contestatoarei la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, contestatoarea a deținut funcția de grefier la Judecătoria Vișeu d S u s, jud. M, iar prin decizia nr.338, emisă de către intimata Curtea de APEL CLUJ -N, s-a aplicat contestatoarei sancțiunea disciplinară a excluderii din profesie, pentru faptele ce au fost larg descrise în cuprinsul acestei decizii.
S-a reținut de prima instanță că la baza emiterii acestei decizii, a stat actul de constatare nr.3900/A din 13.11.2006, întocmit de către Vicepreședintele Curții de APEL CLUJ -N, în calitate de judecător însărcinat conform disp. art.87 al.2 din 567/2004, din cuprinsul acestuia rezultând că s-a reținut în sarcina contestatoarei încălcarea dispozițiilor art.18 și 19 din Codul deontologic al personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, socotite abateri disciplinare, în sensul disp. art.84 lit.d,g și l din 567/2004, fapte care, s-a arătat, că se impun a fi analizate din perspectiva faptului că prin decizia nr.235/28.08.2006 al Președintelui Curții de APEL CLUJs -a dispus sancționarea contestatoarei cu reducerea salariului cu 10 % pe timp de 3 luni.
Mai mult, s-a mai reținut că, anterior emiterii deciziei contestate, a fost efectuată cercetarea disciplinară prealabilă în conformitate cu prevederile art.87 din 567/2004, dar și cu disp.art.267 Codul muncii, contestatoarea fiind convocată în acest sens, pentru a se apăra în raport cu faptele pentru care a fost cercetată, însă aceasta a arătat că nu înțelege să formuleze apărări în cadrul cercetării disciplinare prealabile, rezervându-și dreptul să-și constituie apărarea în fața instanței de judecată.
Referitor la stabilirea sancțiunii disciplinare, tribunalul reținut că aceasta nu poate avea loc în mod arbitrar, ci în funcție de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție a salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală la serviciu și evenimentele sancționatoare disciplinare suferite anterior.
Chiar dacă practica judiciară anterioară nu este unitară în ceea ce privește posibilitatea organului de jurisdicție a muncii de a înlocui sancțiunea aplicată cu altă mai ușoară,s-a reținut că, în prezent s-a conturat această practică, în sensul că instanța, procedând la înlocuirea sancțiunii desfacerii contractului individual de muncă cu o sancțiune mai puțin severă, proporțională cu gravitatea faptei, nu se substituie organului competent să aplice sancțiunea, astfel că fiind investită prin contestația salariatului, controlul judecătoresc al actului de sancționare disciplinară fiind declanșat, instanța poate să modifice în parte decizia în litigiu, reținând că parțial, sub aspectul individualizării, respectiv a “dozării” sancțiunii, decizia contestată este nelegală prin aplicarea sancțiunii celei mai severe în raport cu disp. art.266 muncii și art.84 din 567/2004, care stabilesc imperativ criteriile pe care angajatorul trebuie să le aibă în vedere cumulativ la stabilirea sancțiunii disciplinare.
Față de probațiunea administrată în cauză, instanța de fond a reținut că, într-adevăr contestatoarea a săvârșit o abatere disciplinară în sensul prev.de art.85 din 567/2004 coroborat cu art.264 muncii, însă sancțiunea aplicată este disproporționată și extremă în raport cu gravitatea abaterii reținute în sarcina sa, motiv pentru care, a admis în parte contestația completată și în consecință, a modificat în parte decizia nr.338, emisă de intimată la data de 27.11.2006, privind pe contestatoare, în sensul că a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a excluderii din profesie cu sancțiunea disciplinară a mutării disciplinare a contestatoarei la o altă instanță de același grad din circumscripția teritorială a Curții de APEL CLUJ, pe o durată de 3 luni.
Pentru considerentele mai expuse, instanța de fond a respins capătul de cerere privind anularea deciziei de sancționare nr.338/27.11.2006, emisă de intimată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Curtea de APEL CLUJ, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a dispus excluderea grefierei din profesie pentru repetate și grave abateri de la disciplina instanței. S-a avut în vedere faptul că a mai fost sancționată disciplinar cu reducerea de salar însă, din nou a săvârșit abateri prin fapte ce au adus grave atingeri demnității colegilor.
Decizia de sancționare, conform și sentinței, a fost legală, s-a făcut o cercetare prealabilă în cadrul căreia nu s-au formulat apărări și nici nu s-au infirmat cele reținute în sarcina acesteia. În perioada 23-31 august 2006 intimata l-a urmărit pe judecător când își părăsea biroul, la întoarcerea acestuia din concediu i-a spus că o să aibă grijă să fie dat afară, a încercat să intre în sala de ședință când acesta conducea ședința, încercând să provoace scandal, în 25.08.2006, în stradă i-a strigat că este judecătorul ce a dat-o în judecată pentru că nu a făcut sex cu el, a sunat-o pe soția acestuia spunându-i că o șicanează pentru că nu face sex cu acesta, a fost publicat un articol în presă bazat pe relatările acesteia.
Atitudinea intimatei a prejudiciat grav imaginea instanței, prestigiul instituției, iar sancțiunea s-a aplicat gradual, faptele săvârșite ducând la incidența art.85 din Legea nr.567/2004. Nu poate fi pus în aplicare dispozitivul sentinței întrucât s-a dispus mutarea disciplinară la o altă instanță din raza Curții de APEL CLUJ, curte ce are în circumscripție 16 judecătorii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.7 lit.”c”, 304/1, 312 alin.1,3 Cod procedură civilă.
Intimata contestatoare, prin reprezentantul său a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin decizia nr.338 din 27 noiembrie 2006 emisă de Președintele Curții de APEL CLUJ, s-a dispus conform art.85 alin.1 lit.”f” din Legea nr.567/2004, excluderea din profesie a grefierei de la Judecătoria Vișeu d S u s, reținându-se că l-a urmărit pe d-nul judecător în perioada 23-31.08.2006 când ieșea din birou, la întoarcerea acestuia din concediu i-a strigat că o să aibă grijă să fie dat afară din serviciu, a încercat să intre în sala de ședință când conducea dezbaterile intenționând să provoace scandal, i-a strigat în stradă că a dat-o în judecată pentru că nu a dorit să facă sex cu el, a contactat-o telefonic pe soția acestuia spunându-i că o șicanează pentru că nu a făcut sex cu el și că merge zilnic într-un apartament cu o grefieră, a fost promotoarea unui amplu articol în ziar bazat pe o pretinsă hărțuire sexuală de către acest judecător, aspecte ce au adus prejudicii de imagine nu doar judecătorului ci și întregului corp de magistrați.
Cauza a fost strămutată de la Tribunalul Cluj prin încheierea nr.2267 din 9 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la Tribunalul Bihor, astfel că, în recurs, competentă a soluționa cauza a devenit Curtea de APEL ORADEA.
Se reține, faptul că, intima a mai fost sancționată disciplinar prin decizia nr.235/2006, cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni cu 10%, reținându-se din cuprinsul acesteia -fila 68 dosar fond- că i-a adresat d-lui judecător G gesturi obscene în birourile altor grefieri, sfidând astfel normele deontologice, generând conflicte cu colegii.
Din declarația d-nei, judecător la Judecătoria Vișeu d Sus -fila 96 dosar fond-, se reține faptul că d-nul judecător i-a relatat că intimata a afirmat că va face totul pentru ca acesta să fie dat afară de la locul de muncă, că pe stradă i-a strigat că a dat-o în judecată pentru că nu a făcut sex cu el, că, intimata a sunat-o pe soția acestuia afirmând că i s-au făcut propuneri indecente, că întreține relații intime cu grefiera, aspecte ce le-a auzit și de la alte grefiere ce au menționat că judecătorul este urmărit atât în instanță cât și în afara instanței.
Aceleași aspecte reies și din actul numit “Declarație” -fila 97 dosar fond-, întocmit de d-na judecător, declarația d-nilor judecători -fila 100-, a lui -fila 101-, ultimul afirmând că relatările din presă au avut un efect negativ asupra instanței, iar judecătorul -fila 102- a confirmat cele expuse mai referitor la comportamentul intimatei.
Din declarația d-nei grefier -fila 105 dosar fond-, se reține faptul că judecătorul i-a relatat comportamentul intimatei, în 23.08.2006 a afirmat că va intra în sala de ședință unde acesta conducea dezbaterile pentru a striga la el, fiind oprită de avocat, iar în aceiași zi, în biroul grefierei șefe a afirmat că judecătorul este plecat la apartamentul din Vișeu cu grefiera – pentru a face sex, în ultima perioadă aceasta a început să urmărească pe tot personalul.
Faptul că în plină stradă intimata i-a strigat judecătorului că-l va aranja, reiese și din declarația lui, angajată la Judecătoria Vișeu d Sus -fila 106-, iar din spusele colegilor confirmă celelalte aspecte expuse mai. Ceea ce este cert este faptul că, mai multe persoane din angajații Judecătoriei Vișeu d e au confirmat toate abaterile disciplinare reținute în sarcina intimatei iar, aceste aspecte nu au fost combătute cu probe de către aceasta și de altfel, nici nu a recurat sentința prin care instanța de fond a constatat că abaterile disciplinare au fost săvârșite și că se impune sancționarea ca atare.
Potrivit art.85 din Legea nr.567/2004, lit.”d”, constituie abateri disciplinare atitudinile ireverențioase (lipsă respect, nepoliticos, necuviincios) în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu față de judecători, față de colegi, avocați, experți, martori, orice alte persoane cu care intră în relații, lit.”s”-manifestări ce aduc atingere demnității sau probității profesionale, lit.”l”-nerespectarea prevederilor cuprinse în Codul Deontologic al personalului auxiliar.
Sigur că, în speță instanța de fond a concluzionat că se impune o analiză a gravității faptelor săvârșite și aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare, însă, intimata pentru același gen de fapte a mai fost sancționată disciplinar, deci, a persistat în astfel de atitudini necurespunzătoare funcției pe care a ocupat-o, nu este la prima abatere de la normele legale menționate mai, greșit s-a apreciat că se impune aplicarea graduală a sancțiunilor întrucât faptele reținute sunt de o gravitate ce face aplicabile disp.art.85 alin.1 lit.”f” din Legea nr.567/2004. Nu se poate accepta punctul de vedere al instanței de fond în sensul că s-ar fi aplicat o sancțiune arbitrară, faptele sunt clar descrise, neconbătute de intimată, aduc grave prejudicii atât instanței cât și întregului personal ce își desfășoară activitatea în instanță.
Sigur că, în măsura în care intimata ar fi fost la prima abatere disciplinară, s-ar fi putut discuta de aplicarea unei alte sancțiuni însă, aceasta nu doar că nu și-a remediat atitudinea ci a amplificat starea conflictuală din cadrul instanței, generând astfel nemulțumirea personalului, nu doar al judecătorului în cauză.
Ca urmare, făcându-se o greșită aplicare, interpretare a dispozițiilor art.84, 85 din Legea nr.567/2004, în baza art.304 pct.9, art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă, va admite recursul ca fondat, va modifica sentința recurată în sensul că va respinge contestația ca neântemeiată, constatându-se că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 alin.1 combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de CURTEA DE APEL CLUJN, cu sediul în C N, cel M, nr.1-3, județul C, în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în Vișeu de,-/A, județul M, împotriva sentinței civile nr. 27/LM din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
RESPINGE în întregime contestația formulată împotriva deciziei de sancționare nr.338/27 noiembrie 2006 emisă de intimată.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
– – – – – –
Red.concept decizie –
Data:12.05.2008
Jud.fond /
dact.
data:13.05.2008
2 ex.
