DECIZIA CIVILĂ NR. 528/2008-
Ședința publică din data de 2 aprilie 2008
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-, – 126,.16, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 802/LM din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator -personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 22.02.2008 întâmpinare din partea intimatei, după care:
Recurentul arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul calculării punctajului anual pentru 20 de ani, având în vedere faptul că lucrat în condiții deosebit de grele aproape 24 de ani, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 802/LM din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.- /28.03.2000, contestatorul a fost înscris la de invaliditate.
Prin contestația formulată, contestatorul a solicitat anularea deciziei de pensionare emisă pe seama sa, întrucât nu s-a ținut cont la stabilirea drepturilor de de un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, întrucât și-a desfășurat activitatea în grupa 1.
Din probatoriul depus la dosar, rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în grupa 1 de o perioadă de 22 ani, 11luni și 12 zile, neîndeplinind astfel condițiile prevăzute de art.43 alin.1 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu art.77 alin.2 din Legea nr.19/2000, pentru luarea în considerare a stagiului de cotizare de 20 de ani.
Pentru aceste considerente și văzând în drept și dispozițiile art.43, 20 și 77 din Legea nr. 19/2000, tribunalul respins, ca nefondată, contestația formulată și a menținut, ca legală și temeinică, decizia de pensionare emisă pe seama contestatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului critică sentința ca nelegală și netemeinică arătând în esență că instanța a aplicat greșit legea încălcând prevederile Legii nr. 19/2000, deoarece din actele existente la dosar rezultă că are o vechime de 23 ani și o lună în grupa a I-a de muncă, conform înscrierilor din carnetul de muncă, iar pentru condițiile speciale în care a lucrat stagiul complet de cotizare este de 20 de ani și nu stagiul de 30 de ani stabilit prin decizia de pensionare contestată.
Recursul nu este motivat în drept.
Prin întâmpinare intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, soluția pronunțată prin sentința recurată fiind legală și temeinică, bazată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000. Mai arată că decizia de pensie contestată a fost emisă în anul 2005, iar contestația a fost tardiv formulată încălcându-se dispozițiile imperative din Legea nr. 19/2000. Precizează că la momentul înscrierii la pensie în baza deciziei nr. -/14.04.2005 reclamantul a dovedit o vechime totală în muncă de 40 ani, 07 luni și 27 de zile din care 22 de ani,11 luni și 12 zile în grupa I-a de muncă, 4 ani și 3 zile în grupa a II-a de muncă și un stagiu asimilat de 2 ani, 7 luni și 2 zile, iar pensionarea s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 167 alin. 1,2,4 și 5 din Legea nr. 19/2000, modificat prin OUG nr. 24/2006, pentru cei 22 de ani lucrați în grupa I-a de muncă acordându-i-se reclamantului 13 ani reducere din vârsta standard pe pensionare, iar solicitarea reclamantului de a i se reține un stagiu de cotizare de 20 de ani nu are nici un fundament legal.
Examinând sentința recurată, văzând și actele dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată următoarele:
Criticile aduse de către recurent sentinței nu subzistă deoarece soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică bazată pe aprecierea corectă a probelor și interpretarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Contestatorul a beneficiat de pensia pentru limită de vârstă stabilită prin decizia nr. -/14.04.2005 în temeiul Legii nr. 19/2000, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 6 luni la determinarea punctajului mediu anual.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă în grupa I de muncă timp de 22 de ani,11 luni și 12 zile, ca mecanic și revizor vagoane la Regionala CFR C N, precum și o perioadă de 4 ani și 3 zile în condiții normale de muncă, iar o perioadă de 2 ani, 7 luni și 2 zile fiind stagiu asimilat conform dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Prin contestația formulată a solicitat anularea deciziei de pensionare și obligarea pârâtei la recalcularea pensiei sale cu stagiu complet de cotizare de 20 de ani la determinarea punctajului mediu anual având în vedere activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă și prevederile Legii nr. 19/2000.
În mod corect a apreciat instanța de fond ca neîntemeiată această cerere în condițiile în care activitatea desfășurată nu se încadrează între activitățile prevăzute de Legea nr. 19/2000 ca fiind desfășurate în condiții speciale, respectiv în subteran sau zona I sau II de expunere la radiații conform art. 20 și 43 din Legea nr. 19/2000, sau în celelalte activități speciale expres enumerate de lege pentru care stagiul de cotizare necesar este de 15 sau 20 de ani și nici între activitățile enumerate în cuprinsul Legii nr. 226/2006 ca fiind considerate în condiții speciale pentru care stagiul de cotizare necesar pentru înscrierea la pensie pentru limită de vârstă este de 25 de ani.
Contestatorul a fost înscris la pensie în temeiul art. 167 alin. 1 și al. 2 din Legea nr. 19/2000 și a beneficiat de reducerea vârstei standard de pensionare corespunzător perioadei de activitate desfășurate în grupa I de muncă, respectiv 13 ani reducere aferentă celor 22 de ani din grupa I, conform Tabelului nr. 4 din cuprinsul textului de lege susmenționat. Potrivit dispozițiilor art. 1671al. 4 vârsta standard din care se face reducerea mai sus precizată este cea prevăzută la Anexa 3 din lege, aferent perioadei octombrie 2004 – martie 2005, adică 62 de ani și 6 luni la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani și 6 luni.
complete de cotizare de 20 de ani reglementate la art. 43 și 44 care fac trimitere la Anexa 4 din lege se utilizează doar în cazul persoanelor care conform art. 20 din Legea nr. 19/2000 și-au desfășurat activitatea în condițiile expres enumerate în acest text de lege. Ori, reclamantul recurent nu a desfășurat activitate în condițiile speciale prevăzute de art. 20, iar activitatea acestuia nu se încadrează nici între activitățile considerate ca fiind desfășurate în condiții speciale enumerate de Legea nr. 226/2006 pentru a se utiliza stagiu de cotizare de 20 sau 25 de ani cum solicită recurentul.
Față de starea de fapt și de drept astfel cum a fost reținută instanța de recurs constată că este legală și temeinică soluția pronunțată prin sentința recurată prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de pensie, stagiul utilizat la determinarea punctajului mediu anual fiind de 30 de ani și 6 luni, așa cum s-a stabilit prin decizia contestată și cum corect a apreciat și instanța de fond.
Având în vedere considerentele ce preced, văzând că motivele de recurs sunt neîntemeiate și neexistând alte motive de nulitate a sentinței, instanța în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, menținând în totalitate sentința recurată.
Se constată că nu s-a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-, – 126,.16, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 802/LM din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
– – – – – – – –
– judecători fond –
– redactat decizie- judecător -29.04.2008
– dactilografiat grefier -29.04.2008- 2 ex.
