ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1150/2008-
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – – judecător
– – judecător
– grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator din localitatea Vadu, nr.1017, Cod poștal -, județul B, împotriva sentinței civile nr.280/LM din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.2857/C/111/2007, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 08.07.2008, prin registratura instanței a parvenit la dosar întâmpinare din partea intimatului contestator, întâmpinare la care se află anexată practică judiciară: decizia civilă nr.799/R/2008 din 14 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr- și sentința civilă nr.976/LM din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.280/LM din 20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis contestația formulata de contestatorul . în loc. Vadu nr.1017, jud. B in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII B,cu sediul in O,str. – nr.6 si in consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.- emisa de către intimata la data de 18 mai 2006.
A fost obligată intimata să emită pe seama contestatorului o noua decizie de pensionare și la recalcularea drepturilor de cuvenite conform raportului de expertiza întocmit în cauza de expert, care face parte integranta din prezenta hotărâre, cu acordarea drepturilor de astfel calculate începând cu data de 31.03.2006.
Intimata a fost obligată sa plătească contestatorului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr.1 /- emisa de către intimată la data de 18 mai 2006 contestatorului i s-a admis cererea de pensionare, drepturile de pensie fiindu-i acordate si stabilite începând cu data de 31.03.2006, stabilindu-se un punctaj mediu anual de 1.44607 la un număr de puncte realizate de 44.46668 la o vechime totala in de 43 ani 6 luni si 23 zile, fila 3 la dosar.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare având ca obiectiv sa se stabilească daca pensia contestatorului a fost corect calculata de către intimata si in caz contrar care este cuantumul corect, fila 63 la dosar.
Din conținutul raportului de expertiza contabila judiciara efectuata in dosar (filele 74,75,76 la dosar )instanța a reținut că, contestatorul a lucrat in grupa I de munca si ca pensia legal cuvenita începând cu data de 31.03.2006 este de 718 lei, ca activitatea de impiegat de mișcare si sef stație CFR desfășurată de către contestatori pentru o perioada de 22 ani, 5 luni si 8 zile a fost înscrisă în perioada respectiva in carnetul de munca la grupa I iar prin G: 1025/2003 acest loc de munca a fost încadrat în condiții speciale de munca.
Potrivit art.80 din legea nr.19/2000 valoarea unui punct de pensie se stabilește prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat si aceasta se determina prin actualizarea valorii punctului de pensie din luna decembrie a fiecărui an cu cel puțin rata inflației, prognozata pentru anul bugetar următor de instituția cu atribuții în domeniu.
Față de întreg probatoriu administrat in cauza instanța a admis contestația formulata de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B si a dispus anularea deciziei nr.- emisa de către intimata la data de 18 mai 2006.
A obligat intimata să emită pe seama contestatorului o noua decizie de pensionare si la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert, care face parte integranta din prezenta hotărâre, cu acordarea drepturilor de pensie astfel calculate începând cu data de 31.03.2006.
Fiind in procesuală, în conformitate cu prevederile art.247 Cod procedura civila a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert contabil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata Casa Județeană Pensii B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că intimatul a lucrat în grupa I de muncă la Regionala CFR. C, în funcțiile de impiegat mișcare și șef stație, 22 ani, 5 luni și 8 zile, a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă în baza Legii 19/2000, iar conform art. 167 indice 1 i s-a acordat o reducere a vârstei standard de pensionare de 13 ani, astfel că la 31.03.2006 i s-a deschis dreptul la pensie pentru limită de vârstă.
Nu este incidentă anexa 4 din Legea 19/2000, întrucât la 31.03.2006 reducerea vârstei era doar de 9 ani, astfel, dacă i s-ar fi aplicat, nu putea beneficia de pensia acordată. Anexa 3 menționează un stagiu complet de cotizare de 30 ani și 9 luni pentru solicitanții din perioada decembrie 2005 – martie 2006.
Atât expertul cât și instanța au ignorat textele de lege aplicabile, ajungând la concluzia că se aplică un stagiu complet de cotizare de 20 ani, făcând o confuzie între stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și stagiul complet prevăzut de lege. Activitățile ce conform Legii nr.226/2006 sunt prevăzute a fi încadrate în locuri speciale, sunt enumerate în anexele 1-2 și sunt de mecanic locomotivă, automotor, mecanic ajutor, instructor, ori, intimatul nu a îndeplinit aceste funcții.
Greșit s-a apreciat că stagiul complet de cotizare realizat era cel la care se împarte punctajul realizat, ori, stagiul complet de cotizare ce trebuie aplicat este prevăzut de legiuitor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 alin.1 pct.8 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000, OUG nr.4/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Intimatul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă, conform deciziei nr.-/18.05.2006 începând cu 31.03.2006, reținându-se că avea un stagiu de cotizare de 43 ani, 6 luni și 23 zile din care, 22 ani, 5 luni și 8 zile în grupa I de muncă, stagiul complet de cotizare fiind conform Legii nr.19/2000 de 30 ani și 9 luni – fila 3 dosar fond.
Conform adeverinței nr.121/2006 emisă de Stația CFR. Aleșd – fila 37 dosar fond – intimatul a îndeplinit funcția de impiegat mișcare din 25.10.1976 până la 31-03.2006 iar, în perioada 23.10.1977 – 1.10.1985, 1.10.1986 – 1.04.2001 a lucrat ca impiegat mișcare și șef de stație, funcții ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100 %, total 22 ani, 5 luni și 8 zile.
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea 226/2006, perioadele de timp în care asigurații își desfășoară activitatea în locuri de muncă speciale sunt stagii de cotizare în condiții speciale, iar, conform art. 2 locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă, pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, trebuie să fie încadrate în condiții speciale. Conform art. 3 alin.1 asigurații ce au realizat cel puțin un stagiu de cotizare de 25 ani în condiții speciale, beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 15 ani, conform anexei 3 la Legea nr.19/2000.
Conform anexei nr.2 la Legea 226/2006, au obținut aviz pentru încadrare în condiții speciale, Călători CFR. Călători B și Marfă CFR. Marfă SA. B, pct.2 din anexa nr.1, respectiv activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației Ca urmare, prin faptul că intimatul a îndeplinit funcții de șef stație, impiegat de mișcare nu se poate reține că nu a avut activitate legată de siguranța circulației, ci dimpotrivă criticile aduse în acest sens fiind nefondate. Ar fi impropriu a reține că un impiegat de mișcare nu are legătură cu siguranța circulației feroviare câtă vreme chiar el dirijează această procedură.
Potrivit art. 14 lit. a din Normele metodologice de aplicare a Legii 226/2006, persoanele ale căror drepturi sau deschis în perioada 01.04.2001 – 17.06.2005, beneficiază de aplicarea dispozițiilor Legii 226/2006, ori, intimatul fiind beneficiar al pensiei din data de 31.03.2006, este cert că i se aplică această prevedere legală, criticile fiind neavenite.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, județul B, în contradictoriu cu intimatul contestator din localitatea Vadu, nr.1017, Cod poștal -, județul B, împotriva sentinței civile nr.280/LM din 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – – –
Red.dec.- /11.07.2008
Jud.fond. –
Dact. /15.07.2008
Ex.2
