ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
– SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ –
DOSAR NR. -/2007
DECIZIA CIVILĂ NR.725/2008-
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: R – – judecător
– – – judecător
– – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata SRL. A cu sediul în A,-, Cod poștal -, jud. A, în contradictoriu cu intimatul contestator din O,-,.1, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.966/LM din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect, contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta intimată SRL.A, reprezentantul acesteia în baza delegației nr.125 din 02.05.2008, pentru intimatul contestator lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuterniciri avocațiale din 06.05.2008 emisă de Baroul Bihor – Cabinete asociate de avocați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, ambii reprezentanți ai părților arată că nu mai au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei intimate SRL. A solicită admiterea recursului, rejudecarea pe fond a cauzei, respingerea contestației și menținerea ca temeinică și legală a deciziei emise de societate, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, la paginile 23, 24 există organigrama înainte și după reorganizarea societății, iar reducerea posturilor a fost făcută conform prevederilor legale. Solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a avea posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar. În motivare arată că, intimatul contestator a avut calitatea de șef coloană, cu atribuții stricte, a fost concediat dar decizia de concediere este nelegală. Învederează că, nu a fost o reducere efectivă deoarece după ce i-a fost desfăcut contractul de muncă, recurenta intimată a dat anunț la ziar pentru angajarea altor persoane, postul respectiv fiind necesar în continuare. Reducerea postului contestatorului a fost doar o formalitate pentru ca societatea recurentă să poată încadra o altă persană pe acest post.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.966/LM din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis în parte acțiunea formulată de contestatorul din O-/1 în contradictoriu cu intimata din A- și în consecință, s-a dispus anularea Deciziei nr.289/04.05.2007 emisă de intimată pe seama contestatorului; a fost obligată intimata să reintegreze contestatorul pe postul deținut anterior emiterii deciziei mai sus menționate; intimata a fost obligată la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatorul, începând cu data de 01.06.2007 și până la data reintegrării efective; a fost respins capătul de cerere privind acordarea de daune morale; a fost obligată intimata la plata sumei de 119 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorului.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Contestatorul a fost angajatul unității intimate, în funcția de șef coloană auto în baza contractului individual de muncă nr.-/03.10.2007.
Prin decizia nr.289/04.05.2007 s-a dispus începând cu data de 31.05.2007 încetarea contractului individual de muncă al contestatorului și concedierea, urmare a desființării postului ocupat de acesta.
La desfacerea contractului de muncă, pentru reducere de personal, având ca premisă indispensabilă reorganizarea unității, care trebuie să fie efectivă, să corespundă unei nevoi morale și să se facă după criterii obiective, unitatea este obligată să facă dovada că nu dispus măsura pe baza unor justificări aparente.
În speță, intimata nu a făcut această dovadă, nepunând la dosarul cauzei vreo organigramă, așa încât să se poată deduce faptul că reorganizarea a fost efectivă și reală.
Prin urmare, nu s-a putut susține că postul ocupat de contestator a fost redus corespunzător, așa încât a fost anulată decizia nr.289/04.05.2007 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă și s-a dispus în consecință repunerea acestuia în situația anterioară.
Capătul de cerere privind obligarea intimatei la daune morale a fost respins, contestatorul nejustificând acordarea lor.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs intimata SRL. A solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației formulate de petentul, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că recurenta a probat cu acte respectiv cu organigramele atașate că reducerea de personal a fost efectivă și reală, astfel că decizia de concediere este legală și temeinică.
Intimatul, prin reprezentant a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 65 Codul muncii, desfacerea contractului de muncă pentru reducere de personal ca urmare a reorganizării activității, presupune ca reducerea să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă.
În speță, contrar celor reținute de instanța de fond, societatea intimată a făcut dovada îndeplinirii cerințelor mai sus evocate, depunând organigrama punctului de lucru, atât anterior, cât și ulterior concedierii reclamantului, din analiza acestora rezultând o reducere efectivă a schemei de personal.
Cât privește justificarea măsurilor de reorganizare a societății și a reducerii de personal, acestea rezultă din analiza făcută în cadrul ședinței de lucru din 03.05.2007, ocazie cu care s-a discutat referatul nr.4430/27.04.2007, întocmit în acest sens.
În altă ordine de idei, nu s-a făcut dovada de către intimat că pe postul disponibilizat ar fi fost angajată altă persoană, dimpotrivă din actele dosarului rezultă că atribuțiile postului au fost preluate de directorul de transport de la nivelul central al societății.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 304 indice 1, art. 312 alineat 1 Cod procedură civilă să admită recursul și să modifice sentința atacată în sensul respingerii contestației formulate, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alineat 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de intimata SRL. A cu sediul în A,-, Cod poștal -, jud. A, în contradictoriu cu intimatul contestator din O,-,.1, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.966 din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de contestatorul.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R – – – – – – –
Red.dec.- /19.05.2008
Jud.fond. –
Dact./21.05.2008
Ex.2
