Instanţa de judecată nu are nicio posibilitate legală de a cenzura onorariul negociat de practician cu creditorii, ci, doar în cazurile în care plata acestuia se va face din fondul special de lichidare, judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în , va stabili cuantumul remuneraţiei.
Secţia comercială, Decizia nr. 480 din 10 iunie 2008
Prin sentința comercială nr. 329/11.03.2008, Tribunalul Arad a respins contestația creditoarei A.V.A.S. București la planul de distribuire finală întocmit de lichidatorul judiciar A. IPURL Arad, reținând că în cadrul derulării procedurii insolvenței față de debitoarea SC A. SA Apateu la termenul din 11.12.2008 practicianul a depus la dosar planul de distribuire finală, plan împotriva căruia instituția creditoare a formulat contestație solicitând judecătorului-sindic să dispună modificarea acestuia în sensul distribuirii sumei de 8.000 lei cuprinsă nejustificat ca și „onorariu de succes” către creditorii prevăzuți la art. 123alin. (4) din Legea insolvenței întrucât practicianul, total nejustificat, și-a adăugat un onorariu de succes de 10% din încasări, neputându-se vorbi de succes într-o procedură de insolvență în care rămân neacoperite două creanțe bugetare.
Tribunalul a apreciat că obiecțiunile sunt neîntemeiate în condițiile în care la ședința adunării creditorilor din 27.08.2007 s-a aprobat valoarea onorariului fix al lichidatorului judiciar la suma de 1.500 lei/lună, iar cea a onorariului de succes de 10% din încasările realizate în averea debitoarei, urmând ca plata să fie efectuată din averea debitorului, astfel că planul de distribuire a onorariului practicianului are ca temei voința creditorilor exprimată în ședința amintită, judecătorul-sindic neputând cenzura acest onorariu, plata nefiind făcută din fondul de lichidare.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației sale împotriva planului de distribuire finală întocmit de lichidatorul A. IPURL Arad.
Prin decizia civilă nr. 480/10.06.2008, Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat recursul creditoarei împotriva sentinței comerciale nr. 329/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul Arad.
Este adevărat că în considerentele sentinței pronunțate judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arad nu s-a referit decât la primul motiv invocat de creditoarea contestatoare, cel privitor la adăugarea nejustificată de către lichidator a onorariului de succes în cuantum de 10% din încasări, omițând să analizeze și cealaltă critică referitoare la încălcarea de către practician a prevederilor alin. (2) al art. 125 din Legea insolvenței – nedistribuirea către creditorii dintr-o anumită categorie a sumelor proporțional cu cota falimentară. însă, Curtea apreciază că în speță nici această critică nu este întemeiată, astfel că ea nu poate duce la modificarea hotărârii recurate în sensul solicitat de instituția creditoare.
în ceea ce privește celălalt motiv de recurs, Curtea constată că în mod corect judecătorul-sindic a respins contestația creditoarei împotriva planului de distribuire finală față de împrejurarea că în ședința adunării generale a creditorilor debitoarei SC A. SA Apateu din data de 27.08.2007 a fost aprobat pct. 3 al ordinii de zi referitor la onorariul practicianului, hotărându-se că acestuia i se cuvine atât un onorariu fix în cuantum de 1.500 lei/lună, cât și un onorariu de succes de 10% din încasările realizate. Or, potrivit alin. (2) al art. 19 din Legea insolvenței, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Ca atare, cum în mod just a reținut și tribunalul, instanța nu are nicio posibilitate legală de a cenzura onorariul negociat de practician cu creditorii, ci doar în cazurile în care plata acestuia se va face din fondul special de lichidare, judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență, va stabili cuantumul remunerației, situație care în speță nu se regăsește.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 C.proc.civ., Curtea a respins ca nefondat recursul instituției creditoare.
