Deoarece recurenta, în calitate de asociat, a intervenit într-un litigiu ce se desfăşura între ONRC, pe de o parte, şi societatea comercială cu răspundere limitată supusă radierii, pe de altă parte, singura opţiune privind calificarea cererii, pornind de la premisa că aceasta este o cerere incidentală formulată de o altă persoană decât părţile litigiului, era aceea a unei cereri de intervenţie voluntară. Recurenta a acţionat nu în calitatea de pretins reprezentant al societăţii comerciale şi nici în interesul acesteia, ci a acţionat în nume propriu, în interes propriu. Demersul său viza clarificarea sorţii bunurilor imobile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate prin aplicarea dispoziţiilor art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990 care-i confereau vocaţia şi dreptul de a le dobândi în propriul patrimoniu.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 728 din 19 februarie 2009
Prin încheierea nr. 710/19.08.2008 pronunțată în dosarul nr. 54361, judecătorul sindic a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului București prin O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj și s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC L.M. SRL Beliș. S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri și efectuarea publicității legale în condițiile prevăzute de art. 237 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, republicată și actualizată.
Totodată, s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de SC L.M. SRL.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că, prin cererea de radiere formulată de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a solicitat să se dispună radierea SC L.M. SRL și să se dispună înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii în condițiile prevăzute de lege. în motivarea cererii s-a arătat că a rămas irevocabilă hotărârea nr. 4009/04.10.2006 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. 3747/2006, prin care s-a dispus dizolvarea SC L.M. SRL ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare corespunzătoare anilor 2003, 2004, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990.
S-a mai arătat că a expirat termenul de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare, iar judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere pentru numirea lichidatorului, raportat la dispozițiile art. 237 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.
în consecință, reclamantul a solicitat radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Față de aceste considerente, raportat la actele depuse în sprijinul cererii, judecătorul delegat, în baza art. 237 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990, republicată și actualizată, a admis cererea reclamantului și a dispus radierea pârâtei din registrul comerțului, iar în baza art. 237 alin. (9) din același act normativ, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii în condițiile prevăzute de lege.
Prin cererea formulată de petiționara SC L.M. SRL prin asociatul unic M.M.P., înregistrată la data de 6.08.2008, s-a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC L.M. SRL, în sensul constatării faptului că în patrimoniul SC L.M. SRL au rămas bunurile imobile înscrise în CF nr. 3586 Mănăstireni nr. top. 3527/26 și în CF nr. 2 Beliș nr. top. 1 și că dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile s-a transmis, prin efectul legii, în favoarea asociatului unic M.M.P. și de asemenea să dispună intabularea dreptului de proprietate asupra acestor imobile în favoarea lui M.M.P., ca bun propriu, cu titlu de drept lege.
S-a arătat că, întrucât sentința de dizolvare nu a fost urmată de procedura lichidării, în speță devin aplicabile dispozițiile art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990. Astfel, bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate vor reveni asociatului unic M.M.P. Aceste bunuri sunt imobilele înscrise în CF nr. 3586 Mănăstireni și în CF nr. 2 Beliș, pe numele societății petiționare. De asemenea, dreptul de proprietate asupra acestor imobile se va transmite prin efectul legii în favoarea asociatului unic și administratorului societății, însă pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate, asociatul unic trebuie să prezinte înscrisul original prin care se constată faptul juridic a cărui înscriere se solicită, conform prevederilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care petiționara consideră că în încheierea pronunțată de judecătorul delegat trebuia să se dispună și cu privire la situația bunurilor rămase în patrimoniul persoanei juridice radiate.
Conform art. 2812alin. (1) C.proc.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Față de această reglementare, cererea pârâtei apare ca fiind prematur formulată, însă judecătorul delegat va lua în considerare faptul că pârâta are cereri proprii în cauză, ceea ce echivalează cu o acțiune reconvențională în condițiile art. 119 C.proc.civ. O asemenea acțiune este inadmisibilă deoarece prezenta procedură are un caracter necontencios, iar aceste pretenții proprii ale pârâtei depășesc competența judecătorului delegat, urmând să fie respinse de plano. O altă accepțiune a acestei cereri a pârâtei ar duce la deformarea unei instituții procedurale și transformarea litigiului într-o procedură cu caracter contencios.
în baza hotărârii de radiere pronunțată de judecătorul delegat, pârâta are posibilitatea să formuleze o acțiune în constatare, să obțină un act notarial autentic sau să se adreseze direct Serviciului de Carte Funciară pentru aplicarea prevederilor art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, deoarece prin efectul legii dreptul de proprietate asupra imobilelor este transmis asociatului unic.
în consecință, judecătorul delegat a respins cererea pârâtei ca inadmisibilă. împotriva acestei încheieri a declarat recurs M.M.P. în calitate de asociat unic al SC L.M. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul dispunerii înscrierii dreptului de proprietate al asociatului unic asupra imobilelor din CF 3586 Mănăstireni și CF 2 Beliș, în temeiul art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996.
Examinând recursul, Curtea constată că este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
1. Critica recurentei este limitată și axată în principal asupra soluției date de judecătorul delegat asupra cererii introduse de aceasta în cursul soluționării cererii principale intentate de reclamant.
Curtea notează că cererea recurentei, prin care aceasta a urmărit să se clarifice regimul juridic al bunurilor rămase după radierea societății comerciale, a fost calificată eronat de judecătorul delegat ca fiind o cerere reconvențională.
Curtea observă că litigiul pendinte în fața judecătorului delegat era circumscris cererii de radiere intentată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului București, prin care acesta a solicitat să fie radiată SC L.M. SRL Beliș, jud. Cluj și să se înregistreze mențiunea de radiere și să se dispună efectuarea procedurilor de publicitate prevăzute de lege în această situație.
Din cele ce preced, rezultă fără tăgadă că un astfel de litigiu are ca părți, în mod obișnuit, reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului București și pârâta societatea comercială supusă radierii, așa cum rezultă explicit din conținutul prevederilor art. 237 alin. (8) din Legea nr. 31/1990.
Ca să poată fi calificată o cerere ca fiind reconvențională, trebuie să fim în prezența unei cereri formulate de pârât prin care acesta formulează pretenții proprii față de reclamant în legătură cu obiectul acțiunii principale.
Or, în cauză, recurenta, în calitate de terț față de părțile litigante, asociat unic al societății pârâte, a solicitat clarificarea regimului juridic al bunurilor rămase nelichidate după radierea societății comerciale sub aspectul incidenței în cauză a art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, o atare cerere, chiar dacă a avut o denumire greșită, trebuia calificată și rezolvată conform art. 84 C.proc.civ., adică ținând seama de pretențiile solicitate, de scopul și finalitatea urmărită de titularul cererii.
Se observă că titularul acestei cereri este diferit de pârât, că recurenta a acționat nu în calitate de reprezentant al societății supuse radierii, ci în nume propriu, în calitate de asociat al acesteia, care urmărea prin demersul judiciar un interes propriu distinct de cel al societății comerciale pârâte.
Față de cele ce preced, Curtea constată că o astfel de cerere poate fi calificată ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu, compatibilă cu exigențele prevăzute de art. 50 și urm. C.proc.civ., fiind admisibilă și sub unghiul art. 335 C.proc.civ., având în vedere că judecătorul delegat nu era în situația de a dezlega o cerere prin care se solicita stabilirea unui drept potrivnic față de părțile litigante, ci se solicita în cadrul procesual descris anterior să se constate efectele dispozițiilor art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990.
Așa fiind, Curtea reține că încheierea judecătorului delegat este susceptibilă de modificare, reținându-se aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9 corelate cu art. 312 C.proc.civ. și ale art. 6 din Legea nr. 26/1990 corelate și cu prevederile art. 60-63 din Legea nr. 31/1990, sens în care va fi rejudecată în aceste limite.
2. în rejudecarea cererii de intervenție formulată de intervenienta recurentă, Curtea va reține că aceasta are calitatea de asociat unic al societății comerciale față de care s-a dispus radierea și că urmare acestui fapt, în patrimoniul persoanei radiate au rămas imobilele înscrise în CF 3586 Mănăstireni, respectiv CF nr. 2 Beliș.
Având în vedere cele ce preced și reținând aplicabile dispozițiile art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990, Curtea urmează a admite ca fiind întemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta recurentă și ca o consecință, va constata că imobilele mai sus menționate, evidențiate ca atare în dispozitivul prezentei decizii, rămase în patrimoniul societății pârâte radiate din registrul comerțului, revin intervenientei în calitate de asociat unic.
Așa fiind, în temeiul art. 20 și urm. din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se va dispune înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra celor două imobile identificate anterior în favoarea intervenientei M.M.P.
Se vor menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
(Judecător Liviu Ungur)
