ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1188/2008-
Ședința publică din 04.09.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 46,. B,. 2,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 221/LM din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- respins contestația, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei contestatoare, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 51 din 04.09.2008, emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual și reprezentanta intimatului, , în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 13542 din 02.09.2008, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 14.08.2008, întâmpinare formulată de intimat, după care:
Reprezentantele părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei contestatoare solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației cu consecința fie a constatării nulității absolute, fie a anulării deciziei de sancționare disciplinară nr. 1161 din 28.09.2007 emisă de intimat, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este greșită întrucât nu a avut în vedere toate cauzele de nulitate și de netemeinicie și nu a răspuns tuturor criticilor aduse de contestatoare deciziei de sancționare. Au fost nesocotite dispozițiile imperative ale art. 267 Codul muncii, nu s-a efectuat cercetarea disciplinară prealabilă, adresa nr. 14298 din 05.09.2007 nu poate ține loc de convocare la comisia de disciplină întrucât nu se precizează în cuprinsul său locul, ora fixată pentru întrevedere și obiectul cercetării. Această adresă este de fapt o notă de rechemare din concediu din care rezultă că, cercetarea disciplinară o privea pe numita și că, în ceea ce o privește pe recurentă, împotriva acesteia nu s-a desfășurat o astfel de procedură. Arată că întocmirea și verificarea pontajului nu constituie obligație de serviciu a medicului șef de secție, aceasta sarcină îi revine asistentei șefe.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului conform întâmpinării, menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond. Apreciază că s-a dovedit că s-a desfășurat cercetarea administrativă a recurentei. Aceasta a recunoscut că avea cunoștință despre lipsa îngrjitoarei de la serviciu, respectiv că aceasta a plecat în Spania și că, pontajele sunt întocmite de asistenta șefă și sunt semnate de contestatoare fără a le controla. Arată că, atât asistenta șefă cât și medicul șef răspund de întocmirea întregii documentații legate de activitatea secției.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 221/LM din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-s-a respins contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în O,-, scara B,.2,.8, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Județean B, cu sediul în O,-, județul
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.1161/28.09.2007 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe o durata de 2 luni fila 7 la dosar.Din preambulul dispozitiei instanta retine ca in sarcina contestatoarei s-a retinut faptul ca la intocmirea evidentei prezentei pesonalului pe luna august 2007 trecut-o pe salariata prezenta fara a verifica situatia prezentei sale la serviciu desi cunostea imprejurarea ca aceasta a lipsit.Contestatoarea presteaza activiatte la intimata in baza unui contract de inregistrat sub numarul 4499/1982, indeplinind functia de medic sef de sectie.filele 28,29 la dosar.
Potrivit art.267 alin 1 din Codul muncii nici o sancțiune disciplinare nu poate fi efectuata,cu excepția avertismentului,nu poate fi dispusa mai înainte de efectuarea cercetării disciplinare prealabile.ori din probele administrate la dosar instanta retine ca a fost constituită comisia de cercetare administrativa prin decizia nr.1044/31.09.2007,ca contestatoarea a recunoscut ca avea cunostință de faptul ca ingrijitoarea pleaca in Spania in timpul concediului de odihna si ca pontajele sunt intocmite de asistenta sefa si semnate de catre contestatoare fara a le mai controla,ingrijitoarea fiind pontata prezenta atat in de zi cat si in de noapte in perioada 08.08.-31.08.2007 filele 35,36,39-47 la dosar. Potrivit regulamentului de organizare si functionare filele 48-52 la dosar medicul sef de sectie raspunde de întocmirea intregii documentatii legate de activitatea sectiei.Potrivit regulamentului intern extras si depuse la dosar in probatiune filele 53,54 pesonalul incadrat in unitate are obligatia sa isi desfasoare activitatea in mod responsabil conform reglementarilor profesionale si cerintelor postului,de a respecta regulamentul intern si programul de lucru,De asemenea instanta retine ca,contestatoarea in calitatea sa de medic sef sectie are obligatia de a verifica respectarea de către întregul personal al sectiei a sarcinilor de serviciu si a normelor de comportare in unitate stabilite prin regulamentul de ordine interioară de a verifica respectarea programului de lucru in cadrul secției pe care o conduce,astfel ca,contestatoarea prin semnarea pontajului care au atestat imprejurari necorespunzatoare realitații a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu.Potrivit art.263 alin 2 abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovăție,de către salariat,prin care acesta a incalcat normele legale,regulamentul intern, contractulu individual de munca,ordinele si dispozitiile legale ale conducătorilor ierarhici.Din intreg probatoriu administrat in cauza instanța a retinut ca angajatorul -intimata a facut dovada temeiniciei si legalitatii masurii luate,contestatoarea nu a putut să combată prin alte dovezi pertinente.Pentru a produce efecte decizia de sancționare trebuie comunicata data comunicării marchează momentul aplicării sancțiunii de la care angajatorul este îndreptățit sa procedeze la executarea acesteia si de la care începe să curgă termenul de 30 zile calendaristice pentru introducerea contestației (conform art.268 alin 5 din Codul muncii ), necomunicarea cu respectarea art.268 alin 4 din Codul muncii nefiind motiv de nulitate.
de aceste considerente instanța a respins contestatia formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimata SPITALUL CLINIC JUDETEAN B. Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea intimatei prin prisma disp. art 274 pr.civ. acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii contestației cu consecința fie a constatării nulității absolute, fie a anulării deciziei de sancționare disciplinară nr. 1161/28.09.2007 emisă de intimatul Spitalul Clinic Județean
În motivarea cererii de recurs sunt formulate următoarele critici:
– prima instanță nu avut în vedere toate cauzele de nulitate și de netemeinicie și nu a răspuns tuturor criticilor aduse deciziei nr. 1161/2007, procedând la o motivare lapidară a hotărârii pronunțate;
– au fost nesocotite total dispozițiile imperative ale art. 267 din Codul muncii, astfel adresa nr. 14298/05.09.2007 nu poate ține loc de convocare la comisia de disciplină, în primul rând că nu precizează în cuprinsul său locul și ora fixată pentru întrevedere și nu se precizează obiectul cercetării;
– adresa menționată reprezintă o notă de rechemare din concediu în vederea soluționării anchetei administrative privind-o pe îngrijitoarea, neputând echivala cu o convocare pentru cercetare disciplinară, mai mult adresa nu este semnată măcar de președintele comisiei de disciplină, drept urmare decizia nr. 1161/2007 este nulă absolut pentru nerespectarea dispozițiilor art. 268 lit. c din Codul muncii și ale art. 39 alin. 2 lit. c din Regulamentul intern al unității;
– obligația de serviciu de a ține punctajul incumbă asistentei șefe și nu medicului șef de secție;
– au fost nesocotite total și dispozițiile art. 37 din Regulamentul intern al unității, totodată instanța a reținut că recurenta contestatoare nu a putut să combată prin probe pertinente susținerile sale și aceasta în condițiile în care la al doilea termen de judecată i-au fost respinse toate cererile în probațiune.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborate cu art. 304 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul Spitalul Clinic Județean de Urgență Oas olicitat respingerea recursului, cu motivarea că nicidecum nu se poate reține că cercetarea în concretul ei privea cu totul altceva decât cercetarea abaterii disciplinare a contestatoarei care în calitatea sa de medic șef al secției de oftalmologie îndeplinit defectuos o sarcină de serviciu, respectiv a atestat prin semnarea pontajului împrejurări necorespunzătoare realității, intimatul precizând de asemenea că recurenta a arătat în nota explicativă că avea știință despre lipsa îngrijitoarei de la serviciu, iar față de sincera recunoaștere a conduitei superficiale, neglijente, decizia de sancționare nu poate fi lovită de nulitate, recunoașterea faptului că pontajele sunt întocmite de asistenta șefă și semnate de ea fără a le mai verifica, calificând de la sine fapta omisivă a recurentei, orice apărare față de măsura de sancționare luată neputând fi primită nici de angajator nici de instanța de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Pronunțând soluția de menținere a deciziei de sancționare a părții contestatoare, tribunalul nu a observat că decizia contestată este lovită de nulitate absolută, fiind dată cu nesocotirea prevederilor art. 267 din Codul muncii. Astfel, potrivit alineatului 2 al articolului precitat și dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Regulamentul intern în scopul desfășurării cercetării disciplinare, salariatul trebuie să fi convocat în scris, cu indicarea exactă a datei, orei și locului fixate pentru întrevedere, precum și a obiectului cercetării, or în speță, recurenta contestatoare a fost rechemată din concediu în vederea soluționării anchetei administrative privind o altă persoană, respectiv pe numita . Este neîndoios așadar că adresa nr. 14298 din 05.09.2007, de care se prevalează intimata, nu poate constitui convocarea la care se face referire în dispozițiile legale mai sus enunțate, câtă vreme în conținutul său nu se precizează locul și ora fixată pentru întrevedere și nici obiectul cercetării, aspecte ignorate de instanța de fond, rămase neanalizate deși contestatoarea stăruit asupra lor.
Instanța de fond nu avut în vedere nici faptul că recurentei i s-a aplicat o sancțiune reproșându-i-se că aceasta și-ar fi îndeplinit defectuos o sarcină de serviciu care însă nu îi incumbă acesteia, relevante fiind în acest sens atribuțiile consemnate în Regulamentul de organizare și funcționare în sarcina asistentului șef căruia îi revine, potrivit actului depus la fila 79 din dosarul de fond îndatorirea de organiza și controla folosirea integrală tipului de muncă al personalului din subordine, de a întocmi graficul de lucru al acestuia și de a controla predarea serviciului pe ture și respectiv de a asigura folosirea judicioasă personalului în perioadele de concedii.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă va admite recursul, va modifica sentința recurată în sensul că va admite contestația cu consecința constatării nulității absolute deciziei de sancționare nr. 1161 din 26809.2007 emisă de către Spitalul Clinic Județean Se va constata totodată că recurenta nu solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 46,. B,. 2,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN B, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 221/LM din 27.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Județean
Constată nulitatea absolută deciziei nr. 1161/28.09.2007 emisă de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
– – – – – –
– redactat decizie în concept – judecător – – – – 16.09.2008
– judecător fond – ,
– dact. gref. – 16.09.2008 – 2 ex.
