În raport de prevederile art. 153 alin. (3) C.proc.civ., instanţa nu poate să preschimbe termenul fixat iniţial, la o altă dată fără citarea părţilor, dispoziţii legale imperative. S-a constatat că prima instanţă a preschimbat termenul de judecată de la 31.07.2007 la 20.07.2007, fără citarea părţilor.
Secţia comercială, administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1317 din 27 septembrie 2007
Prin cererea introdusă la Tribunalul Suceava – secția comercială, contencios administrativ și fiscal la 17.07.2007, reclamanta SC E. SRL Suceava în contradictoriu cu pârâta SC R.L. SRL – prin lichidator SC T.E. SRL Brașov a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea executării hotărârilor adoptate de A.G.A. din 6.07.2007 și suspendarea vânzării de active ale societății pârâte în conformitate cu proiectul de lichidare nr. 1538 din 5.07.2007 al lichidatorului SC T.E. SRL Brașov până la soluționarea cererii în anulare a acestor hotărâri, ce formează obiectul dosarului înregistrat la Tribunalul Suceava la 13.07.2007.
în motivarea cererii de ordonanță președințială, reclamanta a arătat că este asociat cu 25% la SC R.L. SRL – aflată în faliment, iar 75% din părțile sociale sunt deținute de M.R. A mai arătat că a promovat o acțiune în anularea hotărâri lor A.G.A. din 6.07.2007 prin care s-a aprobat raportul lichidatorului privind situația activelor și pasivelor societății, precum și modalitatea de lichidare prin vânzarea la licitație publică a activelor. Această licitație urmează a fi realizată la datele din 23.07.2007, 30.07.2007 și 6.08.2007, conform regulamentului întocmit de lichidator.
A susținut reclamanta că această hotărâre a fost adoptată prin încălcarea unei alte hotărâri a adunării asociaților din data de 6.04.2006 prin care fusese numit lichidatorul și se stabilise de către asociați modul de lichidare a societății.
în fine a mai arătat reclamanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 581 C.proc.civ. privind urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
Tribunalul Suceava, secția comercială, prin sentința nr. 2622 din 20.07.2007, a admis cererea de ordonanță președințială și a dispus suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaților de la SC R.L. SRL din 6.07.2007 și vânzarea de active ale acestei societăți în conformitate cu proiectul de lichidare nr. 1538 din 5.07.2007 a lichidatorului SC T.E. SRL Brașov, până la soluționarea cererii având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – secția comercială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 și art. 581 C.proc.civ.
împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC R.L. SRL – prin lichidator SC T.E. SRL Brașov care a invocat drept motiv de casare dispozițiile art. 304 pct. 5, 7, și 9 C.proc.civ.
Grupând motivele de recurs, curtea a reținut că recurenta a invocat faptul că prima instanță a procedat la soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată din 31.07.2007 în 20.07.2007 fără citarea părților, contrar dispozițiilor art. 53 alin. (3) C.proc.civ., fiind încălcat astfel dreptul la apărare și principiul contradictorialității.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pe fondul cauzei, recurenta în esență a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 581 C.proc.civ.
A mai invocat recurenta că prima instanță a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 235 și art. 262 din Legea nr. 31/1990.
în cauză a formulat cererea de intervenție accesorie la recursul declarat de pârâta SC R.L. SRL – prin lichidator, intervenientul M.R., care a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Tribunalului Suceava – secția comercială în soluționarea cauzei, motivat de faptul că SC R.L. SRL nu are calitate procesuală, ci lichidatorul SC T.E. SRL Brașov, astfel că potrivit art. 7 C.proc.civ., în fond soluționarea cauzei revenea Tribunalului Brașov – secția comercială.
A mai invocat intervenientul încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, atunci când, instanța de fond cu încălcarea dispozițiilor art. 153 alin. (3) C.proc.civ. a procedat la soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată de la 31.07.2007 în 20.07.2007, fără ca părțile să fi fost citate. Pentru acest motiv a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
în ce privește fondul cauzei, intervenientul a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de dispozițiile art. 581 C.proc.civ., astfel că sentința pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală.
în spiritul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C.proc.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate care fac de prisos cercetarea în fond a recursului.
Dispozițiile art. 7 C.proc.civ., prevăd o competență teritorială alternativă, reclamantul având dreptul de a alege între instanțele competente, astfel că excepția ne competenței materiale a Tribunalului Suceava – secția comercială, invocată de intervenientul M.R. a fost respinsă.
în ceea ce privește motivul de recurs formulat de pârâta SC R.L. SRL Suceava dar și de intervenientul M.R., care vizează încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art. 153 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora cererea de preschimbare a termenului de judecată se face numai cu citarea părților și pentru motive temeinice, s-a constatat a fi fondat.
în raport de prevederile art. 153 alin. (3) C.proc.civ., instanța nu poate să preschimbe termenul fixat inițial, la o altă dată fără citarea părților, dispoziții legale imperative. S-a constatat că prima instanță a preschimbat termenul de judecată de la 31.07.2007 la 20.07.2007, fără citarea părților.
Evident recurenta, precum și intervenientul au fost prejudiciați prin preschimbarea termenului de judecată, deoarece la termenul preschimbat din 20.07.2007, cauza s-a judecat pe fond, fără ca părțile să cunoască despre aceasta, fiind încălcat astfel dreptul la apărare precum și principiul contradictorialității.
în acest context, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 5 C.proc.civ. și pe cale de consecință, curtea a admis recursul declarat de pârâtă precum și cererea de intervenție accesorie formulată de M.R., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Soluționarea recursului ca urmare a reținerii motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., face de prisos cercetarea în fond a recursului – art. 137 (1) C.proc.civ.
