ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
– SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1603/2008-
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: R – – judecător
– – – judecător
– – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant din S M,-,.26, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMÂNIA SA. S M cu sediul în S M, str. B-dul. -, nr.23-29, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1063/D din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul reclamant lipsă, reprezentantul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.445 din 10.11.2008 emisă de Baroul Maramureș – Cabinet Individual, pentru intimata pârâtă ROMÂNIA SA. SMr eprezentantul acesteia în baza delegației nr.38465/10.11.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte depune la dosar întâmpinare.
La întrebarea instanței, pe rând reprezentanții părților arată că nu au probe sau cereri de formulat.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 65 din Codul Muncii, deoarece nu s-a făcut dovada unei reorganizări efective și nu rezultă că reducerea de personal a fost una efectivă. Învederează că, nu s-a găsit nici o organigramă din care să rezulte desființarea și a altor posturi.
Reprezentanta intimatei pârâte România SA. SMs olicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că, s-a făcut dovada unei reorganizări a societății, procedându-se la reorganizarea unor departamente, iar recurentul a primit un alt post.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1063/D din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de reclamantul domiciliat în S M,- în contradictoriu cu pârâta SC. ROMÂNIA SA. cu sediul în S M, B-dul. -, nr. 23-29, județul S M, pentru anularea Deciziei nr. 552/06.07.2007.
A fost obligat contestatorul să achite pârâtei 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Între părți au existat raporturi de muncă încă din anul 1987, astfel cum rezultă din carnetul de muncă al contestatorului, acesta ocupând funcția de proiectant autoutilitare din data de 01.04.2002.
Prin Decizia nr. 477/28.04.2006 (fila 79) contestatorul a preluat și atribuțiile de protecție și stingere a incendiilor. Urmare declanșării unui incendiu în sala compresoarelor, prin Decizia nr. 860/10.07.2006 unitatea pârâtă a dispus desfacerea disciplinară a contractului său de muncă.
Prin Sentința civilă nr. 260/D/09.03.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea anulat Deciziile nr. 860/10.07.2006, 1308/14.09.2006 și 1449/30.09.2006 emise de pârâtă și având ca obiect desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al contestatorului, dispunând reintegrarea acestuia în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă.
Prin Decizia nr. 267/25.04.2007 pârâta a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior, acea de proiectant autoutilitare, decizie care a fost atacată în justiție și care a făcut obiectul dosarului nr- înregistrat la Tribunalul Satu Mare, care prin Sentința civilă nr. 1193/12.11.2007 a respins contestația.
La nivelul unității pârâte au fost luate măsuri de reorganizare a activității, astfel cum rezultă din minuta ședinței Consiliului de Administrație din 08.05.2006, cu acea ocazie fiind aprobat noul program de restructurare care viza atât costurile, cât și personalul (fila 44).
La data de 07.07.2006 în fața Consiliului de Administrație al pârâtei a fost prezentată noua organigramă a fabricii, ulterior fiind emisă Decizia nr. 1181/10.08.2006 pentru punerea în aplicare a celor hotărâte și din care rezultă măsurile de restructurare aprobate de Consiliul de Administrație al SC SA SM( fila 46).
Vechea organigramă din 09.04.2004 cuprinde postul ocupat de contestator, acesta fiind nominalizat în subordinea managerului unității alături de alți trei salariați (fila 60).
Noua organigramă din noiembrie 2006, în vigoarea după luarea măsurilor de reorganizare a unității nu cuprinde postul ocupat de contestator, nici nominal, nici sub denumirea funcției (vechi sau noi), respectiv a postului.
Având în vedere această stare de fapt, prin notificarea de sub nr. 300/02.05.2007, emisă de pârâtă în temeiul art. 67 și 73 Codul Muncii coroborate cu prevederile contractului colectiv de muncă, contestatorului i s-a acordat preaviz în perioada 02.05.2007 – 01.06.2007, fiindu-i oferit unul din posturile vacante din societate corespunzător pregătirii sale profesionale și cu respectarea cerințelor postului respectiv, oferte considerate de acesta ca nefiind în concordanță cu activitatea desfășurată în cursul celor aproape 20 de ani de activitate și necorespunzătoare studiilor sale.
Pe cale de consecință, prin Decizia nr. 552/06.07.2007 contractul individual de muncă al contestatorului a fost desfăcut în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. 1 Codul Muncii ca urmare a reorganizării activității unității pârâte și reducerii personalului prin desființarea unor posturi de natura celui ocupat de acesta. Prin aceiași decizie se prevede și termenul de preaviz de care a beneficiat contestatorul.
Analizând decizia contestată prin prisma criticilor aduse de contestator, instanța a apreciat legalitatea măsurii atât din punct de vedere formal, cât și pe fond.
Din măsurile de reorganizare ale societății (conform probelor administrate) nu rezultă că atribuțiile aferente postului ocupat de contestator ar fi fost desființate, nici nu se susține acest lucru de către pârâtă, ci însuși postul a fost desființat, atribuțiile aferente acestuia fiind redistribuite, inclusiv cele privind
În cauză nu s-a făcut dovada celor susținute, cu probe, respectiv că desființarea postului nu ar fi avut o cauză reală și serioasă, că pe postul respectiv ar fi fost angajată o altă persoană și că măsura ar fi fost abuzivă. Dimpotrivă, din probatoriul administrat a rezultat că aceasta a fost luată la nivelul conducerii unității și pusă în aplicare întocmai.
Dispozițiile art. 69 și 70 din Codul Muncii invocate în susținerea contestației se referă la concedierile colective, cum rezultă din însăși textele de lege, nefiind incidente în cauză.
De altfel, dispozițiile acestor texte au suferit modificări prin art. I pct. 13 din OUG nr. 55/2006, ne mai fiind în vigoare astfel cum au fost reproduse de contestator.
În ce privește condițiile de formă prevăzute de art. 74 Codul Muncii, instanța a apreciat că decizia contestată îndeplinește aceste exigențe.
Astfel, decizia prevede motivele care au determinat concedierea, precum și durata preavizului (condiții prev. de lit. a și b din art. 74 Codul Muncii ), iar cu privire la cerințele prevăzute la lit. c și d, acestea trebuie îndeplinite doar în cazul concedierilor colective, textele de lege făcând trimitere la dispozițiile art. 69 și 64 Codul Muncii cu referire la concedierile colective.
Având în vedere cele de mai sus, instanța în baza dispozițiilor art. 284 Cod procedură civilă a respins ca nefondată contestația formulată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii contestației sale, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, incidența în cauză a prevederilor art. 65 din Codul Muncii trebuia probată de către intimată și nu de către contestator.
Recurentul susține că la dosar au fost depuse două organigrame, una din 9.04.2004 și cea de a doua din octombrie 2006, iar din compararea acestora nu reiese nicidecum faptul că postul de proiectant autoutilitare (ultima denumire internă folosită – specialist inginerie industrială) ar fi fost suprimat din noua organigramă, această denumire neregăsindu-se nici în vechea organigramă.
În aceste condiții, recurentul susține că intimata nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 65 Codul Muncii, respectiv că desființarea locului său de muncă a fost efectivă și a avut o cauză reală și serioasă ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității societății pârâte, iar măsura desfacerii contractului de muncă este abuzivă și nelegală.
Pe de altă parte, recurentul a mai precizat că are rezerve în privința desființării postului de specialist inginerie industrială, post pe care l-a deținut, care are atribuții în domeniul, atâta timp cât acestea sunt obligatorii conform prevederilor legale în vigoare, inclusiv ale regulamentelor interne ale grupului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă al dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Recurentul a fost angajatul societății intimate în funcția de inginer, în calitate de specialist inginerie industrială, iar din 25 aprilie 2006 acesta a preluat și atribuțiile de protecție și stingere a incendiilor.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 300/2.05.2007, intimata i-a acordat contestatorului preaviz pe perioada 2 mai 2007 – 1 iunie 2007, în vederea concedierii individuale, motivată cu aceea că în urma unei ample proceduri de reorganizare a întregii activități a societății, în vederea eficientizării acesteia, în noua organigramă restructurată aprobată de Consiliul de Administrație, nu se mai regăsește și postul de proiectant autoutilare (ultima denumire internă folosită – specialist inginerie industrială).
Cu acea ocazie, intimata i-a oferit recurentului unul din posturile vacante din societate, corespunzător pregătirii sale profesionale, respectiv acela de șef formație montaj, referent transport la departamentul, proiectant sau șef proiect cercetare proiectare la departamentul R & D, oferte apreciate de către acesta ca nefiind în concordanță cu activitatea desfășurată și necorespunzătoare studiilor sale.
Din actele depuse în fața instanței de fond rezultă că la data de 7.07.2006 în fața Consiliului de Administrație al societății intimate, a fost prezentată noua organigramă a fabricii (fila 45) iar la 10.08.2006 a fost emisă decizia nr.1181/2006 pentru punerea în aplicare a celor hotărâte.
Noua organigramă din luna noiembrie 2006 nu cuprinde postul ocupat de către contestator, nici nominal și nici sub denumirea funcției – vechi sau noi, postul fiind desființat, iar atribuțiile aferente acestuia au fost redistribuite, inclusiv cele privind
Dovada celor de mai sus a fost făcută cu actele depuse în dosarul instanței de fond, astfel că, criticile recurentului sunt nefondate, reintegrarea sa pe un post inexistent ar fi imposibil de pus în executare.
Apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant din S M,-,.26, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă ROMÂNIA SA. S M cu sediul în S M, str. B-dul. -, nr.23-29, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.1063 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R – – – – – – –
Red.dec.- /02.12.2008
Jud.fond. –
Dact./05.12.2008
Ex.2
