Conform art. 14 alin. (2) din lege, administratorul judiciar poate propune modificarea ordinii de zi. Aprecierea nulităţii (absolute sau relative) ce intervine în scopul în care s-au supus deliberării unele probleme necuprinse în convocare. Incompatibilitatea intervine în cazul în care un practician în este atât administrator judiciar al unui debitor, cât şi creditorului acestuia art. 30 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006.
Secţia comercială şi maritimă fluvială, Decizia nr. 742 din 2 decembrie 2010
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 3396/113/2009 la Tribunalul Brăila creditorii B.V. și M.E. au solicitat desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor a debitoarei SC A.G. SA din data de 12.02.2010, arătând că SC B.T. SA – Suc. Brăila și SC S.V. SRL Brăila creditoarele au solicitat includerea pe ordinea de zi a unor chestiuni care nu erau menționate în convocator. Au arătat că deciziile în Adunarea creditorilor trebuie luate în baza unui vot și nu prin luarea la cunoștință și consemnarea opiniei fiecărui creditor, alegerea Comitetului Creditorilor trebuind a fi exprimată prin vot deschis.
Creditoarea SC B.T. SA – Suc. Brăila a solicitat înlocuirea administratorului judiciar provizoriu numit de instanță.
A arătat că administratorul judiciar provizoriu a refuzat să consemneze în cuprinsul procesului-verbal de ședință alegerea unui alt administrator judiciar motiv pentru care creditorii care au votat pentru înlocuire au fost nevoiți să completeze procesul-verbal olograf.
De asemenea, lichidatorul judiciar a cenzurat votul creditorilor cu privire la alegerea Comitetului Creditorilor.
Apreciază că modul autoritar de conducere a ședinței adunării creditorilor și încercarea de a impune o anumită conduită creditorilor participanți la adunare reprezintă o gravă încălcare a atribuțiilor administratorului judiciar.
Prin precizările depuse la dosar la data de 17.03.2010 creditoarea a arătat că cererea depusă la dosar nu reprezintă o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, ci, de fapt, solicită să se ia act că prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 12.02.2010 s-a decis desemnarea unui alt administrator judiciar decât cel provizoriu numit de instanță.
Prin cererea depusă la dosarul nr. 3396/113/2009 al Tribunalului Brăila la 3.03.2010 creditoarea SC B.T. SA – Suc. Brăila a solicitat să se constate starea de incompatibilitate în care se găsește administratorul judiciar și să se dispună înlocuirea acestuia.
Prin sentința comercială nr. 339/30.03.2010 a Tribunalului Brăila s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor B.V. și M.E. invocată de SC B.T. SA – Suc. Brăila și de SC S.V. SRL Brăila, s-au admis cererile formulate de creditorii B.V. și M.E. și s-a dispus desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC A.G. SA din data de 12.02.2010, s-a respins cererea creditoarei SC B.T. SA – Suc. Brăila de a s-a lua act că prin Hotărârii Adunării Creditorilor a debitoarei SC A.G. SA din data de 12.02.2010 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar S.Q. SPRL Bacău desemnat pentru debitoarea SC A.G. SA Brăila, s-a respins cererea creditoarei B.T. SA – Suc. Brăila de înlocuire a administratorului judiciar provizoriu ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. S-au soluționat și alte cereri formulate de creditori.
Adunarea Generală a creditorilor SC A.G. SA Brăila din 12.02.2010 a avut pe ordinea de zi conform convocatorului prezentarea situației debitorului. La adunare au fost prezenți următorii creditori: SC B.T. SA – Suc. Brăila, Administrația Finanțelor Publice Brăila, SC S.V. SRL Brăila, B.V., M.E., P.I. și S.F.
în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. (2) din lege, administratorul judiciar S.Q. Bacău a propus modificarea ordinii de zi cu următoarele puncte: confirmarea administratorului judiciar și desemnarea comitetului creditorilor. Toți creditorii au fost de acord cu propunerea administratorului judiciar, sens în care au votat. Ulterior, creditorii B.V. și M.E. au contestat Hotărârea Adunării Generale solicitând anularea ei.
Instanța de control judiciar reține că ambii creditori persoane fizice au votat pentru modificarea ordinii de zi. Nu are relevanță în cauză în ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii Adunării Creditorilor dacă creditoarea SC B.T. SA – Suc. Brăila și SC S.P.P.V. SRL Brăila nu au fost de acord cu desemnarea lui B.V. în Comitetul Creditorilor și nici faptul că nu au fost de acord cu confirmarea administratorului judiciar.
în mod greșit a reținut instanța de fond că nulitatea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 14 alin. (2) din este o nulitate absolută. Consideram că sancțiunea deliberării asupra unor probleme necuprinse în convocare este nulitatea relativă motivat de faptul că este în joc un interes particular (al creditorilor) și nu unul general (obștesc, public). în acest caz nulitatea putea fi invocată doar de creditorul a cărui creanță nu a fost reprezentată în adunarea generală a creditorilor și hotărârea îl vătăma.
Pentru aceste motive Curtea reține că B.V. și M.E. nu au calitatea procesuală activă pentru a solicita anularea Hotărârii din 12.02.2010 a SC A.G. SA Brăila.
în ceea ce privește al doilea motiv de recurs și anume faptul că SC B.T. SA – Suc. Brăila și SC S.P.P.V. SRL Brăila nu au fost de acord cu confirmarea lichidatorului judiciar S.Q. SPRL Bacău și au solicitat numirea ca administrator judiciar al debitoarei pe C.I.B.M. sens în care au votat, confirmându-se acest aspect în cuprinsul procesului-verbal, Curtea reține ca cei doi creditori au împreună 57,14% din totalul voturilor. Nu are relevanță faptul că ulterior adunării din 12.02.2010 creditoarea SC S.V. SRL Brăila a cesionat creanța sa SC C.T. SRL Brăila.
Voința creditorilor a fost clar exprimată chiar dacă inițial lichidatorul judiciar a refuzat să consemneze acest aspect în ordinea de zi.
Conform dispozițiilor art. 19 alin. (2) din lege, „la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar stabilindu-i și remunerația”. Cei doi creditori aveau împreună peste 50% motiv pentru care aveau dreptul să desemneze un alt administrator judiciar în speță C.I.B.M.
Curtea nu va reține cel de-al treilea motiv de recurs și anume incompatibilitatea administratorului judiciar. Conform dispozițiilor art. 30 alin. (3) din O.U.G. nr. 86/2006 practicianul în insolvență nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor și creditorului acestuia. Acest text trebuie însă corelat cu dispozițiile art. 30 alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006 care prevede că interdicția nu se aplica „… dacă între cele două societăți calitatea de administrator judiciar sau lichidator este îndeplinită de o SPRL, respectiv de o filială a acesteia”.
Pe de altă parte creditoarea SC B.T. SA – Suc. Brăila nu a făcut dovada că cele două societăți respectiv SC D.C. SRL și SC C. SRL ar avea același administrator judiciar și că ar fi creditoare ale debitoarei, acestea nefigurând nici pe tabelul definitiv de creanțe al debitoarei. Față de considerentele expuse și de dispozițiile legale menționate, instanța de control judiciar urmează să admită recursul declarat de creditoarea SC B.T. SA – Suc. Brăila împotriva sentinței nr. 339/30.03.2010 a Tribunalului Brăila, să modifice în parte sentința în sensul că va respinge contestațiile formulate de creditorii B.V. și M.E. împotriva Adunării Creditorilor a debitoarei SC A.G. SA din data de 12.02.2010, pentru lipsa calității procesuale active a creditorilor, va admite cererea recurentei creditoare SC B.T. SA – Suc. Brăila privind confirmarea administratorului judiciar desemnat prin hotărârea din 12.02.2010 și va confirma în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC A.G. SA pe C.I.I.B.M. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
