ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1785/2008 –
Ședința publică din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
– – – – JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
– R – – JUDECĂTOR 3: Roman Florica
– – – – grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în Vișeu de,-/A, județul M în contradictoriu cu intimata CURTEA DE APEL CLUJN, având sediul în C N, cel M, nr. 1 – 3, județul C, împotriva deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: litigiu de muncă – contestație împotriva deciziei de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatoarea – personal, lipsă fiind intimata CURTEA DE APEL CLUJN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris, anularea deciziei atacate, și, în urma rejudecării, a se respinge recursul împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin cererea de contestație în anulare, înregistrată la 23 mai 2008, contestatoarea a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Curtea de APEL CLUJN, să se dispună anularea deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, și, în urma rejudecării, a respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 27 din 11 ianuarie 2008 Tribunalului Bihor, cu cheltuieli de judecată.
Prin scriptul depus la dosar la filele 9 – 15, contestatoarea a învederat că, în adoptarea deciziei atacate, instanța de recurs nu a avut în vedere sentința civilă nr. 350/2007 a Judecătoriei Deta, rămasă irevocabilă, prin care se descriu pe larg toate faptele ce se rețin în sarcina sa, și au constituit temei pentru desfacerea contractului de muncă.
S-a mai susținut că instanța de recurs a cercetat superficial actele depuse la dosar și nu a analizat suficient gravitatea faptelor săvârșite de către contestatoare, raportat la sancțiunile prevăzute de Codul d eontologic al grefierului.
Contestatoarea mai arată că instanța de recurs nu a făcut măcar referire la hotărârile invocate de ea, trecând la judecarea cauzei, evident cu încălcarea dreptului său la apărare.
De asemenea, se susține că toate acuzele ce i s-au reținut prin hotărârea atacată, nu fac obiectul articolelor la care a fost încadrată, fapt care a dus implicit la desfacerea contractului său de muncă, cu consecințe deosebit de grave asupra sa.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Intimata, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția în cauză.
Verificând actele dosarului, prin prisma motivelor invocate în contestație, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 764 din 8 mai 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul declarat de intimata Curtea de APEL CLUJN împotriva sentinței civile nr. 27/2008 a Tribunalului Bihor, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a respins în întregime contestația formulată împotriva deciziei de sancționare nr. 338 din 27 noiembrie 2006 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 338 din 27 noiembrie 2006 emisă de Președintele Curții de APEL CLUJ, s-a dispus conform art. 85 alin. 1 lit. “f” din Legea nr. 567/2004, excluderea din profesie a grefierei de la Judecătoria Vișeu d S u s, reținându-se că l-a urmărit pe domnul judecător în perioada 23 – 31.08.2006 când ieșea din birou, la întoarcerea acestuia din concediu i-a strigat că o să aibă grijă să fie dat afară din serviciu, a încercat să intre în sala de ședință când conducea dezbaterile intenționând să provoace scandal, i-a strigat în stradă că a dat-o în judecată pentru că nu a dorit să facă sex cu el, a contactat-o telefonic pe soția acestuia spunându-i că o șicanează pentru că nu a făcut sex cu el și că merge zilnic într-un apartament cu o grefieră, a fost promotoarea unui amplu articol în ziar bazat pe o pretinsă hărțuire sexuală de către acest judecător, aspecte ce au adus prejudicii de imagine nu doar judecătorului ci și întregului corp de magistrați.
Cauza a fost strămutată de la Tribunalul Cluj prin încheierea nr. 2267 din 9 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, la Tribunalul Bihor, astfel că, în recurs, competentă a soluționa cauza a devenit Curtea de APEL ORADEA.
Se reține faptul că intimata a mai fost sancționată disciplinar prin decizia nr. 235/2006, cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni cu 10 %, reținându-se din cuprinsul acesteia – fila 68 dosar fond – că i-a adresat domnului judecător G gesturi obscene în birourile altor grefieri, sfidând astfel normele deontologice, generând conflicte cu colegii.
Din declarația doamnei, judecător la Judecătoria Vișeu d S u s, – fila 96 dosar fond – se reține faptul că domnul judecător i-a relatat că intimata a afirmat că va face totul pentru ca acesta să fie dat afară de la locul de muncă, că pe stradă i-a strigat că a dat-o în judecată pentru că nu a făcut sex cu el, că intimata a sunat-o pe soția acestuia afirmând că i s-au făcut propuneri indecente, că întreține relații intime cu grefiera, aspecte ce le-a auzit și de la alte grefiere ce au menționat că judecătorul este urmărit atât în instanță cât și în afara instanței.
Aceleași aspecte reies și din actul numit “Declarație” – fila 97 dosar fond – întocmit de doamna judecător, declarația domnilor judecători – fila 100, – fila 101, ultimul afirmând că relatările din presă au avut un efect negativ asupra instanței, iar judecătorul – fila 102 – a confirmat cele expuse mai referitor la comportamentul intimatei.
Din declarația doamnei grefier – fila 105 dosar fond, se reține faptul că judecătorul i-a relatat comportamentul intimatei, în 23.08.2006 a afirmat că va intra în sala de ședință unde acesta conducea dezbaterile pentru a striga la el, fiind oprită de avocat, iar în aceiași zi, în biroul grefierei șefe a afirmat că judecătorul este plecat la apartamentul din Vișeu cu grefiera – pentru a face sex, în ultima perioadă aceasta a început să urmărească pe tot personalul.
Faptul că în plină stradă intimata i-a strigat judecătorului că-l va aranja, reiese și din declarația lui, angajată la Judecătoria Vișeu d Sus -fila 106, iar spusele colegilor confirmă celelalte aspecte expuse mai. Ceea ce este cert, este faptul că mai multe persoane din angajații Judecătoriei Vișeu d e au confirmat toate abaterile disciplinare reținute în sarcina intimatei, iar aceste aspecte nu au fost combătute cu probe de către aceasta și de altfel, nici nu a recurat sentința prin care instanța de fond a constatat că abaterile disciplinare au fost săvârșite și că se impune sancționarea ca atare.
Potrivit art. 85 din Legea nr. 567/2004, lit. “d”, constituie abateri disciplinare atitudinile ireverențioase (lipsă respect, nepoliticos, necuviincios) în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu față de judecători, față de colegi, avocați, experți, martori, orice alte persoane cu care intră în relații, lit.”s”, manifestări ce aduc atingere demnității sau probității profesionale, lit.”l”, nerespectarea prevederilor cuprinse în Codul d eontologic al personalului auxiliar.
Sigur că, în speță instanța de fond a concluzionat că se impune o analiză a gravității faptelor săvârșite și aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare, însă intimata pentru același gen de fapte a mai fost sancționată disciplinar, deci a persistat în astfel de atitudini necorespunzătoare funcției pe care a ocupat-o, nu este la prima abatere de la normele legale menționate mai, prin urmare greșit s-a apreciat că se impune aplicarea graduală a sancțiunilor întrucât faptele reținute sunt de o gravitate ce face aplicabile dispozițiile art. 85 alin. 1 lit. “f” din Legea nr. 567/2004. Nu se poate accepta punctul de vedere al instanței de fond în sensul că s-ar fi aplicat o sancțiune arbitrară, faptele sunt clar descrise, necombătute de intimată, aduc grave prejudicii atât instanței cât și întregului personal ce își desfășoară activitatea în instanță.
În măsura în care intimata ar fi fost la prima abatere disciplinară, s-ar fi putut discuta de aplicarea unei alte sancțiuni, însă aceasta nu doar că nu și-a remediat atitudinea ci a amplificat starea conflictuală din cadrul instanței, generând astfel nemulțumirea personalului, nu doar al judecătorului în cauză.
Codul d e procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare: contestația în anulare de drept comun (art. 317 Cod procedură civilă) și contestația în anulare specială (art. 318 Cod procedură civilă).
Pentru contestația în anulare de drept comun, art. 317 Cod procedură civilă prevede două motive: “când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii” și “când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență”.
Nici una din aceste situații nu se regăsesc în speță, contestatoarea fiind prezentă personal în fața instanței de recurs în ședința publică din 8 mai 2008 când s-a pronunțat decizia atacată, iar aspecte vizând încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, nici nu au fost susținute de către contestatoare.
Cât privește contestația în anulare specială, art. 318 Cod procedură civilă prevede două motive: “când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale” și “când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare”.
În sensul textului citat mai, “greșeală materială” înseamnă greșeală de fapt și nu greșeală de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Or, prin contestația de față, tocmai acest lucru se invocă, respectiv aprecierea și interpretarea eronată a probelor de la dosar și aplicarea greșită a dispozițiilor legale.
Pe această cale nu pot fi repuse însă în discuție acele motive de casare sau modificare care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probelor sau unei încălcări a legii.
Nu este incident nici cel de-al doilea motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, care vizează omisiunea instanței de recurs de a analiza vreun motiv de casare sau modificare, deoarece, prin decizia atacată recursul a fost admis.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că nici una din ipotezele reglementate de art. 317 – 318 Cod procedură civilă nu sunt incidente în speță, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 764 din 8 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
– – – – R – – –
red.
în concept la 17.12.2008
jud.rec. – –
dact.
2 ex./23.12.2008
