Autor, adică subiect nemijlocit al infracţiunii de gestiune frauduloasă nu poate fi decât o persoană care are încredinţată gestionarea averii sau unei părţi din averea altei persoane şi pricinuieşte, cu rea-credinţă, diferite pagube în îndeplinirea însărcinării primite.
Subiectul activ în cazul acestei infracţiuni este calificat prin calitatea de gestionar al averii altuia.
Calitatea de paznic nu poate fi asimilată cu cea de gestionar, pentru a ne afla în prezenţa unei infracţiuni de gestiune frauduloasă.
Prin sentinţa penală nr.810 din 12.07.1999, Judecătoria Giurgiu a condamnat pe inculpatul G.I., în baza art.208-209 lit.a, g şi i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. la 3 ani şi 6 luni închisoare, pe inculpatul R.S. la 2 ani închisoare în baza art.26 – 208-209 lit.a, g şi i C.pen., cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art.74 lit.c şi art.76 lit.c C.pen., iar pe inculpatul S.M. la 1 an şi 6 luni închisoare în baza art.26-208-209 lit.a, g şi i C.pen., cu aplicarea art.74 lit.a şi c şi art.76 lit.c C.pen.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că, la 19.12.1997, inculpatul G.I., în timp ce îşi desfăşura serviciul de pază la depozitul de metale feroase şi neferoase aparţinând S.C. „G” – S.R.L. Giurgiu, a luat legătura cu ceilalţi doi inculpaţi şi le-a solicitat să-l ajute să transporte deşeuri din cupru şi aluminiu, pe care urma să le sustragă dintr-un transcontainer aflat sub paza sa.
în timp ce inculpaţii R.S. şi S.M. au adus 4 saci, inculpatul G.l. a spart lacătul transcontainerului şi din interior a sustras deşeuri, pe care le-au vândut împreună şi au obţinut suma de 780.000 lei.
Prejudiciul a fost recuperat integral, prin restituire.
Inculpaţii au declarat apel împotriva hotărârii pronunţate, solicitând achitarea, cu motivarea că faptele săvârşite nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina lor.
Prin decizia penală nr.263/24.03.2000 Tribunalul Giurgiu a admis apelurile declarate de inculpaţi, a desfiinţat sentinţa şi, printre alte dispoziţii, în baza art.334 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul G.l. în infracţiunea de gestiune frauduloasă, prev.de art.214 alin.2 C.pen., şi pentru inculpaţii R.S. şi S.M., în complicitate la infracţiunea de gestiune frauduloasă, prev.de art.26 rap.la art.214 C.pen., individualizând pedepsele.
Parchetul a criticat decizia instanţei de apel pentru greşita schimbare a încadrării juridice a faptelor, arătând că inculpatul G.I., neavând ca atribuţie de serviciu administrarea sau conservarea deşeurilor neferoase aflate în container şi, cu atât mai mult, neavând gestiunea lor, nu se justifică schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea de furt calificat în infracţiunea de gestiune frauduloasă.
Recursul este fondat.
într-adevăr, din probele administrate în cauză rezultă în mod indubitabil că inculpatul G.I., la data săvârşirii faptelor, avea calitatea de paznic la societatea comercială respectivă.
Calitatea de paznic nu poate fi asimilată cu cea de gestionar, calitate absolut necesară pentru a ne afla în prezenţa unei infracţiuni de gestiune frauduloasă.
Aşa fiind, în mod greşit instanţa a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracţiunea de furt calificat şi, respectiv, complicitate la această infracţiune în infracţiunea de gestiune frauduloasă şi complicitate la infracţiunea de gestiune frauduloasă.
Sub acest aspect recursul Parchetului este fondat, iar cazul de casare este cel prev.de art.3959 pct.17 C.pr.pen., faptelor săvârşite de inculpaţi dându-li-se o greşită încadrare juridică de către instanţa de apel. (Judecator Ioana Surdescu)
(Secţia a ll-a penală, decizia nr. 1668/2000)
