Calitatea procesuală activă, în acţiunea de atragere a răspunderii, o are lichidatorul sau comitetul creditorilor care a fost autorizat de judecătorul sindic să introducă o astfel de acţiune.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 793 din 11 iunie 2008
Prin sentința nr. 138 din 3 aprilie 2008, Tribunalul Dâmbovița – secția comercială și de contencios administrativ a dispus, în temeiul art. 131 din privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC D. SRL, a dizolvat societatea debitoare și a dispus radierea sa din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din raportul lichidatorului judiciar rezultă că în patrimoniul societății debitoare nu există bunuri mobile sau imobile care pot fi valorificate, astfel încât judecătorul sindic în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii.
împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea A.V.A.S. București, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu au fost respectate dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic neprocedând la convocarea adunării creditorilor în vederea formulării eventualelor obiecții la raportul final și că în mod greșit judecătorul sindic nu a soluționat acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare pentru o parte din pasiv.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 129 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale, copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului, judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării.
Din aceste dispoziții legale rezultă că pentru a se întocmi un raport final de lichidatorul judiciar, trebuie ca societatea debitoare să aibă bunuri supuse lichidării.
Or, din raportul lichidatorului judiciar rezultă că societatea debitoare nu are bunuri mobile și imobile, care pot fi valorificate, astfel încât în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 și ultimul raport al lichidatorului judiciar nu este un raport final, în sensul dispozițiilor art. 129 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca să existe obligativitatea comunicării sale și convocarea adunării creditorilor.
în ce privește critica referitoare la nesoluționarea de judecătorul sindic a cererii de atragere a răspunderii administratorului pentru o parte din pasivul societății debitoare, aceasta este nefondată.
Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că starea de insolvență a societății debitoare a fost generată de lipsa de activitate a societății în ultimii ani, nerezultând faptul că administratorul s-ar face vinovat de săvârșirea uneia dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele prevăzute la lit. a)-g).
Dispozițiile art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 prevăd că comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale pentru o parte din pasivul societății debitoare.
Prin urmare, potrivit acestor dispoziții legale imperative, rezultă că au calitate procesuală activă, în acțiunea de atragere a răspunderii, lichidatorul sau comitetul creditorilor care a fost autorizat de judecătorul sindic să introducă o astfel de acțiune, astfel încât în lipsa unei atare acțiuni inițiate de lichidatorul judiciar sau comitetul creditorilor autorizat în acest sens, critica recurentei că judecătorul sindic greșit nu s-a pronunțat pe cererea de atragere a răspunderii și nu a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului, este total nefondată.
(Judecător Elena Chirica)
