Existenţa clauzelor abuzive se constată potrivit procedurii prevăzute de art. 6 şi 8-13 din Legea nr. 193/2000 republicată şi abia după constatarea acestora de către instanţa competentă consumatorul prejudiciat se poate adresa instanţei în scopul reparării prejudiciului. Dacă consimţământul nu poate cere înlăturarea obligaţiilor rezultate din respectivele clauze fără a recurge, în prealabil, la procedura menţionată.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1277 din 10 decembrie 2009
Prin sentința civilă nr. 1144/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 5459/110/2008 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. SA, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.C. SA, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul F.C. în contradictoriu cu pârâtele E.R.S.I. SA București și B.C. SA, constatându-se că reclamantul nu mai are nici o datorie către pârâtă E.R.S.I. SA București, fiind obligată aceasta să ceară pârâtei B.C. SA să radieze datele personale ale reclamantului, iar pârâta B.C. SA să radieze datele personale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 26.10.2004 reclamantul a formulat către SC E.R.S.I. SA o cerere pentru emiterea unui card de credit pentru suma de 1.928,14 lei restituibili într-un număr de 36 rate.
Cu această ocazie reclamantul a declarat că a luat la cunoștință de termenii generali din contract și de faptul că pârâta are dreptul de a respinge cererea.
Prevederile generale au fost inserate pe verso cererii, într-o redactare ilizibilă cu litere de aproximativ 2 mm.
în cursul derulării contractului pârâta a modificat încă de două ori condițiile generale „introducându-se” comisioane suplimentare.
în final pârâta comunică reclamantului prin adresa nr. 274/10.01.2008 că mai are un rest de plată de încă 1.769,89 lei față de suma de 2.217,50 lei deja achitată, la totalul sumei împrumutate de 1.928,15 lei.
Surplusul este constituit din taxe și comisioane de 536 lei, comisioane de depășirea limitei de credit în sumă de 968,80 lei și dobânzi de 554,55 lei.
în calitate de participant la Biroul de Credit, pârâta a transmis datele personale ale reclamantului la Biroul de Credit ca rău platnic în vederea imposibilității obținerii unui nou credit de la oricare terț.
Așa cum este redactat înscrisul fără număr de înregistrare din data de 26.10.2004 „cerere pentru emiterea unui card de credit” rezultă că acesta nu este un contract în sensul dispozițiilor art. 942 C.civ., deoarece la acea dată nu au fost negociate clauze privind drepturile și obligațiile fiecăreia dintre părți.
S-a mai constatat că reclamantul a declarat că a luat la cunoștință de condițiile generale care nu echivalează cu un raport juridic obligațional.
Pe de altă parte „condițiile generale” în forma de redactare ilizibilă, nu au fost negociate cu consumatorul.
Conform Legii nr. 193/2000, „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard sau „condițiile generale”.
Este evident că în acest raport juridic pârâta SC E.R.S.I. SA nu a negociat cu reclamantul clauzele din condițiile generale cu atât mai mult cu cât acestea au mai fost modificate de două ori în cursul derulării raportului juridic, atitudinea pârâtei fiind una ilicită și abuzivă în sensul deciziei nr. 105/2007 a ANPDCP și dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 republicată.
Cu privire la pârâta SC B. SA instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece nu este parte în raportul juridic dedus judecății.
Cu privire la pârâta SC B.C. SA instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece chiar dacă între acesta și reclamant nu există un raport juridic contractual, a înscris în sistemul de evidență datele cu caracter personal ale reclamantului. Chiar dacă a efectuat acest demers la cererea pârâtei SC E.R.S.I. SA reclamantul este prejudiciat prin imposibilitatea obținerii unui nou credit.
Cu privire la pârâta SC E.R.S.I. SA instanța pentru cele ce preced a admis acțiunea, a constatat că reclamantul nu mai are nici o datorie față de aceasta și a obligat să ceară pârâtei SC B.C. SA să radieze din sistemul de evidență a datelor cu caracter personal ale reclamantului.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta SC E.R.S.I. S.A. București, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă timbru de 9 lei.
în motivarea cererii a fost criticată hotărârea primei instanțe, arătându-se că documentele care reprezintă contractul dintre părți sunt înscrisul cererea pentru emiterea unui card de credit și prevederile generale pentru emiterea și utilizarea cardului E. Acestea reglementează emiterea, acordarea și utilizarea cardului E. eliberat de către pârâtă și transmis reclamantului, toate taxele și comisioanele aplicabile ca urmare a emiterii și utilizării de către reclamant a cardului E., precum și drepturile și obligațiile ambelor părți fiind menționate în contract.
Dintre intimați, legal citați, a fost reprezentat în fața instanței reclamantul F.C.G., prin întâmpinarea formulată solicitându-se respingerea apelului ca nefondat, motivele de apel invocate relevând reaua credință a pârâtei, având în vedere că nu a semnat și nu i-au fost aduse la cunoștință alte înscrisuri în afară de cererea pentru emiterea unui card de credit și factura fiscală.
La termenul din 12.11.2009, având în vedere dispozițiile art. 2821C.proc.civ. și valoarea obiectului pricinii, sub 100.000 lei, a fost recalificată ca recurs calea de atac promovată împotriva sentinței civile nr. 1144/2008 a Tribunalului Bacău.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041 C.proc.civ., instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
înscrisul care concretizează voința părților la stabilirea raportului juridic ce a generat prezentul litigiu îl reprezintă cererea pentru emiterea unui card de credit formulată de către intimatul-reclamant la data de 26.10.2009, prin care acesta declara că a luat la cunoștință termenii generali, din contract, termeni prevăzuți pe cea de-a doua pagină a cererii de emitere a cardului.
Aceste prevederi generale stabileau taxele și comisioanele practicate de emitent inclusiv în situația plății în rate a creditului sau a plății cu întârziere când reclamantul datora dobânda aferentă tranzacțiilor și comisionul pentru plata întârziată respectiv taxa pentru depășirea limitei de credit.
în baza acestor clauze a fost stabilită creanța pentru care au fost transmise către Biroul de Credit informațiile privind derularea contractului de credit.
Referitor la cele reținute de prima instanță și apărările intimatului-reclamant instanța apreciază că în cauză nu se poate reține natura ilizibilă a clauzelor contractului față de corpul mic de literă folosit la scrierea acestora și nici caracterul abuziv al acestora.
Astfel, clauzele abuzive sunt prevederile contractuale de natura celor reglementate de dispozițiile listei cuprinse în anexa 1 a Legii nr. 193/2000 republicată cu completările și modificările ulterioare.
în prezenta cauză fiind îndeplinite condițiile existenței convenției părților, prin semnarea de către reclamant a cererii și luarea la cunoștință de condițiile de contractare, potrivit propriei declarații, nu se poate considera că obligațiile reținute în sarcina acestuia sunt lipsite de suport juridic. De altfel, prin plata, chiar cu întârziere, a ratelor, reclamantul a acceptat existența unui contract intervenit între părți.
în ce privește clauzele acestuia instanța apreciază că produc efecte cele cuprinse în prevederile generale în care erau prevăzute, inclusiv de o manieră distinctă, prin tabelul de la sfârșitul clauzelor, taxele și comisioanele percepute de către emitent atât pentru plata cu întârziere, cât și pentru depășirea limitei de creditare. în aceste împrejurări, este lipsită de relevanță susținerea reclamantului cu privire la conținutul facturii care prevedea plata unei penalizări pentru neplata la termenul scadent, potrivit contractului fiind vorba de taxa pentru depășirea limitei de creditare, în ipoteza survenirii acesteia.
De altfel, apărări cu privire la această taxă reclamantul a susținut doar prin întâmpinarea formulată în calea de atac, fără a contesta legalitatea și cuantumul acestora, raportat la clauzele indicate anterior, ci limitându-se doar la a conchide că efectul neplății de 20 de ori a ratelor ar consta într-o sumă egală cu cea împrumutată.
Această susținere nu este conformă clauzelor contractuale, depășirea limitei de credit determinând aplicarea procentului de 5% pentru perioada de depășire, fără ca algoritmul de calcul să prevadă posibilitatea adiționării procentelor.
De altfel, neplata ratelor scadente în termenele și condițiile stipulate poate conduce la plata de accesorii egale cu cea a creditului, fără ca aceasta să afecteze validitatea convenției.
Pe de altă parte, existența clauzelor abuzive se realizează potrivit procedurii prevăzute de dispozițiile art. 6, 8-13 din Legea nr. 193/2000 republicată, după constatarea acestora de către instanța competentă, consumatorul prejudiciat putându-se adresa instanței în scopul reparării prejudiciului.
în prezenta cauză, reclamantul, fără a recurge la procedura menționată, a solicitat recunoașterea efectelor acestei proceduri în sensul înlăturării obligațiilor rezultate din respectivele clauze.
în consecință, constatând că în mod corect recurenta-pârâtă a stabilit obligația de plată a reclamantului, transmițând informațiile către SC B.C. SA, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1), (3) coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041C.proc.civ., a fost admis recursul, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondate. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
(Judecător Morina Napa)
