DECIZIA CIVILĂ NR.252/2009-R
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța judecător
– – – – judecător
– – – judecător
– – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant -, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimatele pârâte DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ” Distribuție Transilvania Nord” SA, cu sediul în C N-. 13 județul C, DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ” Distribuție Transilvania Nord” SA – Sucursala O, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 412/LM/2008 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant –personal, reprezentanta sa, av. în baza împuternicirii avocațială nr. 47/2008 emisă de Baroul Bihor – Cabinet individual și intimatele pârâte DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ” Distribuție Transilvania Nord” SA C N, DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ” Distribuție Transilvania Nord” SA – Sucursala O, prin , în baza delegației nr.8722 din 13.11.2008, emisă de intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar răspuns la întâmpinare, comunică un exemplar din acesta cu reprezentanta intimatelor pârâte, solicitând a se constata că prezentul recurs nu are ca obiect, contestație decizie de sancționare, ci a solicitat a se constata nulitatea absolută a deciziei nr.86/2007, privind trecerea recurentului în funcția de maistru principal, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatelor pârâte solicită acordarea unui termen scurt, respectiv de pronunțare, deoarece ar dori să formuleze concluzii scrise.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, cu precizarea că până la ora 13,oo se pot depune concluzii scrise.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată și în consecință să se constate nulitatea absolută a deciziei nr.86/2007 privind trecerea reclamantului în funcția de maistru principal la Centrul de Municipal și revenirea sa la vechiul loc de muncă și anume, Centrul, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reținându-se și considerentele din răspunsul la întâmpinare. În esență solicită a se constata că, delegarea de competență reprezintă transmiterea temporară a unor atribuții, în cazul recurentului, de către de Distribuție și Furnizare pentru Sucursala de Distribuție și Furnizare, în cazul delegării de competență se aplică regulile mandatului, ori, nici în actul de înființare și nici în statut nu există o asemenea prevedere, mandatul este un contract prin care o persoană numită mandatar se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă această împuternicire și care-l reprezintă, condiții în care, susținerea instanței că decizia de mutare nu poartă antetul Filialei C, este o chestiune pur formală, arată că este superficială, astfel, mandatarul, adică Sucursala trebuia să încheie aceste acte în numele și pe seama Filialei și nu în nume propriu și pe seama ei, deci antetul Filialei C nu era o chestiune pur formală, ci de esența mandatului. Mai mult decât atât precizează că, prin Hotărârea nr.675 din 28 iunie 2007, societățile comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, filiale ale Societății Comerciale SA, se reorganizează prin divizare parțială, în scopul separării activității de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție a energiei electrice, astfel, de la această dată, filiala nu se mai numește SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE ci DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE ȘI SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, prin această hotărâre nu s-a modificat doar denumirea filialei și a sucursalei ci s-a modificat însăși obiectul principal de activitate, iar față de faptul că, din data de 28.06.2007, în baza nr.HG675 se vorbește efectiv despre o altă societate, rezultă că delegarea de competență eliberată la data de 29.01.2007 nu mai poate produce efecte fiind revocată de drept, delegarea de competență fiind dată de către de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice pentru Sucursale de Distribuție și Furnizare a Energiei O, ori, în condițiile în care nici una dintre aceste părți nu mai există, delegarea de competență nu mai poate produce efecte. Pe de altă parte, menționează că, delegarea s-a dat pentru Sucursala de Distribuție și Furnizare O, reprezentată prin director, ori, doar coincidența a făcut ca în urma reorganizării acesta să rămână director, lucru care ar fi făcut mai evident faptul că respectiv delegare de competență a fost revocată de drept, iar potrivit art.41 din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat doar prin acordul părților în ceea ce privește locul muncii, locul muncii nu se referă astfel cum s-a susținut în notele de ședință ale intimatei, la localitatea și unitatea în care își desfășoară activitatea ci se referă la prestată, la felul muncii, astfel că, dacă înainte de decizia de mutare în locul de muncă era, în urma deciziei, locul de muncă este centrul de municipal, schimbarea locului de muncă fiind evidentă.
Reprezentanta intimatelor pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. În concluzie solicită a se constata că, prin nr.675/2007 a avut loc o reorganizare a filialelor Societății Comerciale SA în scopul separării activității de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție, fiind astfel total eronată concluzia recurentului, cum că, în urma aplicării acestei hotărâri, este vorba despre o altă societate, acestei delegări nu i se pot aplica regulile mandatului, iar în doctrină a fost recunoscut dreptul subunităților fără personalitate juridică, de-a încheia contracte individuale de muncă, în măsura în care le-a fost delegată o astfel de competență. Pe fondul cauzei, menționează că, în speță nu sunt în situația de modificare a contractului de muncă al recurentului, deoarece executarea contractului de muncă realizându-se în cadrul raportului de subordonare dintre angajator și salariat, angajatorul este în drept să schimbe condițiile concrete de prestare a muncii, în măsura în care această schimbare se înscrie în sfera prerogativei sala de direcție, astfel, neoperând o modificare a unuia dintre parametrii care definesc locul muncii, (localitatea și angajatorul) mutarea salariatului într-un alt compartiment al aceleași unități nu poate avea semnificația unei modificări a contractului individual de muncă, ci reprezintă expresia prerogativei de direcție a angajatorului. Precizează totodată că, felul muncii este determinat de calificarea profesională și de funcția sau meseria prevăzută în contractul individual de muncă, cum însă pe aceeași funcție există mai multe posturi, trecerea dintr-un post în altul, cu menținerea atributelor funcției și a condițiilor de prestare a muncii și a salarizării, nu constituie o modificare a felului muncii, ci o de organizare ce poate fi luată de angajator fără acordul prealabil al salariatului, atâta vreme cât nu s-a modificat natura muncii prestate de salariat, iar din organigrama depusă în probațiune la dosar, reiese că la nivelul SDEE Oaa vut loc o reașezare a compartimentelor ca urmare a divizării și transferului unor salariați, în urma acestei reorganizări, mutarea recurentului de la Centrul 110 KV,MT,JT,IP telecomunicații -compartiment reorganizat, la Centrul de municipal O, deci la un alt compartiment, dar în aceeași localitate, la același angajator, cu păstrarea funcției, a felului muncii prestate anterior, a salariului și a celorlalte drepturi nu constituie o modificare a contractului individual de muncă.
La întrebarea instanței, dacă a fost modificat locul muncii, reprezentanta intimatelor pârâte, precizează că nu s-a modificat locul muncii.
Reprezentanta recurentului reclamant, precizează că locul muncii este modificat, a fost mutat recurentul dintr-o subdivizare a filialei, în alta, motiv pentru care ar dori să se întoarcă la Centrul.
Reprezentanta intimatelor pârâte, arată că, recurentul a lucrat pentru partea de medie și joasă tensiune, cu care de altfel se ocupă acum Centrul de muncă municipal O, la centrul s-au desființat aceste compartimente.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.412/LM din 30 aprilie 2008, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatele DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE C N și SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, otrivit p. adresei depusă în probațiune de către intimata de rândul 2, având nr. 1146/29 ianuarie 2007, intimata SC. TRANSILVANIA NORD SA a dispus delegarea către Sucursala de distribuție și furnizare a Energiei Electrice O, competența de încadrare a personalului propriu prin încheierea și semnarea contractelor individuale de muncă, actelor adiționale la contractele individuale de muncă, deciziilor de promovare în funcție, suspendare și încetare a relațiilor de muncă începând cu data adresei și până la revocare.
Ca atare, în temeiul acestei delegații competența de a încheia și modifica contracte de muncă a fost trecută intimatei de rândul 2 și în temeiul acesteia a fost emisă decizia nr. 86 din data de 30 august 2007 ce este contestată prin prezenta cauză.
Or, față de această situație, s-a reținut de prima instanță că nu pot fi reținute apărările contestatorului potrivit căruia această decizie ar fi lovită de nulitate absolută, conform celor expuse mai sus având competența de a emite astfel de decizii.
Faptul că adresa nu poartă antetul Filialei C, nu este un element de natură să atragă nulitatea absolută a deciziei, fiind o chestiune pur formală ce nu aduce atingere fondului dispoziției.
În consecință, pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că decizia nr. 86/30 august 2004 fost emisă cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, instanța de fond a respins ca nefondată contestația formulată, respingând și cererea privind obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, delegarea de competență reprezintă transmiterea temporară a unor atribuții, în speță de către Filială pentru Sucursală Distribuție și Furnizare, aplicându-se regulile mandatului, conform art.36 din Decretul nr.31/1954,mandatul fiind un contract prin care o persoană -mandatar- se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane -mandant- ce îi dă această împuternicire și pe care îl reprezintă. Susținerea instanței că decizia de mutare nu poartă antetul Filialei C, este o chestiune pur formală, Sucursala trebuie să încheie acte în numele și pe seama Filialei nu în nume propriu, deci antetul nu era o chestiune pur formală ci de esența mandatului -Profesor Dr. Tratat de Dreot civil, Contracte speciale pag.336.
Societățile Comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice, filiale ale SA, prin Hotărârea nr.675/28.06.2007 s-au reorganizat prin divizare parțială în scopul separării activității de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție, iar, prin această hotărâre nu s-a modificat doar denumirea filialei și a Sucursalei ci însăși obiectul de activitate, astfel că, din 28.06.2007, vorbim efectiv de o altă societate, delegarea de competență din 29.01.2007 nu mai poate produce efecte fiind revocată de drept, nici una dintre fostele societăți nemai existând.
Delegarea s-a dat pentru Sucursala de Distribuție și Furnizare O prin Director, numit prin Decizia nr.272/2004, ori, doar din coincidență, urmare a reorganizării a rămas director la Sucursala de Distribuție și nu la Furnizare, lucru ce ar fi făcut mai evident faptul că delegarea a fost revocată de drept.
S-au invocat în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatele au solicitat respingerea recursului, arătând că delegarea de competență nu a fost revocată, nu i se poate aplica regulile mandatului, nu este o modificare a contractului de muncă, acesta a fost doar mutat la alt compartiment, în aceiași calitate, cu aceiași funcție, salariu, drepturi.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă, încheiat la 16.09.2003 -filele 3-4 dosar fond, SC ELECTRICĂ TRANSILVANIA NORD SA C N, l-a încadrat pe recurent în funcția de maistru principal II, urmând a-și desfășura activitatea la CE Municipiul O-SDFEE
Din acordul nr.990/11356/31.07.2007 -filele 7-9 dosar fond, încheiat sub SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice, SC de Distribuție și Furnizare a Energiei, MUNTENIA NORD, TRANSILVANIA NORD și SUD și Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate, Federația Energiei III, s-a convenit ca salariații ce și-au desfășurat activitatea înainte de divizare în activitățile de distribuție și cele de furnizare, vor fi transferați în urma divizării în cadrul acelorași activități, în activitățile nou create -filiale, sucursale, agenții.
La data de 29.01.2007, sub nr.1146-fila 26 dosar fond, SA-SC DE SISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI – TRANSILVANIA NORD SA, a delegat către SUCURSALA DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE O, competența de încadrare a personalului propriu, încheierea contractelor individuale de muncă, a actelor adiționale, a deciziilor de promovare în funcție, suspendare și încetare a relațiilor de muncă, decizie ce din actele aflate la dosar nu reiese că ar fi fost revocată.
Prin nr.HG675 din 28 iunie 2007 -filele 10-11 dosar fond, a avut loc o reorganizare a filialelor SC SA, urmărindu-se separarea activității de furnizare a energiei electrice de cea de distribuție, nefiind vorba despre înființarea altei societăți comerciale ci, conform art.2, actualele societăți de distribuție și furnizare a energiei electrice, continuă să existe ca societăți de distribuție și își modifică în acest sens denumirile și obiectul principal de activitate. La art.5 din acest act normativ, s-a prevăzut că aceste societăți își păstrează ca obiect de activitate distribuția de energie electrică în urma separării celei de furnizare și se în drepturile și obligațiile supuse divizării.
Decizia contestată cu nr.86/30.08.2007 -fila 2 dosar fond, a fost emisă de SA -SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE- DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD-SUCURSALA O, conform căreia, recurentul a fost trecut de la Centrul 110kv,MT și JT,IP telecomunicații -funcția de maistru principal, la Centrul de Municipal, maistru principal, în baza competențelor conferite de actul de delegare emis de de Distribuție a Energiei Electrice, despre care s-a făcut vorbire mai sus -nr.1146/29.01.2007, delegare ce nu a fost revocată, astfel că-și produce efectele juridice, și după reorganizare și divizare.
Nu se poate contesta faptul că decizia nu poartă antetul filialei, dar, astfel cum corect a reținut instanța de fond, acest aspect nu duce la nulitatea acesteia, competențele sucursalei fiind în mod precis, exact determinate și în limitele acestora s-a acționat.
Din analiza Organigramei SDEE O valabilă la 1.08.2007 -fila 88 și cea valabilă la 1.01.2007 -fila 89 dosar fond, se reține faptul că în urma divizării despre care s-a făcut vorbire mai sus, au avut loc modificări ale compartimentelor, Centrul 110kv,MT și JT,IP telecomunicații, în cadrul căruia a lucrat efectiv recurentul, a fost reorganizat la Centrul de Municipal O, deci la alt compartiment, totalul posturilor existente anterior divizării fiind de 508, rămânând doar 312, având loc o reducere efectivă a organigramei.
Ca urmare, locul de muncă, funcția deținută de către recurent nu au fost modificate, și astfel nu a avut loc o încălcare a dispozițiilor art.41 Codul muncii, criticile fiind neavenite, astfel că, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1. Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că intimatele pârâte nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de -, împotriva sentinței civile nr.412/LM din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
– – – – – –
Red.concept decizie –
Data:17.02.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:23.02.2009
2 ex.
