Dispoziţiile art. 19 alin. (3) din referitoare la publicarea deciziei creditorului unic de desemnare a lichidatorului judiciar în Buletinul Procedurilor de , nu sunt aplicabile în situaţia în care în tabelul creanţelor este înscris un singur creditor. Judecătorul sindic nu poate condiţiona soluţionarea cererii formulate de creditor de a se lua act de decizia sa de desemnare a lichidatorului judiciar de publicarea acestei decizii în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă. Această dispoziţie legală operează doar în favoarea creditorilor minoritari, aceştia putând contesta decizia creditorului majoritar de desemnare a unui lichidator judiciar pentru motive de nelegalitate.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 999 din 11 august 2011
Prin încheierea pronunțată de Trib. Bacău în dosarul nr. 2766/110/2010 la data de 14.04.2011 a fost respinsă cererea formulată de creditoarea D.G.F.P. prin care a solicitat a se lua act de decizia sa de desemnare a lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut că în cauză nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 de publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență a deciziei creditorului majoritar de numire a unui lichidator/ administrator judiciar pentru a da posibilitatea tuturor celor îndreptățiți de a formula contestații.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea D.G.F.P.
Recurenta susține că motivarea instanței de fond este greșită, deoarece este unic creditor în acest dosar, iar art. 19 alin. (3) prevede că numai creditorii pot contesta decizia de înlocuire în termen de 3 zile de la publicare. Arată că administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei, în data de 6.04.2011, procesul-verbal al adunării creditorilor, care a hotărât înlocuirea administratorului judiciar desemnat provizoriu.
Lichidatorul judiciar T.A. a formulat întâmpinare prin care arată că a fost desemnat administrator judiciar prin sentința civilă nr. 99 din 27.01.2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC D.B. SRL, iar ulterior, prin sentința civilă nr. 260 din 24.02.2011 de deschidere a procedurii falimentului în formă simplificată, a fost confirmat ca lichidator judiciar, în condițiile art. 34 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul arată că ulterior pronunțării sentinței prin care a fost confirmat lichidatorul judiciar, creditorul bugetar D.G.F.P. a organizat o procedură de selecție pentru desemnarea unui practician în insolvență pentru debitoarea SC D.B. SRL, fiind selectat C.I.M. Menționează că practicianul selectat nu a înțeles să-și manifeste interesul în vederea preluării poziției de lichidator judiciar, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Intimatul susține că în mod corect judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, având în vedere faptul că decizia de înlocuire a unui practician în insolvență trebuie publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, pentru a oferi posibilitatea persoanelor interesate de a contesta o astfel de decizie, urmând ca după publicarea deciziei judecătorul sindic să fie învestit cu soluționarea cererii.
Examinând recursul declarat, în raport de motivele de recurs invocate și de actele și lucrările din dosar, Curtea constată că recursul este fondat din următoarele considerente:
Recurenta D.G.F.P. a solicitat judecătorului sindic ca, în temeiul art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006, să ia act de decizia sa de desemnare a lichidatorului judiciar C.I.M. în locul lichidatorului judiciar T.A., desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
Judecătorul sindic a respins cererea formulată de recurentă, motivând că nu a fost îndeplinită condiția de publicare a deciziei în Buletinul Procedurilor de Insolvență, pentru a da posibilitatea tuturor celor îndreptățiți de a formula contestații, condiție prevăzută de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.
Curtea reține că potrivit art. 19 alin. (21) din Legea nr. 85/2006, creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația. Alin. (3) al aceluiași articol prevede posibilitatea pentru creditori de a contesta, pentru motive de nelegalitate, decizia creditorului majoritar în termen de 3 zile de la publicarea deciziei în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar alin. (4) prevede că, dacă în termenul prevăzut la alin. (3) decizia nu este contestată, judecătorul sindic va numi administratorul/ lichidatorul judiciar propus de creditorul majoritar.
Interpretând teleologic dispozițiile art. 19 din Legea nr. 85/2006, în contextul în care actuala reglementare pe ansamblu acordă creditorilor prerogative sporite față de vechea reglementare, instanța de recurs reține că legiuitorul a acordat creditorului majoritar prerogativa desemnării administratorului/ lichidatorului judiciar, cu respectarea cerinței de legalitate. Decizia luată de creditorul majoritar poate fi contestată doar de ceilalți creditori și doar pentru motive de nelegalitate, potrivit art. 19 alin. (3). în situația în care nu există contestații, judecătorul sindic numește lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar.
în speța de față, recurenta este unic creditor. într-o atare situație, dispozițiile art. 19 alin. (3) nu sunt aplicabile, această dispoziție operând doar în favoarea creditorilor minoritari, în situația în care în tabelul de creanțe sunt înscriși mai mulți creditori.
Judecătorul sindic a reținut în mod greșit aplicabilitatea în cauză a art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 și a condiționat numirea lichidatorului judiciar desemnat de recurentă de publicarea deciziei de desemnare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în condițiile în care în procedură nu participă și alți creditori, singurii îndreptățiți să ia cunoștință de decizia luată de recurentă și să o conteste. De altfel, în ipoteza inexistenței contestațiilor judecătorul sindic trebuia să numească lichidatorul judiciar desemnat de creditorul majoritar, art. 19 alin. (4) nelăsând la latitudinea judecătorului sindic desemnarea lichidatorului judiciar.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.proc.civ., Curtea a admis recursul, a modificat încheierea recurată în sensul că a numit în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență desemnat de creditorul unic, respectiv C.I.M., dispunând totodată încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar T.A., desemnat de judecătorul sindic.
(Judecător Lăcrămioara Moglan)
