ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 583/2009-
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în M,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata SC SRL M, cu sediul în M,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 998/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurenta contestatoare personal și reprezentanta intimatei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 31.03.2009, emisă de Baroul Bihor – Cabinet Individual de Avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 01.04.2009, întâmpinare formulată de intimată, după care:
Recurenta contestatoare și reprezentanta intimatei arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta contestatoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 998/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- s-a onstatat nulitatea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta. in loc.M-, jud.B in contradictoriu cu parata Orion cu sediul in loc.M-,jud.
A fost obligată reclamanta sa plateasca paratei suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Condițiile generale de validitate ale cererilor adresate instanțelor judecătorești sunt precizate în art.82 Cod procedura civilă și se referă la arătarea instanței căreia i se adresează,numele domiciliul sau reședința părților ori după caz,denumirea și sediul lor și ale reprezentantului,obiectul cererii și semnătura.
Instanța în ședința publică din 25 septembrie 2008 dispus citarea reclamantei cu mențiunea dacă înțelege să-și însușească acțiunea formulată având in vedere că aceasta nu este semnată.
Întrucât până la termenul fixat pentru judecata pricinii nu a fost complinită această lipsă, semnătura fiind unul din elementele esențiale ale unei cereri de chemare în judecată, instanța în temeiul art.133 alin.2 din Codul d e procedura civilă a constatat nulitatea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantă.
Reclamanta aflându-se în culpă procesuală, instanța în temeiul art.274 din Codul d e procedură civilă a obligat-o în favoarea pârâtei la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu factura seria – – nr.- /03.07.2008 și ordinul de plata nr.408 depuse la dosar la fila 38.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, în principal casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, invocă excepția nulității absolute a deciziei nr. 294/07.04.2008 de încetare a contractului individual de muncă, anularea acesteia și plata drepturilor bănești, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că i s-a desfăcut contractul individual de muncă, decizia emisă este lovită de nulitate absolută conform art. 268 alin. 2 Codul muncii, întrucât nu s-a descris fapta care constituie abatere disciplinară, prevederile legale încălcate.
Nu s-a insistat pentru elucidarea motivului pentru care nu s-a prezentat în condițiile în care contestația a fost formulată de un avocat, chiar dacă nu s-a semnat de acesta. A angajat avocat considerând astfel că nu este necesară prezența sa, ori, deși fost citată pentru termenul din 06.11.2008, a fost bolnavă, neputând să se prezinte.
A aflat doar după comunicarea hotărârii că avocatul nu s-a prezentat, nu semnat acțiunea, nu i-a solicitat să o semneze ea, mai mult, i-a scris greșit numele, prenumele.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că și-a invocat recurenta propria culpă.
Examinând sentința pronunțată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art. 11 alin. 1 pct. 6 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă semnătura celui ce a formulat-o, iar conform art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura reclamantului, va fi declarată nulă. Lipsa semnăturii, conform art. 133 alin. 2 se poate împlini în tot cursul judecății.
Cererea de chemare în judecată fost formulată de avocatul recurentei contestatoare -, fila 1-2 dosar fond – nesemnată de acesta s-au partea în numele căreia a înregistrat-o, astfel că, la data de 25.09.2008 – fila 34 – instanța de fond a dispus citarea acesteia pentru data de 06.11.2008 cu mențiunea de-a arăta dacă își însușește acțiunea formulată, sens în care, citația cu această precizare i s-a comunicat prin afișare la domiciliul indicat, la 22.10.2008 – fila 35 – deci cu peste 10 zile anterior termenului de judecată fixat, aspect față de care în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă.
La dosarul de recurs, fila 5, s-a depus o adeverință medicală în copie, din care reiese că în 06.11.2008 recurenta a fost bolnavă – suferind de spasmofilie – fără însă ca din acest act să se poată reține că fost imobilizată, în imposibilitate de a se prezenta la instanță în vederea precizării dacă își însușește contestația și aos emna. Mai mult, aceasta avea posibilitatea, chiar anterior termenului de judecată să-și comunice prin poștă sau prin depunerea directă la instanță unei cereri în sensul mențiunilor de mai sus, iar pe de altă parte, s-a acordat și un termen de pronunțare pentru data de 10.11.2008 înăuntrul căruia putea înlătura lipsurile constatate, chiar și prin avocatul ales, comunicându- termenul de judecată.
Referitor la faptul că recurenta și-a angajat un avocat care a indicat greșit numele său, al pârâtei, că nu s-a prezentat pentru a-i susține interesele, acesta reprezintă un aspect ce poate fi rezolvat ulterior între părți și care excede cadrului procesual prezent.
Instanța de fond a dispus citarea părților cu numele, prenumele, domiciliul, sediul acestora indicat de avocatul ales al contestatoarei, neexistând o culpă a instanței în acest sens.
Raportat la considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursului, urmând menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta contestatoare, cu domiciliul în M,-/A, județul B, în contradictoriu cu intimata SC SRL M, cu sediul în M,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 998/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
– – – – – –
– redactat hotărâre în concept – judecător – – – 14.04.2009
– judecător fond -,
– dact. gref. – 14.04.2009 – ex.
