În ipoteza în care creanţa creditorului s-ar fi stins în parte anterior înregistrării unei cereri de admitere, s-ar justifica înscrierea acestuia în tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost încasată – în caz contrar se va înscrie întreaga valoare a creanţei creditorului. Art. 71 alin. (2) din stipulează faptul că un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptăţit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanţe cu suma pe care a plătit-o creditorului. Înscrierea în tabel a fidejusorului este condiţionată de naşterea efectivă a dreptului de regres, deoarece numai în această ipoteză va avea loc subrogaţia prin plată. În consecinţă, spre deosebire de regulile generale menţionate de dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, fidejusorul este îndreptăţit la înscrierea în tabel numai cu o creanţă pură şi simplă rezultată din subrogarea sa prin plată în drepturile unui creditor înscris în tabel.
Secţia comercială, Decizia nr. 219 din 15 februarie 2011
Prin sentința nr. 1523 din 4.11.2010 pronunțată în dosarul nr. 2351/63/2009, Tribunalul Dolj – Secția comercială a dispus admiterea contestației formulată de B SA împotriva cererii de înscriere la masa credală a F SA și a respins cererea de înscriere la masa credală formulată de acesta.
împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea F, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Recursul este nefondat.
Astfel, în analizarea motivelor invocate în cadrul recursului, s-a pornit de la obiectul contestației formulate de B SA ce a vizat creanța F SA.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii: curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. Ca atare, în soluționarea contestației, instanța de fond era ținută să verifice starea patrimonială a debitoarei la data deschiderii procedurii, respectiv la 05.03.2009.
în cadrul recursului, F SA, invocând raporturi specifice fidejusiunii, critică neînscrierea creanței sale în tabelul preliminar al debitoarei, susținând faptul că după deschiderea procedurii a efectuat plăți către unele bănci creditoare, iar pentru restul sumelor, în considerarea garanțiilor constituite în favoarea acelorași bănci, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar sub condiție.
Curtea a apreciat că, în speță, nu ne aflăm în prezența unei creanțe sub condiție suspensivă ci, în fapt, se anticipează o eventuală situație de subrogare în drepturile unor creditori ai debitoarei. Astfel, în speță, nu este vorba despre o creanță care, în măsura realizării evenimentului de care ar depinde nașterea sa, devenind o creanță certă, ar determina creșterea pasivului debitoarei, ci reprezintă o ipoteză eventuală de realizare a unei transmisiuni a unei creanțe de la un creditor înscris în tabel, la un fidejusor. O eventuală pretenție a recurentei împotriva debitoarei ar putea rezulta numai ca urmare a exercitării unui drept de regres, respectiv subrogării în drepturile creditorului plătit – având în vedere că în raport de regimul garanțiilor personale, fideiusorul, plătind datoria, se poate întoarce împotriva debitorului, operând o subrogație în drepturile creditorului plătit.
în art. 71 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, se stipulează faptul că în ipoteza în care, înainte de înregistrarea cererii de admitere, creditorul a primit plăți parțiale de la codebitor sau de la fidejusor, va înscrie creanța sa în tabelul de creanță numai pentru partea neîncasată. Analizând stricto sensu textul legal arătat, rezultă că doar în ipoteza în care creanța creditorului s-ar fi stins în parte anterior înregistrării unei cereri de admitere, s-ar justifica înscrierea acestuia în tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost încasată – în caz contrar se va înscrie întreaga valoare a creanței creditorului.
în speță, F SA a efectuat o plată parțială în legătură cu creanța B SA la data de 25.05.2009, după data deschiderii procedurii și după termenul stabilit pentru depunerea declarațiilor de creanță. Ca atare, Curtea a apreciat că în mod corect instanța de fond, constatând faptul că nu existau plăți anterioare deschiderii procedurii din partea F SA, a dispus înscrierea B SA în tabelul preliminar cu cuantumul creanței existent la data deschiderii procedurii – pornind de la principiul că tabelul preliminar vizează creanțele existente la data deschiderii procedurii.
Art. 71 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 stipulează faptul că un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. Analizând textul legal arătat, Curtea a constatat că legiuitorul a prevăzut înscrierea în tabelul de creanțe al debitorului numai a fideiusorului plătitor și numai în limita sumei efectiv plătite. Ca atare, înscrierea în tabel a fideiusorului este condiționată de nașterea efectivă a dreptului de regres, deoarece numai în această ipoteză va avea loc subrogația prin plată. în consecință, spre deosebire de regulile generale menționate de dispozițiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, fideiusorul este îndreptățit la înscrierea în tabel numai cu o creanță pură și simplă rezultată din subrogarea sa prin plată în drepturile unui creditor înscris în tabel. înscrierea în tabel a fideiusorului intervine doar ca urmare a îndeplinirii condițiilor subrogației, respectiv plata, în locul creditorului integral plătit sau în concurs cu acesta, în ipoteza când are loc o plată parțială.
în concluzie, Legea nr. 85/2006 stabilește un regim specific în ce privește creanțele cu mai mulți codebitori/fideiusori, astfel că nu a fost reținută critica recurentei în sensul aplicării regulilor generale prevăzute de art. 64 din lege.
în consecință, la data deschiderii procedurii nu era născut dreptul de regres al F SA, încât tabelul preliminar, care cuprinde doar creanțe anterioare deschiderii procedurii, nu putea avea în vedere o subrogare parțială ulterioară.
Având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea a apreciat că în mod corect instanța de fond a considerat că la data deschiderii procedurii nu erau întrunite condițiile subrogației prin plată, pentru ca F SA să dobândească calitate procesuală activă și, implicit, să aibă dreptul la înscrierea unei creanțe în tabelul preliminar.
(Judecator Nicoleta Țăndăreanu)
