Hotărârea judecătorului-sindic de deschidere a procedurii insolvenţei produce prin efectul legii, consecinţa nulităţii tuturor actelor şi operaţiunilor efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 211 din 23 martie 2011
Prin sentința nr. 1210/18.11.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 18/121/2002 s-a admis acțiunea în constatare nulitate contracte de vânzare-cumpărare formulată de E AM.S.P.R.L. Galați, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC GT MHC SRL Galați în contradictoriu cu pârâții CPC, SC NVP SRL și SC M SRL., prin lichidator judiciar IE SPRL
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1203/21.03.2003 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1202/21.03.2003 autentificate de B.N.P. CLB.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul Galați a reținut incidența dispozițiilor art. 46 alin. (1) din modificată, conform cărora toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta SC NPC SRL, prin reprezentant CV, înregistrat sub nr. unic 21/121/2004/a1 pe rolul Curții de Apel Galați.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Hotărârea instanței de fond este străină de situația de fapt și de drept așa cum rezultă din actele dosarului.
în acest sens a arătat că la data de 21.03.2003 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul notarului public „Asociații CLB și ZVI” sub nr. 1202 prin care SC GT MHC SRL, în calitate de vânzător vinde către SC NPV SRL, în calitate de cumpărător SP Galați.
în contractul nr. 1202/21.03.2003, SC GT MHC SRL declară că vinde teren în suprafață de 840 mp iar aceasta a dobândit proprietatea în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5044/24.07.2000. în acest contract de vânzare-cumpărare terenul în suprafață real măsurată este 840 mp iar în acte 390 mp, iar dobândirea dreptului de proprietate a fost obținut în baza actului autentic denumit convenție autentificată cu nr. 17/06.11.2996.
în convenția nr. 17/06.11.1996 mai sus menționată în anexa 1, pag. 1, SP, este construită pe un teren în suprafață de 950 mp, iar în anexa 2, pag. 2 terenul este proprietatea lui PM conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 15135/26.06.1995.
Arată că atât terenul în suprafață de 950 mp din Galați, conform contractului de vânzare nr. 270/30.06.1994, cât și terenul în suprafață de 390 mp sunt proprietatea lui PM.
PM fiind proprietarul celor două terenuri a încheiat un contract de asociere în participațiune nr. 244/30.07.1995 cu SC M SRL având ca obiect construirea și amenajarea unei stații de distribuție carburanți pe o perioadă de 10 ani prelungit prin act adițional nr. 1/21.06.2005.
Conform art.17 din contractul de asociere în participațiune după expirarea valabilității contractului părțile au convenit ca toate investițiile imobiliare făcute pe teren vor rămâne în proprietatea lui PM.
Prin adresa nr. 1628/11.11.1996 SC M SRL l-a înștiințat pe PM că a cesionat dreptul de proprietate asupra construcției din Galați, BIR, conform convenției autentificate sub nr. 17/06.11.1996.
Prin notificarea nr. 540/25.07.2000 SC GT MHG SRL îl înștiințează pe PM că a cumpărat construcția situată în Galați, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5044/24.07.2000 devenind astfel parte în contractul de asociere în participațiune nr. 244/30.07.1995.
Prin adresa nr. 44/21.03.2003 SC NPC SRL îi aduce la cunoștință lui PM că a cumpărat de la SC GT MHC SRL construcția menționată mai sus și a devenit parte în contractul de asociere în participațiune nr. 24/30.07.1995.
La data de 31.07.2007 contractul de asociere în participațiune nr. 244/30.07.2005 și actul adițional nr. 1/21.06.2005 au expirat ajungând la termen.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Galați pentru continuarea judecății.
în drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C.proc.civ. și art. 312 C.proc.civ.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 211/2011 a respins recursul, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr. 3000/05.11.2002 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr. 3965/LJ/2002 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC GT M.H.C. SRL și s-a desemnat administrator judiciar pe SC R LTD SRL, ridicându-se dreptul de conducere și administrare a societății.
La data de 21.03.2003 când s-au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1202/21.03.2003 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1203/21.03.2003 SC GT MHC SRL se afla în procedura reorganizării judiciare și a falimentului reglementată de Legea nr. 64/1995 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 40 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 în forma în vigoare la data efectuării actelor de înstrăinare devenit art. 46 alin. (1) prin Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „în afara de cazurile prevăzute de prezenta lege sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile prestate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt nule față de masa creditorilor.
Rezultă că hotărârea judecătorului-sindic de deschidere a procedurii insolvenței, produce prin efectul legii, consecința nulității tuturor actelor și operațiunilor efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, cum s-a întâmplat în cauză.
Prin sintagma „în afară de cazurile prevăzute de prezenta lege sau de cele autorizate de judecătorul-sindic se înțeleg acele acte și operațiuni, inclusiv vânzarea, dacă se încadrează „în condițiile obișnuite” de exercitare a activității curente a debitorului.
în cauză vânzare-cumpărare a cărei nulitate absolută se solicită a se constata are ca obiect toate bunurile din patrimoniul debitoarei constând în SB nr. 2, situat în Galați, compus din teren de construcții în suprafață de 840 mp și construcțiile edificate pe acest teren, în suprafață total construită de 249 mp și un alt imobil SB nr. 1 situat în Galați, având o suprafață totală construită de 148 mp.
Vânzarea acestor bunuri nu se înscrie în condițiile obișnuite de exercitarea activității curente iar debitoarei i s-a ridicat dreptul de a conduce și administra societatea, prin pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței, stabilindu-se în sarcina administratorului judiciar această atribuție. Prin urmare, debitoarea, prin asociatul unic PLG nu mai avea dreptul de a efectua operațiuni de vânzare a unor bunuri imobile importante din patrimoniul debitoarei, după deschiderea procedurii insolvenței, iar aceste operațiuni sunt nule de drept, ca efect a hotărârii de deschidere a procedurii.
Sunt lipsite de relevanță susținerile recurentei-pârâte formulate prin cererea de recurs, referitoare la faptul că bunurile imobile în litigiu ar fi fost proprietatea numitului PM.
Aceasta, pentru că la data efectuării operațiunilor de vânzare-cumpărare autentificate de un public s-a constatat că SC GT Trading MHC SRL era proprietara bunurilor ce au făcut obiectul vânzării-cumpărării. Cum recurenta-pârâtă a cumpărat aceste bunuri de la debitoarea SC GT MHC SRL în calitate de vânzătoare iar numitul PM nu este parte în raportul juridic dedus judecății, în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea operațiunii de vânzare-cumpărare încheiată între debitoarea SC GT MHC SRL, în calitate de vânzătoare și recurenta-pârâtă, SC NPC SRL, în calitate de cumpărătoarea după deschiderea procedurii insolvenței.
Față de cele ce preced în temeiul art. 312 alin. (1) și (2) C.proc.civ., a respins recursul, ca nefondat.
(Judecător Rodica Dorin)
