Recursul declarat de inculpat este fondat numai în ce priveşte greşita aplicare a dispoziţiilor legale vizând reţinerea stării de recidivă, întrucât, în mod nelegal prima instanţă – cu încălcarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. a)1 C.pen. – a reţinut aplicarea art. 37 alin. (1) C.pen. în ce priveşte săvârşirea unei infracţiuni la care forma de vinovăţie prevăzută de lege este culpa (cea prevăzută de art. 184 alin. (2) şi (4) C.pen.). Această neregularitate va fi înlăturată de către instanţa de control judiciar.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 689 din 6 septembrie 2012
Prin sentința penală nr. 655 din data de 28 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 8483/212/2012 s-a dispus:
« în baza art. 184 alin. (2) și (4) C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen și art. 3201 alin. (7) C.pen, condamnă inculpatul M.E. (recidivist), la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen și art. 3201 alin. (7) C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen și art. 3201 alin. (7) C.pen., condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
In baza art. 291 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C.pen și art. 3201 alin. (7) C.pen, condamnă același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C.pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
în baza art. 83 C.pen revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1403/16.12.2010 a Judecătoriei Constanța, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 155/P/2011 a Curții de Apel Constanța, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic de 4 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.
în baza art. 350 C.proc.pen menține arestarea preventivă a inculpatului.
în baza art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 12.03.2012 la zi.
în baza art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
Ia act că partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Ia act de disjungerea acțiunii civile ce privește partea civilă M.D. în baza art. 191 alin. (1) C.proc.pen obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 5.04.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 8483/212/2012, rechizitoriul nr. 3976/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, prin care a fost trimis în judecată inculpatul M.E., sub aspectul comiterii infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen., părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și uz de fals prevăzut de art. 291 C.pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C.pen.
în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 11.03.2012, în jurul orelor 18.19, inculpatul M.E. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare CT… pe b-dul A.V. din municipiul Constanța, iar la intersecția cu str. N.F., a efectuat o depășire neregulamentară, pătrunzând pe contrasens, și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare CT…, condus de numitul M.D., care a suferit vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care efectuează cercetarea locului faptei, iar ulterior s-a prezentat la Serviciul Rutier, unde a arătat un permis de conducere fals, deși acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de auvehicule.
în ședința de judecată din data de 25 mai 2012, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit dispozițiilor art. 3201C.proc.pen., acesta recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, ci aceasta să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește. In acest sens inculpatul a avut în vedere: proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului producerii accidentului și planșa foto, notă de constatare tehnică privind autoturismul marca BMW cu număr de înmatriculare CT…, proces verbal de constatare a rezultatului verificărilor efectuate la domiciliul numitului S.S. din 11.03.2012, adresa serviciului rutier Constanța nr. 650321/12.03.2012, proces verbal de consemnare a momentului prezentării inculpatului la serviciul rutier din data de 11.03.2012, proces verbal de consemnare a rezultatului preliminar al examinării medico-legale a părții vătămate M.D., din 12.03.2012; raport de constatare medico-legală nr. 94/A1 rutier/16.03.2012 emis de SML Constanța, raport de constatare criminalistică tehnică emis de Compartimentul Criminalistic din cadrul Gărzii de Coastă Constanța (nr. 2754735/12.03.2012; raport de expertiză judiciară auto; proces verbal de constatare a actelor premergătoare, declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 11.03.2012, în jurul orei 15:00, inculpatul M.E. s-a întâlnit cu numitul S.S. la Restaurantul „A.” din mun. Constanța, de unde au plecat către Supermarketul „M”, autoturismul BMW fiind condus de numitul A.S.. Pe drum, aceștia au oprit la stația PECO din zona Reprezentanței Auto Mercedes Benz pentru a alimenta, moment în care inculpatul l-a rugat pe S.S. să-i încredințeze autoturismul BMW pentru a-l testa. Inculpatul M.E. a urcat la volan, S.S. pe locul din dreapta, iar pe bancheta din spate A.S. și minorul A.B., care i-a însoțit încă de la Restaurantul „A”.
Inculpatul M.E. a condus autoturismul pe Bdul A.V., cu o viteză de 80,21 Km/h, depășind limita de viteză pentru acel sector de drum, iar în zona intersecției cu str. N.F., s-a angajat într-o depășire peste axul drumului, intrând în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare CT…, condus regulamentar de partea vătămată M.D., pe sensul opus.
Imediat după impact, toți ocupanții autoturismului BMW au fugit de la fața locului, inclusiv inculpatul M.E., abandonând autoturismul cu care a produs accidentul de circulație.
Partea vătămată M.D. a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, unde a fost internată cu diferite fracturi, necesitând pentru vindecare 70 de zile de îngrijiri medicale.
în aceeași zi, în jurul orei 20:30, s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanța, numitul O.D., însoțit de numiții S.S. și M.A., care a declarat verbal că el este autorul accidentului produs pe b-dul A.V. Autodenunțătorul O.D. a relatat verbal aspecte evazive cu privire la modul de producere a accidentului, susținând că el se afla la volanul autoturismului BMW în momentul producerii accidentului. în momentul în care i s-a adus la cunoștință că accidentul s-a soldat cu omenești, numitul O.D. și-a retras falsul autodenunț.
Imediat după acest moment, numitul M.A. a recunoscut că autorul real al accidentului este fiul său M.E., pe care, la solicitarea organelor de poliție, 1-a apelat telefonic, solicitându-i să se prezinte la sediul Serviciului Rutier.
Cu ocazia prezentării la Serviciul Rutier Constanța, inculpatul a prezentat pentru control permisul de conducere categoria B, nr. 250184, eliberat de Autoritatea Turcă la data de 12.05.2004, susținând că l-a obținut în perioada cât a lucrat în Turcia, având totodată cetățenie turco – română.
Astfel cum rezultă din procesul-verbal de contactare a Atașatului Militar la Ambasada Română din Turcia, permisul de conducere cu nr. 250184 nu a fost eliberat de autoritățile turce. Totodată, din raportul de constatare tehnico științifică nr. 2754735/12.03.2012, a reieșit faptul că permisul de conducere cu seria AV nr. 160723 eliberat pe numele M.E. nu este autentic.
Din adresa nr. 650321 din 12.03.2012 emisă de Serviciul Rutier Constanța, rezultă că inculpatul M.E. nu figurează în evidențele poliției ca fiind posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de inculpatul M.E.
în termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M.E. criticând această sentință sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
Verificând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate și, în ansamblu, în fapt și in drept, curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este fondat numai în ce privește greșita aplicare a dispozițiilor legale vizând reținerea stării de recidivă, întrucât, în mod nelegal prima instanță – cu încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) lit. a)1 C.pen. – a reținut aplicarea art. 37 alin. (1) C.pen. în ce privește săvârșirea unei infracțiuni la care forma de vinovăție prevăzută de lege este culpa (cea prevăzută de art. 184 alin. (2) și (4) C.pen.).
Această neregularitate va fi înlăturată de către instanța de control judiciar.
Greșita dozare a pedepsei invocată de către inculpa constituie un motiv de recurs neîntemeiat, întrucât inculpatul a săvârșit cele 4 infracțiuni în perioada de suspendare a executării unei pedepse de 3 ani închisoare.
Persistența infracțională a inculpatului a fost corect reținută de către prima instanță ce a făcut o aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen.
Ca atare, admițând recursul declarat de către inculpat se va casa in parte sentința recurată numai în vederea înlăturării neregularității constatate, din oficiu, de curte și, rejudecând se va înlătura aplicarea art. 37 C.pen. în raport de infracțiunea prevăzută de art. 184 C.pen., menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 189 și art. 192 C.proc.pen.
