În condiţiile în care legea stabileşte că decizia creditorului majoritar poate fi contestată doar pentru motive de nelegalitate şi doar de către creditori, este evident că, în lipsa unei astfel de contestaţii, judecătorul sindic nu este în măsură să analizeze cererea de numire a unui alt lichidator decât cel desemnat provizoriu, fiind ţinut să numească administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, dispunând totodată încetarea atribuţiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinţa de deschidere a procedurii.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială şi pentru cauze de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1491 din 16 noiembrie 2011
Prin încheierea nr. 3764/9.05.2011 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 132/118/2010 al Tribunalului Constanța, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei creditoare SC G.D. SRL, fiind respinsă cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar D. IPURL al debitoarei SC L.S. SRL formulată de aceasta pentru lipsa calității procesuale active. S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentei creditoare SC E.P. SRL și s-a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei a Cabinetului Individual de Insolvență N.A., în condițiile stabilite prin încheierea nr. 141/15.02.2010 a Tribunalului Constanța, și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin încheierea nr. 141/15.02.2010 a Tribunalului Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr. 141/15.02.2010 s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei SC L.S. SRL, fiind desemnat provizoriu, în calitate de lichidator judiciar, D. IPURL.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, desemnarea lichidatorului judiciar de către judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii are caracter provizoriu, deoarece în prima ședință a adunării creditorilor sau ulterior creditorii care dețin 50% din valoarea creanțelor pot alege un alt lichidator judiciar. în acest procent, intră toate creanțele înscrise la masa credală fără să aibă vreo importanță natura juridică sau raporturile din care izvorăsc.
în cauză, creditoarea SC E.P. SRL este trecută în tabelul definitiv de creanțe în categoria creanțelor chirografare la poziția a doua cu o creanță de 103.093,53 lei, respectiv 58,68% din total, sens în care aceasta se legitimează procesual activ în formularea cererii de față.
S-a apreciat de către instanță că susținerile practicianului în insolvență nu pot fi reținute întrucât legea nu condiționează promovarea cererii de înlocuire de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor de nicio altă condiție, iar dacă textul din legea specială nu distinge, nici instanța nu trebuie să distingă. De altfel, legea nu prevede vreo posibilitate de a-și exprima punctul de vedere aflată la îndemâna practicianului în insolvență, judecătorul sindic fiind ținut să numească lichidatorul judiciar propus de creditor, dacă în termenul de 3 zile de la data publicării deciziei Adunării creditorului în Buletinul Procedurilor de Insolvență, aceasta din urmă nu este contestată.
Pentru cele expuse mai sus, instanța a numit în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L.S. SRL pe CII N.A., în condițiile stabilite prin încheierea nr. 141/15.02.2010 a Tribunalului Constanța și a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu desemnat prin încheierea susmenționată.
Prin cererea depusă la data de 21.03.2011, creditoarea SC G.D. SRL a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei – D. IPURL – numit de judecătorul sindic prin încheierea nr. 141/15.10.2010.
în motivarea cererii, creditoarea a arătat că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de și a dat dovadă de rea-credință astfel cum rezultă din acțiunile/inacțiunile întreprinse.
în drept, s-au invocat dispozițiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de 02.05.2011 judecătorul sindic a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei față de dispozițiile legale invocate de acestea în susținerea cererii.
S-a reținut că, în cauză, creditoarea SC G.D. SRL este trecută în tabelul definitiv de creanțe în categoria creanțelor chirografare la poziția a cincia cu o creanță de 5.512,98 lei, respectiv 3,14 % din total.
Pentru aceleași considerente arătate anterior, excepția invocată de judecătorul sindic din oficiu a fost admisă, cu consecința respingerii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar al debitoarei SC L.S. SRL formulată de creditoarea SC G.D. SRL pentru lipsa calității procesuale active.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. IPURL, care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică în ceea ce privește dispoziția de înlocuire a lichidatorului judiciar.
A susținut recurentul că instanța de judecată nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale active a creditorului E.P. SRL, invocată de lichidatorul judiciar pe calea întâmpinării, ceea ce face ca hotărârea atacată să fie nelegală, impunându-se casarea ei cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, apreciază că în mod greșit s-a dispus înlocuirea sa, cererea creditoarei E.P. SRL fiind nefondată datorită conflictului de interese în care se găsește cu ceilalți creditori.
în acest sens, arată că pe rolul Curții de Apel Constanța se află dosarul nr. 6517/118/2010 ce are ca obiect acțiune în anulare în contradictoriu cu creditoarea E.P. SRL, acțiune ce urmărește mărirea activului patrimonial al debitoarei în vederea acoperirii pasivului prin distribuirea activului potrivit dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Susține că creditorul E.P. SRL este în conflict de interese cu ceilalți creditori înscriși la masa credală, iar caracterul concursual al procedurii, precum și dispozițiile art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 îl obligă pe acesta să se abțină de la luarea oricărei decizii în ceea ce privește desfășurarea acestei proceduri. Creditoarea a solicitat schimbarea lichidatorului judiciar motivat de faptul că lichidatorul a formulat împotriva sa acțiune în anulare, pentru că lichidatorul nu i-a semnat cererea de radiere a bunului mobil pentru vânzarea căruia lichidatorul a formulat acțiune în anulare, pentru că lichidatorul nu schimbă orele ședințelor adunării creditorilor în funcție de programul juristului său, precum și pentru faptul că lichidatorul nu îi comunică pe fax în mod direct rapoartele întocmite și nu a considerat necesar să atragă răspunderea administratorului statutar al debitoarei.
Intimata creditoare SC E.P. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentei creditoare, în sensul respingerii acesteia, și că în mod corect instanța a respins susținerile practicianului în insolvență D. IPURL, subliniind faptul că legea nu condiționează promovarea cererii de înlocuire de către creditorii care dețin cel puțin 50% din evaluarea totală a creanțelor de nicio condiție.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin hotărârea atacată s-a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale active a petentei creditoare SC E.P. SRL, excepție invocată de lichidatorul judiciar D. IPURL prin întâmpinare, așa încât susținerea recurentului privind nepronunțarea instanței de fond cu privire la acest aspect este evident nefondată.
Instanța a arătat motivele pentru care a considerat că reclamanta creditoare are legitimare procesuală activă, reținând că aceasta este trecută în tabelul definitiv de creanțe în categoria creanțelor chirografare la poziția a doua cu o creanță de 103.093,53 lei, respectiv 58,68 % din total, încadrându-se astfel în condițiile impuse de art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.
Pe fond, Curtea constată că temeiul invocat de creditoarea SC E.P. SRL, respectiv art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, dă dreptul creditorilor de a decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator sau confirmarea administratorului judiciar/lichidatorului desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic. Acest drept poate fi exercitat în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, când desemnarea administratorului judiciar sau lichidatorului se face la recomandarea comitetului creditorilor, sau ulterior, de către creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor.
Astfel cum corect a reținut judecătorul sindic, dispozițiile legale invocate nu condiționează dreptul creditorilor majoritari de a desemna un anumit lichidator de o eventuală stare de conflict de interese cu alți creditori implicați în procedură.
De altfel, alin. (2)1 al aceluiași articol prevede că „Creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația.”
în condițiile în care legea stabilește că decizia creditorului majoritar poate fi contestată doar pentru motive de nelegalitate și doar de către creditori, este evident că, în lipsa unei astfel de contestații, judecătorul sindic nu este în măsură să analizeze cererea de numire a unui alt lichidator decât cel desemnat provizoriu, fiind ținut să numească administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii.
Prin urmare, în cauză nu prezintă relevanță nici activitatea desfășurată de către lichidatorul desemnat provizoriu și nici împrejurarea că împotriva creditorului majoritar au fost pornite acțiuni în anularea unor transferuri pretins frauduloase deoarece, astfel cum s-a arătat, judecătorul sindic nu are posibilitatea de a analiza temeinicia deciziei creditorilor de numire a unui alt lichidator în locul celui desemnat provizoriu.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C.proc.civ.
