Efectele unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor pot prejudicia asociaţii – care au deschisă acţiunea în anularea hotărârii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, ori terţii – care au deschisă calea opoziţiei prevăzute de art. 61 din lege; de asemenea, asociaţii înşişi vor exercita opoziţie, în condiţiile art. 61, în cazurile expres prevăzute de lege – art. 263 şi art. 266 din acelaşi act normativ.
Un acţionar într-o societate pe acţiuni nu are deschisă calea opoziţiei la înregistrarea unei hotărâri a adunării generale a asociaţilor prin care, susţine el, în mod abuziv a fost exclus din structura acţionariatului societăţii comerciale, deşi deţine un anumit număr de acţiuni, ci acesta trebuie să formuleze o acţiune în anularea respectivei hotărâri, în conformitate cu dispoziţiile art. 132 din legea-cadru.
Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 2330 din 13 decembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 406 din 2.11.2010 pronunțată în dosarul nr. 1279/115/2010 Tribunalul Caraș-Severin a respins excepțiile lipsei calității procuristului D.M. de a promova acțiune în justiție în numele A.V.A.S. București, a prematurității cererii și a inadmisibilității formulării opoziției de către procurist, invocate de pârâta SC A. SA Caransebeș, respingând, totodată, atât acțiunea comercială formulată de reclamantul D.M., cât și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei A.V.A.S. București având ca obiect opoziție și anulare a hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor SC A. SA Caransebeș din 19.03.2010, respectiv 20.03.2010, fără cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs A.V.A.S. București, solicitând schimbarea ei în tot, în sensul admiterii cererii de intervenție, așa cum a fost ea formulată și admiterea opoziției, cu motivarea că intimata SC A. SA Caransebeș a convocat la sediul său din Caransebeș, ședința A.G.E.A. pentru data de 19/20.03.2010, având pe ordinea de zi, printre altele, aprobarea noii structuri a acționariatului societății. în apărarea intereselor recurentei, împuternicitul său (conform procurii speciale) a formulat opoziție, care a fost depusă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin. A.V.A.S. București, în calitate de reprezentant al statului, deține un număr de 23.632 acțiuni, reprezentând 10,241% din capitalul social; așadar, este acționar al societății în condițiile Legii nr. 31/1990. Având în vedere această calitate, este justificată cererea de intervenție în interes propriu, față de necesitatea apărării intereselor legale ale instituției recurente la societatea comercială intimată. Așa cum a arătat și instanței de fond, hotărârea A.G.E.A. nr. 13/20.03.2010 a fost luată cu încălcarea legii, fiind lovită de nulitate absolută întrucât au fost încălcate art. 129 alin. (1), (4) și (6), art. 130, art. 131 și art. 132 din Legea nr. 31/1990. Prin menținerea acestei hotărâri recurenta este prejudiciată deoarece acționarii majoritari au stabilit o nouă structură a acționariatului prin excluderea abuzivă a sa, producând astfel un prejudiciu material statului. Deși reprezentantul A.V.A.S. București s-a prezentat atât în data de 19.03.2010, la prima convocare, cât și în data de 20.03.2010, la a doua convocare, sediul societății indicat în convocator a fost închis. în mod greșit tribunalul a primit susținerile intimatei, conform cărora instituția recurentă nu și-a pierdut calitatea de acționar ca urmare a votului de aprobare a structurii acționariatului, ci în urma licitației publice din 10.11.2009, deși nu a solicitat acte cu privire la această licitație, din care să rezulte o asemenea împrejurare, în anul 2009 recurenta neîncheind niciun contract de vânzare-cumpărare de acțiuni cu privire la pachetul deținut în cadrul SC A SA Caransebeș. Tot astfel, nelegal judecătorul fondului a omis să ia în considerare dispozițiile deciziei nr. 340/05.02.2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție prin care au fost sancționate nelegalitățile săvârșite prin alte hotărâri A.G.A. ale SC A SA Caransebeș din datele de 22-23.10.2004 și 30-31.12.2004, constatându-se, totodată, și nulitatea absolută a actelor subsecvente acestor hotărâri, respectiv a actelor adiționale la statutul societății. întrucât s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite și având în vedere că cererea instituției recurente este o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală, este justificată cererea de intervenție și prejudiciul cauzat trebuie să fie reparat.
Prin decizia civilă nr. 2330 din 13.12.2011 C.A.Timișoara a respins recursul oponentei, menținând hotărârea tribunalului.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a arătat că, în primul rând, se impune precizarea faptului că deși prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu (așa fiind intitulată petiția formulată de instituția recurentă în data de 1.07.2010), în realitate această instituție publică are calitatea de oponentă, cererea depusă de reprezentantul său, d-l. D.M., în data de 24.03.2010 la Oficiul Registrului Comerțului de pa lângă Tribunalul Caraș-Severin, fiind o opoziție la Hotărârea A.G.E.A a SC A. SA Caransebeș nr. 13 din 20.03.2010, cum se arată în mod expres în cuprinsul opoziției formulate, scopul demersului juridic întreprins de reprezentantul A.V.A.S. București fiind unul clar indicat: „ne opunem înregistrării oricăror hotărâri generate de adunarea generală fictivă (nefiind la locul, în data și la ora din convocator)”. Aceasta, cu atâtmaimult cu cât prima instanță a respins excepția lipsei calității de procurist invocată de societatea intimată, d-l. D.M. neinvocând pretenții proprii și nestând în proces în nume propriu, ci în numele instituției menționate.
în al doilea rând, Curtea constată că în mod eronat judecătorul fondului, atunci când s-a pronunțat asupra cererii formulate, a respins atât opoziția, cât și acțiunea în anularea hotărârilor adunării generale a extraordinare a acționarilor SC A. SA Caransebeș din datele de 19.03.2010 și 20.03.2010, câtă vreme, pe de o parte, nu a existat decât o singură hotărârea A.G.E.A., având nr. 13, adoptată în data de 20.3.2010, iar pe de altă parte, prin opoziția formulată în temeiul art. 61 și urm. din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, nu se poate solicita decât obligarea, după caz, a societății sau a asociaților la repararea prejudiciului cauzat, după cum se arată, de altfel, și prin cererea de recurs („prin excluderea abuzivă a A.V.A.S. București din acționariatul societății și modificarea actului constitutiv al societății, cu încălcarea legii, este dovedit prejudiciul produs A.V.A.S. (…) Față de cele arătate, învederăm instanței că s-a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite și având în vedere acțiunea A.V.A.S., care este o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală, este justificat și legal să fie admisă cererea de intervenție (…)”.
în al treilea rând, este adevărat că, potrivit art. 61 și 62 din Legea societăților comerciale, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile în mod corespunzător (acest din urmă text statuează că nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal). Opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă Legea nr. 31/1990, republicată, nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerțului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente. Opoziția se judecă în camera de consiliu, cu citarea părților, hotărârea pronunțată asupra opoziției fiind supusă numai recursului.
Astfel cum este reglementată în prezent opoziția, aceasta este o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală (aspect cunoscut și de către recurentă), menită a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre a asociaților sau o decizie a lichidatorilor, după caz. în consecință, pentru a-i putea fi considerată admisibilă opoziția, petentul (opozant) trebuie să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite (în acest caz specific, hotărârea asociaților sau decizia lichidatorului atacată) și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Dacă, din anumite motive, prejudiciul invocat nu poate fi reparat în modalitatea specială a opoziției, victima poate formula și o acțiune de drept comun de acoperire a pagubei, în temeiul art. 998-999 C.civ..
Efectele unei hotărâri a adunării generale a asociaților pot prejudicia asociații – care au deschisă acțiunea în anularea hotărârii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 31/1990, ori terții – care au deschisă calea opoziției prevăzute de art. 61 din legea-cadru; de asemenea, asociații înșiși vor exercita opoziție în condițiile art. 61, în cazurile expres prevăzute de lege – art. 263 și art. 266 din același act normativ. în consecința admiterii opoziției, asociații sunt obligați la „repararea prejudiciului”; această „reparație” înseamnă modificarea hotărârii ori proiectului de repartizare a activului, ori refacerea bilanțului final de lichidare – cum este cazul în situația prevăzută de art. 266, întocmai ca în cazul opoziției reglementate derogativ prin art. 206, 208, 231 ori 243 din Legea societăților comerciale. Astfel, art. 206 alin. 2 prevede că, asociații vor trebui să decidă în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de admitere a opoziției unui creditor particular (și nu social), dacă renunță la prelungirea duratei societății peste durata fixată prin actul constitutiv ori dacă îl exclud pe asociatul debitor; art. 208 alin. 4 împiedică producerea efectelor unei hotărâri de reducere a capitalului social, până la îndeplinirea condițiilor prevăzute de acest text, printre care și oferirea de garanții adecvate creditorilor sociali; art. 231 reglementează opoziția exercitată împotriva hotărârii asociaților prin care revin asupra unei hotărâri de dizolvare, fără însă a preciza efecte speciale ale admiterii opoziției; art. 243 prevede că, exercitarea opoziției creditorului uneia dintre societățile care ia parte la fuziune sau la divizare determină suspendarea executării fuziunii sau divizării, până la pronunțarea hotărârii irevocabile, de asemenea fără a preciza efecte speciale ale admiterii opoziției.
în toate aceste situații expres reglementate, opoziția exercitată de creditor are scopul împiedicării efectelor unei hotărâri a asociaților, luate în detrimentul intereselor lor; prin urmare, la data introducerii opoziției, prejudiciul, deși iminent – acesta fiind și sensul suspendării executării hotărârii contestate, nu există. Scopul opoziției nu este repararea prejudiciului, în sensul unei acțiuni în pretenții, ci împiedicarea producerii unui prejudiciu, opoziția nefiind echivalată acțiunii în pretenții, întemeiată pe răspunderea delictuală, a cărei admitere ar determina debitorul să plătească o sumă de bani.
Față de celemaisus arătate, este evident că un acționar într-o societate pe acțiuni nu are deschisă calea opoziției la înregistrarea unei hotărâri A.G.A. prin care, susține el, în mod abuziv a fost exclus din structura acționariatului societății comerciale, deși deține, precum în speță, 23.632 acțiuni, reprezentând 10,241% din capitalul social, ci acesta trebuie să formuleze o acțiune în anularea respectivei hotărâri, în conformitate cu dispozițiile art. 132 din legea-cadru.
Oricum, este de menționat și faptul că prin hotărârea adunării generale a asociaților împotriva căreia s-a formulat prezenta opoziție nu s-a făcut altceva decât să se constate noua structură a acționariatului SC A SA Caransebeș, ca urmare a unor cesiuni ori licitații publice. Nici criticile referitoare la nesolicitarea de către tribunal a actelor privind licitația din 10.11.2009, din care să rezulte că instituția oponentă și-ar fi pierdut calitatea de acționar nu poate fi primită, la întâmpinarea la recurs reprezentantul intimatei anexând atât procesul-verbal de licitație pentru bunuri mobile din dosarul execuțional nr. 10/2009 al SCP.E.J. S.P. & SA din Caransebeș, cât și dovada nr. 10/10.11.2009 privind achitarea integrală de către adjudecatar (dl. I.I.) a sumei de 59.080 lei, reprezentând prețul bunului mobil scos la licitație – pachet de acțiuni în nr. de 23.632 bucăți”. De asemenea, nici motivul referitor la existența deciziei nr. 340/05.02.2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. 6360/115/2006, prin care au fost sancționate nelegalitățile săvârșite prin alte hotărâri A.G.A. ale SC A SA Caransebeș, din datele de 22-23.10.2004 și 30-31.12.2004, constatându-se, totodată, și nulitatea absolută a actelor subsecvente acestor hotărâri, respectiv a actelor adiționale la statutul societății, cu consecința că A.V.A.S. București este acționar de drept al respectivei societăți comerciale cu un procent de 40% din capitalul social și conform evidențelor proprii, nu poate determina admiterea recursului de vreme ce, după cum însăși recurenta o arată, în prezenta cauză este vorba de o altă hotărâre a adunării generale a acționarilor societății intimate.
(Judecător dr. Nasz Csaba Bela)
