ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1480/2009-
Ședința publică din 06 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: R – – judecător
– – – judecător
– – – judecător
– – – grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamantul din O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâte DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD C cu sediul în C N,-/A, jud. C și DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – TRANSILVANIA NORD A – SUCURSALA O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 737/LM din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect conflict de muncă.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 03 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 06.XI.2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 737/LM din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâtele DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD și DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD – SUCURSALA
A fost respinsă acțiunea precizata formulată de reclamantul domiciliat în O,-, jud. B în contradictoriu cu pârâtele SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA cu sediul în C N,- A și SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA – SUCURSALA O, cu sediul în O,-, jud. B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția puterii lucrului judecat invocată de pârâte, instanța a reținut că, potrivit art.1201 este lucrul judecat atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute între ele și în contra lor în aceeași calitate. Din analiza acestui text rezultă că pentru a fi lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate de părți, obiect și cauza.
Analizând sentința civila nr.127/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și cererea precizată formulată de contestator în prezenta cauză, instanța a reținut că nu sunt întrunite elementele lucrului judecat, starea de fapt fiind diferită, reclamantul invocând în prezentul dosar faptul că potrivit noilor atribuții stabilite printr-o nouă fișă a postului își desfășoară activitatea pe teren. Așa cum rezulta din decizia nr. 86/2007 emisă de intimată reclamantul își desfășoară în prezent activitatea într-un alt loc de muncă, fiind transferat de la Centrul la Centrul de Municipal și având alte atribuții.
Pe fondul cauzei instanța a reținut din probele administrate, respectiv, fișa postului, că reclamantul prestează activitate la societatea pârâtă în funcția de maistru principal, la Centru de Municipal O, având în subordine de și Gestiune.
Din adresa nr.7010/07.08.2008 emisă de Filiala de Distribuție a Energiei Electrice reiese ca la sediul SDEE unde este organizată și activitatea Centrului de O, este asigurată apa curentă care îndeplinește condițiile de potabilitate conform buletinului de verificare emis de către Laboratorul de microbiologie (fila 22 la dosar).
Potrivit atribuțiilor din fișa postului, reclamantul are obligația de a coordona efectiv de și Gestiune, efectuează verificări în teren, asigură condițiile necesare pentru efectuarea lucrărilor, etc.
In ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat să se constate că locul său de muncă efectiv este pe teren, instanța a reținut împrejurarea că art. 111 Cod procedură civilă se referă la cererea privind constatarea existentei sau inexistentei unui drept, rezultă în mod clar că, în cazul în care se solicita constatarea unei situații de fapt, cum este situația în speță, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 4 din nr.HG 1091/2006 care transpune Directiva 1989/654/CEE prin loc de se înțelege locul destinat să cuprindă posturi de lucru, situat în clădirile întreprinderii și/sau unității, inclusiv orice alt loc din aria întreprinderii și/sau a unității la care lucrătorul are acces în cadrul desfășurării activității.
In condițiile în care la locul său de muncă Centrul de Municipal, petentul are asigurată apa potabilă, instanța a apreciat ca nu are relevanță faptul ca petentul desfășoară o parte din activitate pe teren.
Potrivit art.3.28 alin 1 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate, administrația va lua măsuri pentru asigurarea în mod obligatoriu a apei potabile și pentru spălat la toate locurile de muncă.
Instanța a apreciat deci ca nejustificată cererea petentului pentru acordarea de apă minerala, având în vedere că la locul său de muncă este asigurată apa potabilă, iar la executarea lucrărilor în instalații, deci la deplasarea în teren, petentul își poate asigura apa potabila de la punctul de lucru, angajatorul având numai obligația de a pune la dispoziție recipiente pentru transportul apei potabile necesare formației de lucru în teren (aspect ce reiese și din adresa nr. 43375/2008 emisa de Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse).
de aceste considerente instanța a respins capătul doi de cerere din acțiunea precizata ca neîntemeiat.
Instanța a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către pârâte.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat recurs petentul care a solicitat admiterea acestuia și în principal desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea acțiunii cum a fost formulată.
A motivat recurentul că hotărârea dată în primă instanță este dată cu încălcarea dreptului la apărare, proba solicitată a fost respinsă fără nici un motiv și de aceea se impune desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și cu toate că s-a reținut că petentul își desfășoară activitatea pe teren, soluția dată este complet greșită.
Prin concluziile scrise depuse în termenul de pronunțare, recurentul a invocat și alte aspecte și a formulat noi critici ce urmează a fi înlăturate, nefiind depuse și formulate în termenul imperativ de 15 zile stabilit de art. 301 Cod procedură civilă.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a respins capătul de cerere privind acțiunea în constatarea unei stări de fapt, aceasta fiind inadmisibilă raportat la prevederile art. 111 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu se impune efectuarea expertizei solicitate de petent, aceasta fiind nerelevantă în cauză, cum corect a reținut și instanța de fond.
Petentul își desfășoară activitatea la Centrul de O, unde este asigurată apă potabilă. Împrejurarea că o parte din activitatea petentului se desfășoară pe teren, nu justifică obligarea pârâtei la asigurarea apei potabile la toate punctele la care se deplasează petentul, de altfel acest lucru ar fi imposibil de pus în practică.
Nu sunt relevante nici criticile recurentului privind îngrădirea accesului său la justiție, cauza a suferit trei amânări în fața instanței de fond și de asemenea s-au acordat termene de pronunțare, petentul fiind reprezentat de avocat, atât în fața instanței de fond cât și în recurs.
În concluzie, în mod corect a reținut instanța de fond că sunt respectate condițiile stipulate în contractul colectiv de muncă și drepturile stipulate de HG. 1091/2006 care transpune în legislația internă Directiva 1989/654/CEE.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul din O,-, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâte DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD C cu sediul în C N,-/A, jud. C și DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – TRANSILVANIA NORD A – SUCURSALA O cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 737 din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R – – – – – – –
Red.dec.R /13.XI.2009
Jud.fond. –
Dact./13.XI.2009
Ex.2
3 com./27.11.2009
1. recurentul reclamant din O,-, jud. B,
2. intimatele pârâte DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE – DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD C cu sediul în C N,-/A, jud. C
