Prin decizia civila nr. 969/26.08.2011 tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul petent C Gh, împotriva sentintei civile nr. 636 din 9.06.2011 a Judecatoriei V, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar B si Comisia Judeteana pentru Aplicarea Legii nr.18/1991.
Irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut:
Prin actiunea civila înregistrata sub nr. 1239 / 335 din 5 mai 2011 la Judecatoria Videle petentul C Gh a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala de Fond Funciar B si Comisia Judeteana T, sa i se elibereze titlul de proprietate pentru terenul intravilan (loc de casa), pentru care nu a depus cerere în termen în temeiul Legii nr. 18/1991.
În motivarea actiunii petentul a aratat ca terenul intravilan ( loc de casa ) în cauza este identificat în registrul cadastral al comunei B, la partida cadastrala nr.122, tarlaua 26, cu urmatoarele categorii de folosinta: în parcela 1182 – 374 mp curti constructii, iar în parcele nr.1181 – 551 mp teren arabil intravilan.
În dovedirea actiunii, petentul a depus adeverinta nr. 1174/04.05.2011 emisa de Primaria comunei B, extras de pe registrul cadastral si copia actului sau de identitate.
Intimata Comisia Locala de Fond Funciar B a formulat întâmpinare, solicitând admiterea actiunii.
S-a aratat ca petentul nu a depus cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan (loc de casa) în temeiul Legilor nr. 18/1991, nr. 1/2000 si nr. 247/2005.
S-a mai aratat ca terenul în cauza a fost dobândit de catre petent, care în anul 2009 a construit un imobil, cu care este înscris în registrul agricol de la nivelul comunei B.
S-a precizat ca propunerea de constituire a dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafata de 935 mp teren intravilan a fost înaintata comisiei judetene, însa aceasta documentatie a fost restituita.
Au fost atasate extrase de pe registrele cadastral si agricol.
Prin sentinta civila nr. 636 din 9 iunie 2011 Judecatoria Videle a respins , ca nefondata, actiunea formulata de petentul C Gh în contradictoriu cu intimatele Comisia Judeteana de fond funciar T si Comisia Locala B.
De asemenea, a respins , ca nefondata, cererea interpretului S A pentru acordarea sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de transport.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca petentul nu a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 935 m.p teren ( 374 mp – curti – constructii si 551 m.p arabil intravilan ) , teren cu care figureaza în registrul cadastral si pe care a construit un imobil în anul 2009.
A mai retinut ca pentru constituirea dreptului de proprietate asupra terenului , era necesar ca petentul sa urmeze procedura speciala prevazuta de Legea nr. 18 / 1991, începând cu depunerea cererii si contestarea masurilor stabilite de comisii, locala, respectiv cea judeteana, în masura în care acestea i – ar fi fost nefavorabile.
Nefiind probata stabilirea dreptului de proprietate, a concluzionat prima instanta ca nu exista temei legal pentru emiterea titlului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Privitor la cererea interpretului S A pentru plata cheltuielilor de transport în suma de 300 lei , a retinut ca nu s –a facut dovada cheltuielilor pretinse.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal , a declarat recurs recurentul – petent C Gh, acesta solicitând modificarea sentintei, în ce priveste data constructiei imobilului.
Sub acest aspect, a aratat ca imobilul a fost construit în anul 1979 si nu 2009, cum din eroare a mentionat Primaria comunei B.
Recursul va fi încadrat în prevederile art. 3041 Cod Procedura Civila.
Tribunalul, analizând legalitatea si temeinicia hotarârii, fata de criticile formulate, constata recursul nefondat.
Pe de o parte , din adeverinta nr. 1174/4.05. 2011 ( f.3 Dosar fond ) rezulta data construirii imobilului, ca fiind anul 2009 .
Desi recurentul – petent a sustinut ca din eroare a fost mentionata aceasta data, respectiv, ca din adeverinta nr. 1511/5.07.2011 reiese ca imobilul a fost construit în anul 1979, aceasta adeverinta nu a fost depusa la dosar.
Pe de alta parte, în masura în care din eroare, în sentinta s –ar fi trecut o alta data a construirii imobilului, recurentul – petent avea la îndemâna calea prevazuta de art . 281 Cod Procedura Civila, putând solicita îndreptarea erorii materiale.
În fine, retinând ca recurentul – petent nu a solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului, în conditiile art . 8 si 11 din Legea nr. 18 / 1991, în mod corect prima instanta a retinut, fata de prevederile art . 27 alin (1) din aceeasi lege, ca nu exista temei legal pentru emiterea titlului de proprietate pentru terenul în litigiu .
În consecinta, pentru considerentele de mai sus , conform art . 312 alin (1) Cod Procedura Civila, se va respinge, ca nefondat , recursul declarat de recurentul –petent C Gh.
