DECIZIA CIVIL NR.1707/2009-R
Ședința public din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia judector
– – – – – judector
– – – judector
– – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta SC FLUID ROMANIA SRL C, cu sediul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în Carei,Cartierul,.1A,.10, județul S M, împotriva sentinței civile nr.503/D din 29 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,având ca obiect: contestație decizie modificare unilateral contract de munc.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint pentru intimatul contestator -lips, organizația sindical ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA -prin reprezentant, în baza delegației emise de aceast asociație, lips fiind recurenta pârât SC FLUID ROMANIA SRL
Procedura de citare a prților este complet.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c recursul este scutit de la plata taxei de timbru, dup care:
Reprezentantul intimatului contestator, învedereaz instanței c nu mai are alte probe și solicit cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consider cauza lmurit, închide faza probatorie și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului contestator, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic, cu 150 lei cheltuieli de judecat, reprezentând cheltuieli de deplasare și diurna. În esenț, solicit a se constata c, unul dintre principiile impuse de ctre Codul muncii este acela c, libertatea muncii este garantat prin Constituție, astfel c, nimeni nu poate fi obligat s munceasc sau s nu munceasc într-un anumit loc de munc, ori într-o anumit profesie, oricare ar fi aceasta, ori, nerespectarea de ctre angajator a acestor dispoziții înseamn înclcarea dreptului fundamental la liber alegere a muncii, iar impunerea unui serviciu sau unei munci, înseamn forțat, ce este sancționat de art.191 Cod penal. În concluzie, reprezentantul intimatului contestator arat c, prin decizia nr.2911/10.03.2009 și nota de transfer, recurenta pârât a înclcat toate normele legale anterior enumerate, impunându-i intimatului, prin amenințarea pierderii locului de munc, cum de altfel aceasta recunoaște prin întâmpinare, un alt loc de munc și efectuarea unei meserii pe care acesta nu dorea s o efectueze, motiv pentru care, solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic.
La întrebarea instanței, dac ceilalți trei salariați au atacat decizie, reprezentantul intimatului contestator, arat c aceștia nu au atacat-o, nefiind membri de sindicat.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faț, instanța constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.503/D din 29 mai 2009, Tribunalul Satu Marea admis în parte acțiunea reclamantului, formulat împotriva pârâtei SC FLUID ROMÂNIA SRL Carei, și, în consecinț:
A constatat nulitatea Notei de transfer intern și a Deciziei nr.2911/10.03.2009 emise de ctre pârât;
A obligat pârâta s plteasc reclamantului diferențele salariale dintre remunerația cuvenit în calitate de șef de echip și remunerația încasat în funcția de vulcanizator pân la data de 25.03.2009, actualizate cu indicele de inflație.
A respins cererea reclamantului având ca obiect acordarea unei despgubiri în valoare de 2000 lei pentru daunele materiale și morale suferite.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c, otrivit p. mențiunilor din contractul individual de munc încheiat între prți, reclamantul a devenit salariatul pârâtei la data de 01.04.2003 (10), pe perioad nedeterminat, în funcția de vulcanizator.
Ulterior, prin actul adițional nr.1093/16.06.2008 a fost trecut în funcția de sef de echip, iar la data de 10.03.2009, prin decizia nr. 2911 și prin nota de transfer, pârâta a dispus trecerea reclamantului direct în producție în funcția de vulcanizator.
Potrivit dispozițiilor art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat numai prin acordul prților, rezultând așadar c, executarea contractului individual de munc este guvernat de principiul stabilitții în munc, ceea ce presupune c modificarea poate interveni numai în condițiile prevzute de lege.
Modificarea contractului individual de munc se refer la oricare dintre urmtoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de munc, salariul, timpul de lucru și timpul de odihn.
Împrejurarea c pârâta a dispus schimbarea locului de munc al reclamantului fr a obține acordul prealabil al acestuia, s-a reținut de tribunal c, constituie modificarea unilateral a contractului de munc și este o msur nelegal.
Prima instanț a mai reținut c, exist excepții în ceea ce privește schimbarea locului de munc, doar în cazul în care angajatorul dispune delegarea, detașarea sau modificarea temporar a locului muncii, cu titlul de sancțiune disciplinar sau ca msur de protecție a salariatului, îns msura dispus de unitatea pârât nu se încadreaz în nici una din aceste situații.
În ce privește susținerile pârâtei referitoare la faptul c, reclamantul nu poate solicita anularea Deciziei nr.2911/10.03.2009 de vreme ce aceasta privește și alți 4 salariați, instanța de fond a apreciat c aceste aprri nu pot fi reținute, iar dreptul reclamantului de a se adresa instanței în acest caz nu poate fi condiționat sau îngrdit de acțiunea sau inacțiunea celorlalți salariați.
Referitor la daunele morale solicitate de reclamant, s-a reținut de tribunal c, acestea nu se justific, având în vedere, pe de o parte, faptul c în cauz nu s-a fcut dovada prejudiciului moral suferit de contestator, iar pe de alt parte, se consider c anularea actelor atacate cu consecința repunerii în funcția deținut anterior și obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale, reprezint în sine o reparare a oricrui prejudiciu de ordin moral sau material.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.281-291 Codul muncii și art.70-82 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc, a admis în parte acțiunea reclamantului, a anulat actele contestate și totodat a dispus obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale dintre remunerația cuvenit în calitate de șef de echip și remunerația încasat în funcția de vulcanizator pân la data de 23.03.2009, respectiv pân la momentul încetrii raporturilor de munc potrivit Deciziei nr. 953/23.03.2009.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta SC FLUID ROMÂNIA SRL Carei, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind nelegal și netemeinic, pentru urmtoarele motive:
-în situația dat s-a dispus reorganizarea locurilor de munc, respectiv reducerea personalului indirect productiv;
-contestatorul, angajat în calitate de vulcanizator, a revenit prin reorganizare, la meseria pentru care a fost angajat, aceea de vulcanizator;
-“șef de echip” nu este o meserie, nu este o funcție, ci o responsabilitate care, atunci când volumul producției se reduce, nu mai este necesar în schima de organizare a producției;
-decizia anulat de instanț se refer la 4 salariați, doar unul contestând-o;
-decizia respectiv nu a produs efecte, în sensul c în carnetul de munc al contestatorului nu s-a operat nici o modificare;
-pân la data desfacerii -disciplinare- a contractului de munc, contestatorul a fost pltit cu aceeași retribuție, pe care a avut-o cât timp a exercitat atribuțiile de șef echip, neexistând astfel diferențe de plți.
În drept sunt invocate dispozițiile art.282 și 304 Cod procedur civil.
Intimatul contestator, prin mandatar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotrârii atacate ca fiind legal și temeinic, cu 150 lei cheltuieli de judecat, reprezentând cheltuieli de deplasare și diurna.
Examinând sentința recurat, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constat urmtoarele:
La data de 14.04.2003, sub nr.21158 a fost înregistrat la ITM contractul individual de munc încheiat între și SC România SRL Carei. Ulterior, acestui contract i-au fost aduse modificri prin actul adițional nr.1093 din 16.06.2008, în ceea ce privește funcția salariatului în sensul schimbrii acesteia “din vulcanizator în șef echip”, suferind modificri și salariul de baz lunar brut, în sensul stabilirii acestuia, prin actul adițional, la 981 lei.
În atare situație este evident c decizia nr.2911 din 10.03.2009 prin care s-a hotrât trecerea direct în producție a contestatorului, în lipsa acordului prealabil al acestuia, este nelegal, constituindu-se într-o modificare unilateral a contractului de munc. Or, potrivit prevederilor art.41 alineatul 1 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat numai prin acordul prților.
Pe cale de consecinț, criticile recurentei axate pe aspectele anterior detaliate sunt gsite de instanța de recurs ca fiind lipsite de temei, în schimb apare ca fiind întemeiat critica ce vizeaz dispoziția instanței de fond privind anularea în întregime a deciziei nr.2911 din 10.03.2009, în condițiile în care acest act se refer la înc 3 salariați, alturi de contestatorul din cauz, decizie care trebuie s-și produc efectele juridice faț de ceilalți salariați vizați în situația în care aceștia nu au contestat-o și în raport de care actul nu a fost cenzurat de instanț.
Faț de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 din Codul d e procedur civil, va admite ca fondat recursul, va modifica în parte sentința în sensul c decizia contestat va fi anulat parțial numai în ceea ce îl privește pe contestatorul, fiind pstrate celelalte dispoziții ale sentinței recurate, constatându-se c, recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedur civil,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâta SC FLUID ROMANIA SRL C, cu sediul în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat în Carei,Cartierul,.1A,.10, județul S M, împotriva sentinței civile nr.503/D din 29 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o modific în parte în sensul c:
Constat nulitatea parțial a Deciziei nr.2911 din 10.03.2009, numai în ceea ce îl privește pe contestatorul, menținând celelalte dispoziții ale acesteia referitor la ceilalți salariați.
Menține celelalte dispoziții.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judector, Judector, Grefier,
– – – – – –
Red.concept decizie –
Data:3.12.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:8.12.2009
4 ex.
2 com.
Data:
