Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr.10867 din 13 decembrie 2012
Prin sentinţa civilă nr. 3137 din 10.09.2012, a Tribunalului Specializat Cluj, a fost respinsă contestaţia formulată de către creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TURDA reprezentată prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC A.I. SRL din data de 25.04.2012, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a respins contestaţia, ca
neîntemeiată.
Este indiscutabil că pentru confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, numit iniţial de către judecătorul sindic, nu este necesară decât existenţa unei majorităţi simple a voturilor exprimate. Dacă s-ar cere o majoritate calificată, s-ar putea ajunge în situaţia imposibilităţii continuării procedurii, putând exista creditori care nu şi-au exprimat intenţia de a-l confirma sau nu pe administratorul/lichidatorul judiciar numit provizoriu. Majoritatea calificată, conform prevederilor art. 19, al. 2 din (text de lege invocat ca şi temei de drept în susţinerea cererii), se cere doar în situaţia în care creditorii majoritari, înscrişi în tabelul creditorilor, doresc continuarea activităţii, de către un alt administrator/lichidator judiciar decât cel numit provizoriu. Or, cum contestatoarea nu şi-a exprimat intenţia de vot la şedinţa adunării creditorilor din data de 25 aprilie 2012, hotărârea acolo adoptată este perfect legală. Starea în pasivitate, în prezenta speţă, nu reprezintă vot negativ ci face doar ca voturile pe care le-ar fi putut da contestatoarea să nu fie luate în considerare în calculul celor care şi-au exprimat opţiunea.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TURDA prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj, a solicitat modificarea sentinţei recurate in sensul admiterii contestaţiei formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor SC A.I.SRL din data de 25.04.2012 si desfiinţarea hotărârii cuprinsa in procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 25.04.2012 ca nelegala.
În motivarea recursului s-a arătat că pin sentinţa comerciala nr. 3137/10.09.2012, pronunţata de către Tribunalul Specializat Cluj, a fost respinsa contestaţia formulata de către instituţie împotriva hotărârii adunării creditorilor SC A.I.SRL din data de
25.04.2012. ’
In motivarea sentinţei recurate se retine ca pentru confirmarea in adunarea creditorilor a lichidatorului judiciar numit provizoriu de către judecătorul sindic este necesara majoritatea simpla a voturilor exprimate.
Consideră ca soluţia pronunţata este nelegala şi solicită să se reţină următoarele:
Pentru data de 25.04.2012 a fost convocata adunarea creditorilor SC A.I.SRL si care a avut pe ordinea de zi: confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A & I Trans SRL a societăţii H.B.R. S.P.R.L. – Filiala Cluj si aprobarea unei remuneraţii in cuantum de 3.000 lei+ TVA pentru întreaga procedura-onorar fix, precum si a unui procent de 5% din sumele atrase in contul de lichidare a societăţii debitoare-onorar de succes.
Prin procesul-verbal al adunării creditorilor SC A.I.SRL nr.279/24.04.2012, proces-verbal publicat in BPI nr.6100/03.05.2012, lichidatorul judiciar a consemnat ca adunarea creditorilor a hotărât cu un procent de 56,03 % din adunarea creditorilor: confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A.I.SRL a societăţii H.B.R. S.P.R.L.- Filiala Cluj si aprobarea remuneraţiei lichidatorului judiciar, in cuantum de
3.000 lei+ TVA pentru întreaga procedura – onorar fix, precum si a unui procent de 5% din sumele atrase in contul de lichidare a societăţii debitoare-onorar de succes.
Astfel, conform prevederilor art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006: (2) La recomandarea comitetului creditorilor, În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în . Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic.”
Având in vedere prevederile legale de mai sus, precum si faptul ca din valoarea totala a creanţelor nu au votat, pentru confirmarea in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A.I.SRL a societăţii H.B.R. S.P.R.L.- Filiala Cluj si aprobarea unei remuneraţii în cuantum de 3.000 lei+ TVA pentru întreaga procedura-onorar fix, precum si a unui procent de 5% din sumele atrase in contul de lichidare a societăţii debitoare-onorar de succes, creditorii ce deţin 50 %, ci doar 46,31 %, consideră ca hotărârea adunării creditorilor SC A.I.SRL, aşa cum a fost ea consemnata in procesul-verbal este nelegala.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 4 decembrie 2012, lichidatorul H.B.R. S.P.R.L. Filiala Cluj, a solicitat respingerea recursului formulat împotriva sentinţei nr. 3137/10.09.2012 pronunţata de către Tribunalul Specializat Cluj ca neîntemeiat.
În fapt: prin recursul formulat împotriva sentinţei nr. 3137/1 0.09.2012, s-a solicitat desfiinţarea hotărârii cuprinsă în procesul verbal al Adunării Creditorilor S.C. A.I.S.R.L. nr.279/25.04.20l2, publicat în BPI nr.6l00/03.05.20l2, ca nelegală.
În motivarea recursului se susţine faptul că acest proces-verbal este nelegal deoarece în cadrul şedinţei Adunării Creditorilor pentru confirmarea lichidatorului judiciar nu au votat creditorii care deţin 50% din totalul masei credale, ci au votat creditorii deţinând 46,3 1 % din totalul masei credale, în acest fel au fost nesocotite prevederile art. 19 alin. 2 din legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar consideră că recursul formulat împotriva sentinţei nr. 3137/10.09.2012 este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi expuse în prezenta întâmpinare
Adunarea creditorilor din 25.04.2012 a fost legal întrunită, hotărârea adoptată a fost legală iar consemnările din procesul-verbal atacat conforme cu participaţiile deţinute de creditori la masa credală.
1. Şedinţa adunării creditorilor din 25.04.2012 a fost legal întrunită conform celor consemnate în Procesul-verbal contestat, pentru Adunarea creditorilor din 25.04.2012 au trimis puncte de vedere creditorii care împreună deţin 82,64% din totalul masei credale. Prin urmare, a fost respectată art. 15 din Legea nr. 85/2006, care prevede că pentru ca adunarea creditorilor să fie legal întrunită, trebuie să fie prezente/reprezentate titularii creanţelor a căror valoare să reprezinte 30% din totalul masei credale.
2. Confirmarea lichidatorului judiciar şi a remuneraţiei acestuia a respectat exigenţele Legii nr. 85/2006.
Legea nr. 85/2006 stabileşte că după deschiderea procedurii falimentului, judecătorul-sindic desemnează un lichidator dintre practicienii în insolvenţă. Având în vedere că această desemnare este provizorie, lichidatorul judiciar trebuie să solicite Adunării creditorilor confirmarea sa în această calitate.
In speţă, lichidatorul judiciar a fost numit motivat şi provizoriu de judecătorul sindic, cu respectarea dispoziţiilor art. 11 lit. c) din Legea nr. 85/2006, fiind ulterior confirmat de către adunarea generală a creditorilor, în cauza de faţă, lichidatorul judiciar numit provizoriu a fost confirmat de către adunarea creditorilor cu majoritatea voturilor exprimate.
Textul legal invocat de către contestatoare, respectiv art. 19 alin. (2) din actul normativ amintit stabileşte că adunarea creditorilor are posibilitatea să desemneze, la propunerea comitetului creditorilor, un alt lichidator judiciar decât cel desemnat provizoriu de judecătorul-sindic. Această interpretare este susţinută şi de ultima teză a art. 19 alin. (2) din Lege care stabileşte că “creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic”, caz în care nu se prevede o majoritate specială de vot, urmând a fi aplicată majoritatea simplă prevăzută de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de către ADMINISTRA ŢIA FINANŢELOR PUBLICE a jud. CLUJ prin DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A jud. CLUJ, ca neîntemeiat.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de recurs şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Problema de drept incidentă în speţă vizează aplicarea şi interpretarea dispoziţiilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 cu modificările şi completările ulterioare, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician
in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic.
De asemenea, Curtea are în vedere că dispoziţiile art. 15 din aceeaşi lege, reglementează cvorumul de prezenţă al creditorilor la şedinţele adunării acestora. Astfel, textul legal precitat, precizează că în afara cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.
Prin urmare, regula instituită de lege privind cvorumul de prezenţă al creditorilor la şedinţe este de cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului iar cvorumul de vot este dat de votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.
Legea instituie şi o majoritatea specială cu privire la cvorumul de prezenţă, statuând că acesta poate fi diferit de cel stabilit în regulă generală, dar dat fiind că ne aflăm în prezenţa unor situaţii de excepţie, legea trebuie să prevadă expres o atare împrejurare iar norma de excepţie se va aplica şi interpreta restrictiv, limitativ la ipoteza normei ce consacră excepţia conform metodei de interpretare logică consacrată de adagiul exceptio est strictissimae interpretationis.
În speţă, la şedinţa adunării creditorilor debitorului insolvent din
25.04.2012 aceştia au deliberat şi hotărât asupra ordinii de zi în proporţie de 82,64 % din totalul masei credale.
Din perspectiva cvorumului de prezenţă, stabilit în regulă generală de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, şedinţa a fost legal constituită.
Cu privire la votul asupra confirmării în calitate de lichidator judiciar al debitorului insolvent în persoana practicianului în insolvenţă H.B.R. SPRL -Filiala Cluj în procesul verbal s-a consemnat că această confirmare s-a votat cu un procent de 56,03% din adunarea creditorilor.
Trebuie notat că textul art. 19 alin. 2 instituie două ipoteze distincte de reglementare chiar dacă potrivit normelor de tehnică legislativă acestea ar fi trebuit să fie delimitate prin alineate diferite ( a se vedea în acest sens art. 48 din Legea nr. 24/2000 republicată cu modificările şi completările ulterioare).
Astfel, prima ipoteză reglementează atributul pe care îl au creditorii, care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor şi care, la recomandarea comitetului creditorilor, pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. Altfel spus, în această procedură cu această majoritate specială prevăzută de lege, creditorii pot decide să desemneze alt practician în insolvenţă decât cel stabilit provizoriu de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii.
A doua ipoteză este circumscrisă activităţii de confirmare, deci de ratificare, a practicianului desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
Cu privire însă la această operaţiune care nu mai pune problema desemnării de către creditori în procedura specială prevăzută la art. 19 alin. 2 teza I, pentru confirmare nu mai este necesar cvorumul de prezenţă special prevăzut de textul de lege citat ci cvorumul instituit în regulă generală prevăzut la art. 15 din Legea nr. 85/2006.
Aşa fiind, confirmarea de către creditorii prezenţi la şedinţă în proporţie de 56,03 % îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege.
Faţă de cele ce precedă, Curtea reţine că judecătorul sindic a interpretat şi aplicat corect dispoziţiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 raportate şi la prevederile art. 15 din aceeaşi lege, încât nu este dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefundat recursul declarat în cauză de creditoarea ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TURDA prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj. (Judecător Liviu Ungur)
