ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL – I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/2010 –
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R – – judecător
– – – – JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
– – – – JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
– – – – grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta “EUROPEAN FOOD” – cu sediul în, str. 13, județul B în contradictoriu cu intimatul – domiciliat în comuna, satul, nr. 178, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1197 din 30 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: contestație împotriva deciziei de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta revizuientei “EUROPEAN FOOD” -, -, în baza delegației nr. 207/18.01.2010, lipsă fiind intimatul -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei atacate, rejudecarea recursului iar în urma rejudecării, a se dispune respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată. În susținerea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, arată că instanța de recurs a acordat recurentului mai mult decât a cerut sau lucruri care nu s-au cerut. Astfel, recurentul contestator a solicitat admiterea recursului și anularea în totalitate a sancțiunii disciplinare aplicate de angajator, și nu înlocuirea sancțiunii cu reducerea salariului, mai mult, instanța nu s-a bazat pe vreun text legal când a procedat la schimbarea sancțiunii. Pe de altă parte, arată că angajatorul a respectat dispozițiile Codului muncii, abaterea gravă și vinovăția angajatului au fost pe deplin dovedite în cauză, prin urmare nu se impunea anularea dispoziției de concediere.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 1197 din 30 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis ca fondat recursul civil declarat de reclamantul în contradictoriu cu intimata “EUROPEAN FOOD” – împotriva sentinței civile nr. 431 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost modificată în parte în sensul că s-a admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata “EUROPEAN FOOD” -, a fost modificată în parte decizia nr. 4945 din 27 noiembrie 2007 emisă de intimata în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă nr. -/2001, cu sancțiunea reducerii salariului de bază al contestatorului cu 10 % pe o durată de 3 luni, în temeiul dispozițiilor art. 264 lit. d Codul muncii; s-a dispus reintegrarea contestatorului în funcția și postul deținute anterior desfacerii contractului individual de muncă, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale cuvenite și rectificarea înscrierilor efectuate în cartea de muncă a contestatorului, și de asemenea, să-i plătească contestatorului suma de 650 lei cheltuieli de judecată parțiale, în fond și în recurs.
În motivarea deciziei, instanța a apreciat sentința ca întemeiată doar în parte, sub aspectul reținerii corecte a legalității deciziei de sancționare disciplinară, a respectării prevederilor art. 267 Codul muncii, respectiv a aprecierii probelor administrate în cauză referitor la săvârșirea abaterii disciplinare de către petentul recurent.
În acest sens, susținerile recurentului potrivit cărora nu s-a dovedit nici o abatere disciplinară în sarcina sa au fost apreciate ca nefondate, corect reținând instanța de fond că prin declarațiile martorilor audiați în cauză -, declarații care se coroborează și cu declarațiile scrise luate în cursul cercetării disciplinare numiților și, s-a făcut dovada săvârșirii abaterii disciplinare reținute în sarcina contestatorului.
De altfel, și din declarațiile martorilor A și rezultă că accesul în stația de frig se făcea prin transmiterea cheii de la un schimb la altul, contestatorul având această posibilitate, fiind însă încuiat pe dinăuntru, fapt ce vine în confirmarea declarațiilor martorilor mai sus menționați.
Aspectele invocate de recurent privind nelegalitatea probei testimoniale constând în declarația martorului, urmare a încălcării dispozițiilor art. 77 Codul muncii, au fost înlăturate ca nefondate.
Astfel, potrivit art. 77 Codul muncii, în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere. Ori, în speță, intimata nu a invocat alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere, martorul mai sus menționat fiind propus pentru dovedirea aspectelor ce au fost reținute în cuprinsul deciziei de concediere.
Sub aspectul neveridicității declarației acestui martor s-au apreciat ca nefondate susținerile recurentului, declarația martorului coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză și, pe de altă parte, pentru considerentul că nu s-a făcut nici o dovadă în sensul celor susținute de recurent. Raportat la întreg probatoriul administrat în cauză au fost apreciate însă ca fondate criticile aduse de recurent privind gravitatea măsurii disciplinare aplicate pentru abaterea reținută în sarcina sa.
Astfel, prin decizia de sancționare nr. 4945 din 27 noiembrie 2007 i s-a aplicat contestatorului cea mai severă sancțiune, desfăcându-i-se contractul de muncă începând cu data de 29 noiembrie 2007.
Potrivit dispozițiilor art. 266 Codul muncii, sancțiunea disciplinară se stabilește în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere împrejurările în care fapta a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului, consecințele abaterii disciplinare, comportamentul general al salariatului, eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de acesta.
Într-adevăr fapta reținută în sarcina petentului, respectiv încercarea de a sustrage un produs din cadrul societății, constituie o abatere gravă, însă în speță se impunea fi avută în vedere pe lângă împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, împrejurări relatate de martorii audiați în cauză și comportamentul general al salariatului, relevantă fiind în acest sens declarația martorului, în sensul că nu a avut probleme disciplinare cu contestatorul care îi era subaltern, precum și faptul că nu s-a făcut nici o dovadă în sensul unor fapte repetate, iar susținerile intimatei potrivit cărora contestatorul ar fi sustras în mod repetat produse din incinta societății nu au putut fi reținute, neexistând nici o probă în acest sens.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul potrivit dispozitivului deciziei pronunțate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petenta “EUROPEAN FOOD” -, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, invocând că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri ce nu s-au cerut, în condițiile în care a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare de desfacere a contractului de muncă al petentului, cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10 % pe trei luni, în condițiile în care petentul nu a investit instanța cu o atare cerere.
Instanța a fost sesizată doar cu analizarea legalității și temeiniciei desfacerii contractului de muncă al petentului, și astfel prin hotărârea dată, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor cereri străine cauzei.
Mai mult, deși a reținut îndeplinirea tuturor condițiilor angajării răspunderii disciplinare a petentului, îi admite acestuia recursul și își depășește competența, sancțiunea disciplinară putând fi aplicată doar de angajator.
Analizând cererea formulată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este nefondată.
În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, la care face referire petenta.
Instanța de recurs, sesizată cu analizarea legalității și temeinicie deciziei de desfacere a contractului de muncă al petentului, a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii disciplinare a acestuia și a sancționat proporția exagerată a măsurii aplicate de angajator, înlocuind-o cu o măsură mai blândă.
În aceste condiții, instanța s-a pronunțat în limitele în care a fost investită și nu și-a depășit competența materială, cât timp în fapt a acordat petentului mai puțin decât acesta a solicitat.
Nu excede puterii judecătorești înlocuirea măsurilor disciplinare aplicate de angajatori angajaților, cât timp instanța poate chiar să anuleze în întregime orice sancțiune disciplinară.
Pentru aceste motive, în speță nefiind incidente nici unul din cazurile prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta “EUROPEAN FOOD” – cu sediul în, str. 13, județul B în contradictoriu cu intimatul – domiciliat în comuna, satul, nr. 178, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1197 din 30 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R – – – – – – –
red.R
jud.rec. – –
dact.
4 ex./29.01.2010
– 2 com./
– “EUROPEAN FOOD” – -, str. 13, județul B,
– – – comuna, satul, nr. 178, județul
