ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 180/2010-
Ședința publică din 28.01.2010
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O, str. -, nr. 6, județul B, împotriva sentinței civile nr. 659/LM din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 16.12.2009, o completare la întâmpinare, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 659/LM din data de 22.04.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins contestația formulată de contestatorul domiciliat în O,- în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Contestatorului i s-a stabilit dreptul la pentru depusă și limită de vârstă prin decizia nr. -/16.12.1997.
Prin decizia nr. -/30.11.2005 s-a procedat la recalcularea drepturile de ale contestatorului, în temeiul HG nr. 1550/2004, cu luarea în considerare a unui stagiul complet de cotizare de 30 de ani, după cum reiese din buletinul de calcul depus în copie la fila 40 dosar.
Verificând susținerile contestatorului prin raportarea la înscrierile din carnetul de muncă, s-a reținut că acesta a fost încadrat ca însoțitor tren subteran cu începere din data de 01.12.1966, între 01.11.1966-01.12.1966 acesta fiind încadrat ca muncitor necalificat. Prin urmare, instanța apreciază că nu i se poate reține contestatorului ca fiind lucrată în grupa Iop erioadă mai mare decât cea care apare trecută în decizia de pensionare.
În ceea ce privește perioada în care acesta a lucrat ca sondor, instanța a reținut că din mențiunile ce apar în carnetul de muncă al contestatorului nu rezultă că acesta a lucrat la o sodă de țiței pentru a se putea face aplicarea în speță, cu privire la această perioadă a prevederilor Legii nr. 226/2006.
Cât privește solicitarea contestatorului de reducere a stagiului complet de cotizare ca urmare a recalculării acestuia prin raportare la prevederile art. 42, respectiv art. 46 din Legea nr. 19/2000, s-a reținut că cele două texte legale invocate de contestator nu se referă la reducerea stagiului de cotizare ci la reducerea în mod proporțional cu perioada lucrată în condiții speciale și deosebite de muncă a vârstei de pensionare.
De asemenea, față de împrejurarea că în speță nu s-a putut reține ca fiind incidente prevederile Legii nr. 226/2006, pentru perioada în care contestatorul a fost încadrat ca sondor, a fost respinsă ca nefondată și solicitarea de recalculare a stagiului complet de cotizare prin raportare la prevederile art. 3-5 din Legea nr. 226/2006.
Prin urmare, s-a impus a se reține că drepturile de pensie ale contestatorului au fost calculate în mod corect de către intimată, considerent pentru care, instanța a respins contestația formulată ca neîntemeiată sub aspectul tuturor pretențiilor formulate.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cel puțin în parte a cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs s-au invocat următoarele:
– conform cărții de muncă, recurentul și-a desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă, conform Legii nr. 206/2006 anexa 1 punctele 3, 4 și 13, o perioadă de aproape 4 ani de zile;
– fără nici un temei, instanța de fond a apreciat că recurentul nu și-a desfășurat activitatea de sondor în cadrul unei sonde de țiței sau gaze, în aplicarea pct. 13 din anexa 1 din Legea nr. 226/2006;
– instanța de fond trebuia să admită cererea, dacă nu pentru 3 ani, 11 luni și 12 zile, atunci cel puțin în parte și să rețină incidența Legii nr. 226/2006, pentru perioada desfășurată în cadrul Miniere în calitate de însoțitor tren subteran în perioada 01.01.1966. 15.08.1969.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 226/2006.
Intimata, prin întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că, în mod corect a stabilit instanța de fond că recurentului nu-i sunt aplicabile prevederile Legii nr. 226/2006, activitatea desfășurată de acesta neregăsindu-se în anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006, nefiind îndeplinită nici a doua condiție obligatorie prevăzută de această lege în sensul că unitatea nu se regăsește printre cele prevăzute la anexa 2 din lege. Intimata precizează totodată că, începând cu 01.06.2009, reclamantului i s-au aplicat prevederile OUG nr. 100/2008, el beneficiind deja de un punctaj suplimentar pentru activitatea desfășurată în grupa I și II de muncă, având deja un punctaj de 1.18103, iar începând cu 01.01.2010, reclamantul va beneficia și de prevederile Legii nr. 218/2008, astfel că punctajul va crește din nou.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Criticile aduse sentinței sunt găsite de instanța de recurs ca fiind nefondate, în mod legal stabilind tribunalul că drepturile de pensie ale contestatorului, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, au fost calculate corect. Drepturile de pensie ale recurentului contestator au fost stabilite cu luarea în considerare a activității desfășurate de acesta în grupa I de muncă, pe o perioadă de 2 ani, 8 luni și 14 zile, respectiv în grupa a II- de muncă, de 27 ani, 3 luni și 27 zile și respectiv grupa a III-a de muncă, de 3 ani, 5 luni și 11 zile.
Împrejurarea că activitatea desfășurată în grupa I de muncă a fost prestată în subteran în calitate de însoțitor tren, nu atrage aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 226/2006. De asemenea, prevederile acestui act normativ nu-și găsesc incidența în speța de față nici din perspectiva analizării perioadei de 1 an, 10 luni și 29 zile în care recurentul lucrat ca sondor. Și aceasta pentru că Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, statuează că sunt încadrate în condiții speciale ” locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1″, or nici una dintre activitățile prestate de recurentul contestator nu se regăsesc în anexa mai sus menționată.
Este adevărat că, potrivit art. 3 din lege, sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, în care asigurații și-au desfășurat activitatea în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă, textul precizând însă că asimilarea vizează locurile de muncă încadrate în condiții speciale potrivit Legii nr. 226/2006, iar în categoria acestor locuri de muncă, încadrate de lege în condiții speciale, se includ doar activitățile enumerate limitativ în anexa nr. 1.
În atare situație, nu pot fi acceptate criticile recurentului contestator în sensul că instanța trebuia să rețină incidența Legii nr. 226/2006.
De altfel, este de subliniat că, potrivit actului depus de intimată la dosar pentru termenul de judecată din 28.01.2010, reclamantului i s-au aplicat prevederile OUG nr. 100/2008, acesta beneficiind deja de un punctaj suplimentar în considerarea grupelor de muncă (I și II) în care a lucrat, punctaj ce va crește odată cu aplicarea Legii nr. 218/2008, când valoarea punctajului mediu anual va depăși valoarea punctajului care i s-ar cuveni reclamantului dacă s-ar aplica stagiul complet de cotizarea solicitat de acesta în cadrul litigiului de față, iar admiterea cererii deduse judecății ar avea drept consecință lipsirea sa de beneficiul prevederilor OUG nr. 100/2008 și respectiv ale Legii nr. 218/2008, ceea ce, în mod evident, nu este în măsură a-i crea recurentului reclamant o situație mai favorabilă.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul contestator domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O, str. -, nr. 6, județul B, împotriva sentinței civile nr. 659/LM din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
– – – – – –
– redactat hotărâre în concept – judecător – – – – 03.02.2010
– judecători fond -,
– dact. gref. – 03.02.2010 – 4 ex.
– emis 2 com. – 03.02.2010 -, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
