Hotărârea instanţei de fond este nulă, conform art. 197 alin. 1 din Codul de procedură penală, dacă, în considerentele ei şi în minută, este menţionat un termen de reiterare a cererii de liberare condiţionată formulate de condamnat în favoarea acestuia, iar în dispozitiv nu se regăseşte acest termen.
Această discordanţă între minută şi dispozitiv produce o vătămare intereselor condamnatului şi, în raport de dispoziţiile art. 197 alin. 4 teza ultimă din Codul de procedură penală, această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei.
(Decizia nr. 2575 din 27 noiembrie 2003 – Secţia a Il-a penală)
Prin Sentinţa penală nr. 2155 din 19.08.2003, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a respins cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul B.M.A. din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 390/1999 a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală, apreciind că perioada executată de condamnat nu a fost suficientă pentru reeducarea sa.
împotriva sentinţei a declarat apel petentul condamnat. Tribunalul Bucureşti -Secţia a ll-a penală, prin Decizia penală nr. 1396 din 15.10.2003, a respins, ca nefondat, apelul petentului, apreciind că sentinţa de fond este legală şi temeinică.
Petentul condamnat a declarat recurs împotriva deciziei, pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Analizând actele şi probele din dosar, prin prisma criticilor de recurs formulate de recurent, şi având în vedere, din oficiu, motivul de casare prevăzut de art. 3859 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedură penală, Curtea a reţinut următoarele:
Din dispozitivul sentinţei penale lipseşte menţiunea fixării termenului de reiterare a cererii de liberare condiţionată, menţiune care, de altfel, se regăseşte în minuta scrisă de judecător, în care se fixează termen de reiterare la 24.01.2004.
Sentinţa pronunţată de instanţa fondului este nulă, conform art. 197 alin. 1 din Codul de procedură penală, existând discordanţă între minută şi dispozitiv.
De asmenea, există discordanţă între considerente şi dispozitiv. în considerente se vorbeşte de un termen de reiterare a cererii de liberare condiţionată ce urmează a fi fixat în dispozitiv, termen care, aşa cum s-a precizat anterior, lipseşte din dispozitivul hotărârii.
Aceste discordanţe afectează jnteresele condamnatului, deoarece, prin procesul-verbal al comisiei Direcţiei Generale a Penitenciarelor, s-a propus un termen de reiterare a cererii de liberare condiţionată la data de 24.07.2004, iar instanţa, prin minută, a fixat un alt termen de reiterare la data de 20.01.2004.
Ca urmare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală, Curtea a admis recursul petentului condamnat, a casat decizia şi sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti.
