Cererea debitoarei de a se încuviinţa un nou grafic de reeşalonare a datoriilor existente pe o altă perioadă decât cea cuprinsă în planul de reorganizare propus şi confirmat prin hotărâre judecătorească este contrară dispoziţiilor art. 102 din Legea nr. 64/1995 (art. 103 din Legea nr. 85/2006).
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, decizia nr. 143din 23 ianuarie 2007
Asupra prezentului recurs reţine că prin sentinţa comercială nr. 3877/2 octombrie 2006 pronunţată de judecător sindic în dosar nr. 267/1285/2004 a Tribunalului Comercial Cluj s-a admis cererea administratorului judiciar SC D.E. SRL CLUJ-NAPOCA desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC T. SA TURDA şi pe cale de consecinţă a încuviinţat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei înregistrat la data de 20 septembrie 2006.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reţinut că administratorul judiciar în îndeplinirea atribuţiilor sale a depus la data de 20 septembrie 2006 raportul privind situaţia economico-financiară a debitoarei, arătând că din documentele existente la dosarul cauzei s-a constatat că în cursul procedurii au fost depuse declaraţii de creanţe de un număr de doi creditori iar tabloul creditorilor supus încuviinţării nu a fost încă definitivat.
În acest sens, judecătorul sindic văzând că tabelul definitiv a fost comunicat tuturor creditorilor, care nu au formulat contestaţii a dispus încuviinţarea acestuia în considerarea dispoziţiilor art. 87 şi 88 din Legea nr. 64/1995 republicată.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi având în vedere dispoziţiile art. 304 1 Cod procedură civilă constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Sentinţa atacată cu prezentul recurs a fost pronunţată de judecătorul sindic în procedura privind-o pe debitoarea SC T. SA, iar prin aceasta s-a admis cererea administratorului judiciar şi pe cale de consecinţă a încuviinţat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei SC T. SA . Raportat la situaţia de fapt ce urmează a fi expusă hotărârea este nelegală prin raportare atât la prevederile legale privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului cuprinse în vechea reglementare respectiv Legea nr. 64
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 102 din Legea nr. 64/1995 republicată respectiv art. 103 din Legea nr. 85/2006, în urma confirmării planului de reorganizare, debitorul va fi obligat să-şi conducă activitatea în conformitate cu planul confirmat , până când judecătorul sindic va dispune motivat fie încheierea procedurii insolvenţei şi luarea tuturor măsurilor pentru reinserţia debitorului în activitatea comercială, fie încetarea comercializării şi trecerea la faliment.
În cazul debitoarei SC T. SA TURDA, planul de reorganizare propus de aceasta a fost confirmat prin sentinţa civilă nr. 2108/2000 iar prin planul aprobat conform acestei hotărâri, graficul de rambursare către bugete şi fonduri speciale se întindea pe o perioadă de 5 ani respectiv în intervalul 1.08.2000-31.07.2005.
În anul 2003 debitoarea aflându-se în dificultate a propus creditorilor un nou grafic de reeşalonare a datoriilor existente în sold la data de 30 septembrie 2003, grafic în care plata datoriilor se întinde pe perioada 2004-2008. Cu toate acestea cum rezultă din actele dosarului nr. 267/1285/2004 a Tribunalului Comercial Cluj, acest grafic de reeşalonare a datoriilor nu a fost niciodată încuviinţat printr-o hotărâre a judecătorului sindic.
Din această perspectivă este de reţinut că debitoarea înainte cu un an de a ajunge la finalul perioadei de reorganizare, propune aprobarea unei noi perioade de patru ani de plată a datoriilor bugetare aşa încât prin urmare în final doreşte un plan de reorganizare care să se întindă pe o perioadă de 8 ani şi în care pretinde să beneficieze de scutire la plată a creanţelor cuprinse în planul de reorganizare aprobat de judecătorul sindic prin hotărârea judecătorească sus amintită .
În ceea ce priveşte cererea administratorului judiciar de încuviinţare a unui nou tablou al creditorilor în această fază a procedurii, fără o cerere de admitere a creanţelor din partea creditorilor, şi în condiţiile în care debitoarea exercită un abuz de drept faţă de existenţa acelui grafic de reeşalonare a datoriilor, cererea administratorului judiciar apare ca inadmisibilă.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, se impune admiterea recursului iar potrivit art. 304 pct 9 Cod procedură civilă hotărârea judecătorului sindic va fi modificată în totalitate în sensul respingerii ca inadmisibilă a cererii administratorului judiciar de încuviinţare a unui nou tabel consolidat al creditorului.
