Cu ocazia solutionarii recursurilor, inculpatul si partea vatamata, în mod expres, cu respectarea formelor prevazute de lege, si-au manifestat vointa în sensul împacarii în ce priveste savârsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.
Cu ocazia solutionarii recursurilor, inculpatul si partea vatamata, în mod expres, cu respectarea formelor prevazute de lege, si-au manifestat vointa în sensul împacarii în ce priveste savârsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.
Întrucât în cauza a intervenit împacarea partilor, potrivit art. 10 lit. h cod pr. penala, actiunea penala nu mai poate fi exercitata împotriva inculpatului, urmând a se dispune încetarea procesului penal pornit sub aspectul savârsirii infractiunii sus- mentionate.
Prin sentinta penala nr. 218 din 2 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Constanta, în dosarul penal nr. 303/118/2009, s-au hotarât urmatoarele:În baza art. 11 pct.2 lit.a c.p.p. rap.la art. 10 lit.d c.p.p.;
Achita pe inculpatul B.I.C. pentru savârsirea infractiunii de distrugere prev.si ped. de art. 217 alin.1 c.p. deaorece faptei îi lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii.
În baza art. 346 alin.2 c.p.p. în ref.la art. 14 c.p.p., art. 999 c.civ. si urm.;
Obliga pe inculpatul B.I.C. la plata sumei de 2235,47 lei catre partea vatamata – parte civila P.A.R. cu titlul de daune materiale.
Respinge ca nefondata cererea privind acordarea daunelor morale.
Respinge ca nefondata cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare catre partea vatamata – partea civila.
În baza art. 192 pct.1 lit.c c.p.p.;
Obliga pe inculpat la 360 lei cheltuieli judiciare catre stat.”
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Constanta nr. 1824/P/2007 din data de 17.11.2008 înregistrat la Judecatoria Constanta sub nr. de dosar 25691/212/2008 s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului pentru savârsirea infractiunii de distrugere prev.si ped. de art. 217 c.p.
Prin sentinta penala nr. 1392/17.12.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta în dos.pen.nr. 25691/212/2008 s-a dispus declinarea competentei în favoarea Tribunalului Constanta – sectia penala motivat de calitatea de politist a inculpatului.
Astfel pe rolul acestei instante se înregistreaza dosarul nr. 303/118/2009.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt urmatoarele:La data de 27 mai 2007, orele 10,30, lucratorii din cadrul Sectiei nr. 1 a Politiei Municipiului Constanta au fost sesizati verbal de catre partea vatamata P.A.R. cu privire la faptul ca, în noaptea de 27/28 mai 2007, a parcat autoturismul proprietate personala, marca Dacia 1310, pe strada D., în dreptul imobilului unde locuieste, iar la scurta vreme, persoane necunoscute au provocat distrugeri asupra masinii.Organele de politie s-au deplasat la fata locului, au efectuat cercetari si fotografii judiciare, întocmind la final un proces – verbal, din continutul caruia au rezultat urmatoarele:Pâna la sosirea lucratorilor de politie, partea vatamata a adunat din zona adiacenta a autoturismului, de pe sol, un numar de 4 (patru) tuburi cartus si o bila din material plastic de culoare neagra, ulterior indicând locurile unde le gasise;Cu prilejul examinarii exterioare a autoturismului în cauza, s-a constatat ca parbrizul acestuia este spart, geamul nefiind cazut, iar la o distanta de circa 20 cm de rama stânga a parbrizului, au putut fi observate doua urme de impact; totodata, s-a constatat pe aripa stânga spate a autoturismului o înfundatura, iar pe rama portierei stânga fata, lânga oglinda retrovizoare exterioara, o alta înfundatura, ambele având forma circulara si diametrul de circa 7 mm. În cauza, s-a procedat la audierea partii vatamate P.A.R., care a relatat urmatoarele:Partea vatamata si învinuitul B.I.C. – agent de politie la Biroul de Ordine si Siguranta Publica al Serviciului de Politie Transporturi Maritime Port Constanta din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi Constanta – se cunosteau de mai multa vreme, deoarece au fost locuitori ai aceluiasi cartier.În virtutea relatiilor de amicitie dintre cei doi, în luna decembrie 2005, învinuitul B.I.C. i-a solicitat partii vatamate cu titlu de împrumut suma de 4.000 lei, banii fiindu-i necesari pentru efectuarea unor reparatii la autoturismul sau.Partea vatamata P.A.R. i-a înmânat învinuitului suma solicitata, iar acesta i-a lasat drept garantie mai multe bijuterii din aur.Asa cum rezulta din declaratia martorei P.G. – mama partii vatamate -, a doua zi, învinuitul a la domiciliul lor si i-a cerut celuilalt fiu al sau, respectiv P.G., sa-i restituie bijuteriile, spunându-i ca asa a stabilit cu fratele sau. Nestiind ca, în realitate, învinuitul nu discutase cu partea vatamata, P.G. i-a remis celui dintâi bijuteriile.Conform declaratiilor partii vatamate si martorei P.G., învinuitul B.I.C. nu a mai restituit împrumutul desi, în nenumarate rânduri i s-a solicitat acest lucru. Cei doi declara ca, de fiecare data când era întrebat când va înapoia banii, învinuitul îi amâna.Se sustine de catre partea vatamata ca, în jurul datei de 20 mai 2007, în timp ce se afla la domiciliu împreuna cu mama sa, a venit învinuitul B.I.C. care era însotit de prietenul sau O.P.C. si le-a adresat amenintari în sensul ca le va incendia casa si îi va evacua daca vor îndrazni sa le mai ceara banii înapoi.În ziua de 26 mai 2007, partea vatamata P.A.R. a plecat la pescuit si a revenit la domiciliu în dimineata zilei de 27 mai 2008, în jurul orelor 05,00.Dupa ce a parcat autoturismul proprietate personala marca Dacia 1310, în fata casei, a intrat în imobil.Anterior însa, partea vatamata a observat pe strada un autoturism care era condus de O.P.C., iar în dreapta sa se afla învinuitul B.I.C.Partea vatamata relateaza ca, la scurta vreme dupa ce a intrat în imobil, a auzit-o pe mama sa strigând ca cineva ne împusca!” Iesind afara din curte, P.A.R. a constatat ca parbrizul autoturismului sau era spart, în sensul ca se vedeau orificii ca cele realizate de gloante, iar în partea stânga spate acelasi gen de urme.
În continuare, partea vatamata a gasit o bila si patru cartuse pe care, a doua zi, le-a predat organelor de politie. În cauza, au fost identificati si audiati în calitate de martori persoanele care au luat cunostinta în mod direct ori indirect despre incidentul produs în noaptea de 26/27 mai 2007.
Audiat în sedinta publica din data de 02.04.2009 inculpatul nu recunoaste acuzele care i se aduc si precizeaza ca în noaptea de 27 mai 2007 între orele 21,30 si 4,00 a fost împreuna cu prietenul sau E.E. la un prieten comun, respectiv O.P.C., de unde a plecat pentru a cumpara de mâncare si tigari împreuna cu E.E. de pe strada P. catre b-dul M. trecând pe strada D., unde la intersectia cu str. U. a fost înconjurat de 4-5 câini comunitari.
E.E. s-a speriat si a fugit, inculpatul fiind încoltit astfel de acesti câini, situatie care l-a determinat sa scoata pistolul pe care îl avea asupra sa, detinut de altfel legal, si a executat la întâmplare mai multe focuri (4-5) de arma menite a-i asigura scaparea.
La un moment dat a aparut un în care inculpatul s-a urcat în graba luându-l de pe drum si pe E.E. care avansase în drumul spre Restaurantul S.
Inculpatul neaga de asemenea sustinerile partii vatamate conform carora acesta l-a împrumutat cu o suma de bani, acest aspect fiind generatorul incidentelor precum si faptul ca i-a adresat vreodata amenintari acestuia, avarierea masinii partii vatamate fiind în acceptiunea inculpatului o simpla coincidenta.
În aceeasi sedinta publica a fost audiata partea vatamata care declara ca se constituie parte civila în cauza cu 1.500 lei.
În ceea ce priveste incidentul, partea vatamata arata ca acesta s-a datorat unui împrumut mai vechi de 4.000 lei pe ca i-l acordase inculpatului si care nu a mai vrut sa-l restituie în integralitatea lui, pentru ca în noaptea de 27 mai 2007 inculpatul împreuna cu un prieten al sau O., aflat în stare de ebrietate a aruncat în momentul premergator incidentului cu niste cutii de bere, dupa care la un interval mai mare de timp în timp ce partea vatamata se afla în casa a auzit mai multe focuri de arma si fiind alertat de mama sa acesta a iesit afara, unde a vazut masina cu urme de împuscaturi si pe inculpat împreuna cu O., care au plecat de la locul incidentului, pentru ca în capatul strazii sa execute un foc în plan vertical.
Partea vatamata precizeaza, de asemenea, ca a mai avut altercatii cu inculpatul însa nu a mai formulat plângere împotriva acestuia si de asemenea ca nu-si mentine decât declaratiile de la procuror, nu si pe cele de la politie, fiind suspicios ca politistii care l-au audiat sunt colegi cu inculpatul si nu au consemnat corect.
În sedinta publica din data de 21.04.2009 au fost audiati martorii O.P.C. si P.G.În ceea ce-1 priveste pe numitul O.P.C., acesta a declarat în concordanta cu inculpatul, ca în seara de 26 mai 2007 a fost vizitat de catre martorul E.E. si învinuitul B.I.C., care au stat la domiciliul sau si au jucat rummy pâna dimineata la orele 04,00.Mai mult, acest martor precizeaza ca a avut un incident violent cu mama partii vatamate, P.G., care a patruns peste el în apartament sub pretextul neachitarii catre aceasta a unei sume de bani si numai interventia politiei a calmat lucrurile.Martorul P.G., mama partii vatamate sustine declaratia fiului sau în sensul participarii lui O. împreuna cu inculpatul la incident si ca acesta din urma, pe fondul unor datorii catre partea vatamata, în noaptea de 27 mai 2007, a executat mai multe focuri de arma catre masina acestuia.Mai mult, martora precizeaza ca anterior incidentului, inculpatul i-a amenintat ca le va da foc si îi va împusca.În sedinta publica din data de 12.05.2009 au fost audiati martorii I.A., E.E. si T.V.Martorul E.E. a declarat în concordanta cu inculpatul ca, în seara zilei de 26 mai 2007, în jurul orelor 21,00, s-a deplasat la domiciliul unui prieten al sau pe nume O.P.C., care se afla în compania inculpatului B.I.C.Cei trei au stat împreuna pâna în jurul orelor 04,00, când E.E. si inculpatul au plecat pe strada P. pentru a cauta un restaurant.Martorul relateaza ca, ajungând pe strada D., au întâlnit mai multi câini vagabonzi (4 sau 5) care erau iritati si care s-au napustit asupra sa si a inculpatului.E.E. a luat o creanga de pe jos pentru a se apara, dupa care a fugit înspre Bd. M., iar inculpatul B.I.C. a scos pistolul pe care îl avea asupra sa si a tras înspre câini patru sau cinci cartuse.Apoi, inculpatul 1-a ajuns din urma pe martor si împreuna au oprit un taxi si au plecat catre un restaurant.În acelasi context martorul T.V., taximetrist, relateaza în concordanta cu inculpatul, sustinând declaratiile anterioare, ca în dimineata zilei de 27 mai 2007, în jurul orelor 04,00 – 05,00, se afla în zona Faleza Nord, pe strada D., unde tocmai efectuase o cursa.La capatul strazii, martorul a auzit o bubuitura, dupa care a observat doi barbati care i-au facut semn sa opreasca masina.Taximetristul a oprit, iar barbatii respectivi au urcat si a vazut ca unul dintre acestia tinea în mâna un pistol si a spus ca tocmai trasese spre câinii vagabonzi care îl atacasera.Totodata, martorul arata ca îl cunostea din vedere pe tânarul care avea pistolul si stie ca este politist, întrucât fusesera vecini de cartier.În plus, acesta mentioneaza ca, uitându-se pe strada, a vazut 3 sau 4 câini de talie mare.Instanta retine din declaratia martorului I.A., vecin cu partea vatamata, ca în dimineata zilei de 27 mai 2007, în jurul orelor 05,00-05,30, s-a trezit pentru a pleca la servici si, în timp ce se afla în bucatarie pentru a-si prepara o cafea, a auzit doua bubuituri asemanatoare cu zgomotele produse de petarde.Martorul a privit pe geam si a observat un autoturism de culoare deschisa care a trecut prin fata casei sale, oprindu-se la o mica distanta de imobilul partii vatamate P.A.R.I.A. mentioneaza ca pâna sa ajunga la poarta, a auzit alte doua pocnituri, iar apoi a observat din nou acelasi autoturism de culoare deschisa care s-a pus în miscare si a disparut înspre Bd. M.Se precizeaza de catre martor ca nu a retinut numarul de înmatriculare al autoturismului respectiv si nici nu a putut observa semnalmentele ocupantilor acestuia datorita întunericului.Ulterior, martorul s-a întâlnit cu partea vatamata, iar acesta i-a povestit ca un barbat a tras cu pistolul înspre masina sa si ca banuieste ca respectivul este un politist pe nume B.Relevant este faptul ca acest martor precizeaza ca nu l-a vazut pe inculpat, nu poate preciza câte persoane se aflau în masina, însa îsi mentine declaratia de la politie conform careia pe strada se aflau mai multi câini, acesta fiind data în apropierea incidentului.În sedinta publica din data de 2.06.2009 a fost audiat martorul K.D., de asemenea vecina cu partea vatamata P.A.R., si care relateaza ca, în dimineata zilei de 27 mai 2007, în jurul orelor 04,30, a fost trezita de zgomote puternice asemanatoare celor produse de petarde, dar nu a iesit din casa, fiindu-i teama si de aceea nu poate da detalii în privinta incidentului.
Partea vatamata a depus la dosarul cauzei un deviz reparatii pentru autoturismul avariat.
Analizând cauza prin prisma materialului probatoriul administrat în cauza atât în faza de urmarire penala cât si în faza de cercetare judecatoreasca instanta va retine urmatoarele aspecte:
Probele administrate în cauza în timpul urmaririi penale, cât si al cercetarii judecatoresti, evidentiaza indubitabil ca la data de 27 mai 2007 în jurul orelor 4.00 a avut loc un incident generat de executarea mai multor focuri de arma de catre inculpatul B.I.C. care au condus la avarierea autoturismului proprietate personala al partii vatamate – parte civila în cauza P.A.R., marca Dacia 1310, incident care a avut loc pe strada D., în dreptul imobilului unde locuieste partea vatamata.
Nici inculpatul, în declaratiile sale, nici martorii, nu contesta existenta prejudiciului cauzat partii vatamate.
Tribunalul retine ca raportul de constatare tehnico – stiintifica criminalistica nr. 60264/19 septembrie 2008 vizeaza executarea directa a unor focuri de arma asupra autoturismului partii vatamate, însa acest aspect nu este contestat de inculpat care nu neaga posibilitatea aceasta, deoarece a executat focuri de arma la întâmplare motivat de agresiunea câinilor comunitari.
Dincolo de existenta certa a incidentului asa cum a fost descris anterior tribunalul retine existenta unor dubii majore în ceea ce priveste vinovatia inculpatului, fapta dedusa judecatii trebuind sa fie savârsita cu intentie.
Astfel explicatia conform careia executarea focurilor de arma a fost generata de pericolul iminent al unor câini comunitari care se aflau în zona si care îl agresau pe inculpat si nicidecum de vreo problema în legatura cu partea vatamata este sustinuta de martorii T.V. si E.E.
Declaratia martorei P.G., mama partii vatamate, nu va fi retinuta de instanta întrucât este contrazisa de celelalte declaratii ale martorilor T.V., O.P.C. si E.E., conform carora nici un moment inculpatul nu s-a deplasat pe strada cu autoturismul lui O., ci pe jos, iar dupa aceea cu un taxi, nici nu a fost împreuna cu acesta, ci doar cu martorul E.E.Mai mult, declaratia martorei nu este nicidecum sustinuta de martorii I.A. si K.D., care nu pot da detalii cu privire la incident si relateaza doar sustinerile partii vatamate cu referire la acest incident.
De asemenea, declaratiile partii vatamate cu privire la împrumuturi si agresiuni anterioare ale inculpatului fata de acesta, nu sunt sustinute de nici unul dintre martorii audiati în cauza, cu exceptia mamei partii vatamate, însa în contextul neretinerii de catre instanta a unei parti majore din declaratia acesteia si a unui conflict anterior cu martorul O.P.C., veridicitatea unei astfel de declaratii trebuie pusa la îndoiala.
Martorii T.V., E.E. si I.A. certifica explicatia inculpatului în ceea ce priveste existenta unor câini comunitari agresivi în imediata apropiere a inculpatului, în locatia incidentului.
Toate aceste aspecte coroborate nu determina instanta sa retina vinovatia inculpatului, respectiv intentia acestuia de a avaria autoturismul partii vatamate, în conformitate cu principiul in dubio pro reo, fiind atrasa incidenta disp. art. 10 lit.d c.p.p. – respectiv faptei îi lipseste unul dintre elementele constitutive ale infractiunii – ceea ce determina de drept aplicarea art. 11 pct.2 lit. a c.p.p.
Instanta a facut aplicarea aplic art. 346 alin.2 c.p.p. în ref.la art. 14 c.p.p., art. 999 c.civ. si urm. si l-a obligat pe inculpatul B.I.C. la plata sumei de 2235,47 lei catre partea vatamata – parte civila P.A.R. cu titlul de daune materiale – conform deviz reparatii pentru autoturismul avariat depus la dosarul cauzei, în cauza existând o fapta generatoare de prejudiciu.
Au fost respinse pretentiile civile în ceea ce priveste acordarea daunelor morale si cererea privind acordarea cheltuielilor judiciare catre partea vatamata – partea civila deoarece actiunea inculpatului nu a vizat persoana partii vatamate si nu este apta a produce un prejudiciu moral dar si mai mult instanta nu poate acorda cheltuieli judiciare în situatia achitarii, fara ca inculpatul sa genereze procesul penal ci doar partea vatamata prin plângerea sa.
Împotriva acestei hotarâri, au declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Constanta si partea civila P.A.R.
Întrucât în cauza a intervenit împacarea partilor, potrivit art. 10 lit. h cod pr. penala, actiunea penala nu mai poate fi exercitata împotriva inculpatului, urmând a se dispune încetarea procesului penal pornit sub aspectul savârsirii infractiunii sus mentionate.
Aceasta situatie impune admiterea recursurilor declarate în cauza, casarea hotarârii recurate si aplicându-se art. 38515 pct. 2 lit. b cod pr. penala, se va dispune încetarea procesului penal fata de inculpatul B.I.C. sub aspectul savârsirii infractiunii prev.- de art. 217 al. 1 cod penal, ca efect al împacarii partilor.
Pentru acelasi motiv, urmeaza a se constata stinsa actiunea civila exercitata de partea civila fata de inculpat.
Facându-se aplicarea art. 192 pct. 2 cod pr. penala, vor fi obligate partile lsa plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Se vor înlatura din hotarârea recurata dispozitiile contrare prezentei decizii.Dosarul 303/118/2009
