Prin sentinţa penală nr. 1436/2001 a Judecătoriei Medgidia inculpatul PP a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea a 3 infracţiuni de vătămare corporală din culpă, prevăzute de art. 184 alin. 2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea dispoziţiilor art. 81 – 83 Cod penal. în baza art. 14 – 16 Cod procedură penală şi art. 998 – 1003 Cod civil, inculpatul PP a fost obligat, în solidar cu părţile resposabile civilmente, la despăgubiri civile către părţile civile GI, HG şi NM.
Conform dispoziţiilor art. 356 Cod procedură penală, expunerea unei hotărâri trebuie să cuprindă analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, motivarea soluţiei cu privire la latura civilă a cauzei, precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză. Soluţionând apelul, prin decizia penală nr. 1078/2001, tribunalul a constatat că nu au fost respectate aceste dispoziţii.
Astfel, instanţa de fond nu a analizat probele administrate în cauză, ci doar le-a enunţat după care, fără o motivare corespunzătoare, a concluzionat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
Mai mult decât atât, deşi în cauză s-au efectuat 3 expertize tehnice auto, fără a face trimitere expresă la motivele pentru care una sau alta a fost avută în vedere sau dimpotrivă înlăturată, printr-o frază generală s-a arătat că “instanţa reţine culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, aşa cum rezultă din cele de mai sus, precum şi din celelalte probe administrate … “.
De asemenea, nici soluţia dată cu privire la latura civilă nu a fost motivată de instanţa de fond. Astfel, în ceea ce priveşte angajarea răspunderii civile a proprietarului autoturismului implicat în accident şi a societăţii de asigurare, în calitate de părţi responsabile civilmente, nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept avute în vedere sub acest aspect, invocându-se doar prevederile art. 1003 Cod civil, care instituie solidaritatea răspunderii autorilor aceluiaşi fapt ilicit.
Nemotivarea ori insuficienta motivare a sentinţei pune în imposibilitate instanţa de control judiciar să verifice legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate.
Sentinţa penală nr.1436/2001 a Judecătoriei Medgidia
