C.E.D.O.
Prin sentinta penala nr.403/2008 a Tribunalului Prahova, a fost respinsa cererea de rejudecare a cauzei formulata de A. Privind pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin S.P. 37../2007 a Tribunalului Prahova.
Imprejurarile cauzei : petentul a fost condamnat prin S.P.25./05 a Tribunalului Prahova la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, iar in baza act 86/1 C.P.P. a fost suspendata executarea pedepsei sub supraveghere pe o perioada de X ani.
In baza art.86/3 C.P.P. i-a fost fixat condamnatului masurile de supraveghere, atragandu-i-de atentia asupra consecintelor nerespectarii acestor masuri. In luna X a anului 2006, petentul nu si-a indeplinit obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune la datele stabilite, motiv pentru care, in urma sesizarii de catre serviciul respectiv a Tribunalului Prahova, prin S.P. 37./07 s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei si executarea in regim de detentie. La momentul judecarii sesizarii, condamnatul se afla in Spania. Ulterior, in urma emiterii mandatului de executarea pedepsei, petentul a fost retinut de autoritatile spaniole si presat statului roman, in prezent acesta aflandu-se in stare de detentie in executarea pedepsei.
Drept roman aplicabil : art 522/1 C.P.P., rap.la art.405 si urmatoarele C.P.P.
Jurisprudenta C.E.D.O. interpreteaza ca, posibilitatea unui cetatean strain de a fi rejudecat in tara de origine se refera la ipoteza in care acesta poate beneficia de un proces efectiv in cazul in care, persoana condamnata n-a cunoscut existenta unei urmariri a unui proces penal, a condamnarii pronuntate impotriva sa in perioada lipsei de pe teritoriul statului in care a fost condamnat.
Solutia : prin S.P. 272/2008, s-a respins cererea formulata ca neintemeiata.
Motivare : posibilitatea rejudecarii efective a cauzei se impune in conditiile in care persoana condamnata nu a cunoscut despre existenta unui proces impotriva sa.
In speta de fata insa, condamnatul a cunoscut ca i s-a aplicat o pedeapsa si a stiut foarte bine masurile de supraveghere pe care trebuia sa la respecte, fiind de mai multe ori solicitat de organele de politie, sa se prezinte la institutia insarcinata cu suprevegherea sa. In acest context, in mod evedent, in momentul in care nu s-a prezentat la Serviciul de Probatiune si nu a comunicat faptul ca si-a schimbat domiciliul si locul de munca, a incalcat cu buna stiinta obligatiile impuse prin hotararea de condamnare.
Apreciem ca posibilitatea rejudecarii bazata pe simpla motivatie a lipsei de pe teritoriul tarii in momentul condamnarii, intr-un astfel de context, cand persoana condamnata cunostea ca are de executat o pedeapsa si de asemeni obligatiile care i-au fost impuse, ar eluda practic institutia revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, prin simpla disparitie a persoanei condamnate de pe teritoriul tarii. Mai mult decat atat, rejudecarea unor persoane apare discriminatorie in raport cu condamnatii care nu inteleg sa respecte masurile de supraveghere impuse de instanta in cazuri similare, dar care se afla pe teritoriul tarii creindu-le in mod evident o situatie mult mai favoravila condamnatilor care parasesc tara.
