La data de 13 februarie 2012, prin cererea înregistrata sub nr. 481/87/2012, reclamanta SC PETROM SA Bucuresti, a chemat în judecata pe pârâtul U F si a solicitat instantei de judecata ca prin sentinta ce va pronunta sa dispuna întoarcerea executarii efectuata în baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr 1786/02 04 2008 , pronuntata de Tribunalul Teleorman – Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale si Administrativ Fiscal, desfiintat prin decizia civila din 09 02 2009 ,a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VII a Civila si Pentru Cauze Privind Conflicte de si Asigurari Sociale, prin restabilirea situatiei anterioare executarii, în sensul de a obliga pârâtul la plata sumei de 11503 lei, actualizat la data platii efective în raport cu indicele de inflatie . Reclamanta a solicitat si cheltuieli de judecata ocazionate de solutionarea cauzei.
În sustinerea cererii formulate a motivat ca în anul 2008, prin sentinta civila nr.1786/02 04 2008 , în dosar nr. 3371/87/2007, Tribunalul Teleorman a admis actiunea reclamantului Pasare Stelu si a obligat pe pârâta SC PETROM SA Bucuresti sa-i plateasca drepturile salariale solicitate reprezentând prime de Paste si Craciun, hotarâre definitiva si executorie.
Hotarârea a fost pusa în executare de catre BEJ Ezer Lucian , facând obiectul dosarului de executare nr.1646/2008, pentru o creanta în valoare de 11503lei.
Ulterior Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de catre SC PETROM SA Bucuresti, a desfiintat în totalitate sentinta pronuntata de Tribunalul Teleorman si pe fond a respins actiunea reclamantului.
Reclamantul si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art.311, 371/2 alin.3, 379 alin.1 si art.404/1 si urmatoarele Cod procedura civila.
În dovedirea cererii formulate a depus la dosar înscrisuri (filele 6-48).
La termenul de judecata din data de 10 04 2012, din oficiu, în procedura prevazuta de dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a pus în discutia partilor exceptia necompetentei materiale a solutionarii cauzei.
Pentru a pronunta aceasta solutie a avut în vedere urmatoarele considerente:
Întreaga procedura a executarii silite este data în competenta judecatoriilor, care, astfel, cunosc toate aspectele executarii, coordoneaza, verifica actele de executare si au la dispozitie dosarele de executare.
Dispozitiile legale care stabilesc aceasta competenta – art.373/1, 373/4, 384/1 alin2, 400 alin.1, 460 alin.1 Cod procedura civila – sunt derogatorii de la dreptul comun.
Daca pentru încuviintarea executarii este competenta instanta de executare (art.373/1 Cod procedura civila) logic si firesc este ca si pentru revocarea executarii (care nu este decât a doua executare în sens invers ) sa fie competenta aceiasi instanta.
În cazul în care partea a ales calea separata (cauza de fata) cererea va fi adresata instantei judecatoresti competente (art.404/2 alin.3 Cod procedura civila).
Legea procedurala cuprinde la art. 404/2 alin. (3) prevederea ca, daca odata cu desfiintarea titlului executoriu nu s-a luat si masura restabilirii situatiei anterioare executarii, se poate solicita de catre cel îndreptatit restabilirea situatiei anterioare la instanta judecatoreasca competenta potrivit legii.
În situatia concreta din aceasta cauza, instanta competenta este judecatoria asa cum prevad si dispozitiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ. care stabilesc în competenta judecatoriei din circumscriptia în care se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, competenta în materie de întoarcere a executarii silite
Întoarcerea executarii silite ca si executarea silita reprezinta o modalitate de realizare a unor obligatii rezultate din desfiintarea titlului executoriu.
Declansarea executarii silite da nastere unui raport juridic procesual între creditorul urmaritor si debitorul urmarit, care nu se stinge decât în momentul în care, cu respectarea legalitatii, se restabilesc drepturile încalcate.
În acest sens s-a pronuntat si ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE în recursurile în interesul legii, declarate de catre Procurorul General al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie si de Colegiul de Conducere al Curtii de Apel Galati, care a statuat prin decizia nr. 5/12.03.2012, data în dosarul nr. 4/2012, în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art 404 indice 2 alin 3 din Codul de procedura civila, ca : ,, Instanta judecatoreasca competenta, potrivit legii, sa solutioneze cerere de întoarcere a executarii silite, prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria,, , hotarârea judecatoreasca pronuntata fiind supusa caii de atac a recursului.
Din aceste considerente s-a apreciat ca instanta competenta sa solutioneze cererea de întoarcere a executarii este instanta de executare, în speta, Judecatoria sector 1 Bucuresti, în a carei circumscriptie a fost încuviintata si efectuata executarea si pe cale de consecinta, urmeaza sa admita aceasta exceptie.
