Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.85/CM
Ședința publică de la 12 februarie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier – – –
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta – pârâtăAGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (), cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1034/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul – reclamant, domiciliat în C, str. -, nr.102, – Sc.B,.28, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta pârâtă Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, , conform delegației nr.2166/11.02.2008-depusă la dosar, pentru intimatul – reclamant, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din21.01.2008 – depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termenul legal, motivat, scutit de plata taxei de timbru. Totodată aduce la cunoștința completului de judecată faptul că la data de 25 ianuarie 2008, intimatul reclamant a depus întâmpinare, comunicată recurentei – pârâte la data de 25.01.2008.
Fiind întrebate, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat în cauză.
Instanța, luând act de precizările părților conform cărora nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei – pârâte Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, reținerea cauzei spre rejudecare pe fond, modificarea sentinței în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii intimatului – reclamant.
Solicită reprezentanta recurentei – pârâte să se constate că intimatul – reclamant nu a făcut decât să ceară informații suplimentare cu privire la alte aspecte decât cele pe care le considera neeligibile, înlăturându-se astfel apărarea acestuia, în sensul că a avut nevoie de o confirmare cu privire la neeligibilitatea proiectului atunci când a formulat solicitarea de informații suplimentare.
Consideră reprezentanta recurentei – pârâte că apărarea intimatului cu privire la necesitatea unei confirmări cu privire la neeligibilitatea proiectului ar fi putut fi primită numai în situația în care acesta ar fi solicitat informații suplimentare cu privire la criteriile de neeligibilitate pe care le considera neeligibile.
Solicită să se observe că instanța de fond nu a luat în calcul faptul că solicitarea de informații suplimentare din data de 5.09.2006 a fost formulată după ce intimatul – reclamant era convins asupra neeligibilității proiectului.
Mai arată reprezentanta recurentei – pârâte că reținerea de către instanță drept motivare a faptului că solicitarea de informații suplimentare nu are relevanță este de natură a produce o gravă încălcare a procedurilor de acordare a fondurilor comunitare nerambursabile.
Precizează de asemenea reprezentanta recurentei – pârâte că intimatul a solicitat informații cu privire la alte criterii pentru care proiectul a fost declarat neeligibil și pentru acest motiv a fost sancționat disciplinar.
Cu privire la calitatea de funcționar al recurentei – pârâte, precizează reprezentantul recurentei – pârâte că, deși este personal contractual, are această calitate, în sensul de personal – angajat comunitar, întrucât aplică aceste fonduri.
Apărătorul intimatului – reclamant, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită apărătorul intimatului să se constate faptul că măsura de sancționare aplicată prin decizia nr.131/29.03.2007 este rezultatul presiunilor exercitate de petent prin petițiile adresate Guvernului și Președinției României, precum și solicitarea imperioasă de măsuri ale cancelariilor implicate.
Consideră apărătorul intimatului că instanța de fond a administrat probatoriul complet cu înscrisuri și interogatorii și a admis contestația motivând în mod judicios și cu trimitere la probe, demontarea acuzelor aduse.
Instanța de fond a considerat fără relevanță cererea de informații suplimentare deoarece proiectul era neeligibil în orice situație. Astfel nu se poate considera că s-a procedat greșit în privința cererii de informații suplimentare.
În replică, reprezentanta recurentei – reclamante precizează că în cadrul de procedură sunt prevăzute cazurile și condițiile în care se solicită informații suplimentare. Intimatul era clarificat cu privire la eligibilitatea proiectului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța la data de 06.04.2007 contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți pentru dezvoltarea rurală și de pescuit anularea deciziei de sancționare nr.131/29.03.2007.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că prin această decizie a fost sancționat cu avertisment scris potrivit disp.art. 264 alin. 1 lit. întrucît s-a considerat că nu și-a îndeplinit atribuțiile și sarcinile de serviciu cu profesionalism
Contestatorul arată că a fost desemnat să verifice criteriile de eligibilitate ale proiectului de centru de vinificație Tifești, proiect depus de solicitatul SC & CIP SRL la C în vederea obținerii finanțării conform Programului Sapard.
Contestatorul a analizat proiectul, studiul de fezabilitate și planul de afaceri prezentate de solicitant,a studiat datele și informațiile obținute la vizita pe teren pentru clarificarea acelor criterii pentru care nu deținea date suficiente.
Din analiza documentelor prezentate de solicitant a rezultat fără dubiu că proiectul nu corespundea criteriului de eligibilitate specifică prevăzut de procedură ES 4 1 deoarece studiul de fezabilitate și planul de afaceri au luat în calcul o capacitate de prelucrare de 1.200 t struguri /campanie, în timp ce criteriul de eligibilitate pretinde în cazul capacităților de procesare modernizate minim 1.500 t struguri /campanie de recoltare.
Solicitantul a cunoscut criteriile de eligibilitate pentru cererea de finanțare, criteriu asupra căruia experții nu au avut neclarități care să justifice solicitarea de informații suplimentare, aspect ce rezultă din nota cu nr. 731/08.02.2007 înaintată Agenției, datele corelate din cele două documente analizate conducînd la aceleași rezultate, care la rîndul lor se corelează cu informațiile din teren.
Contestatorul consideră că sancțiunea aplicată este rezultatul unor presiuni din partea solicitantului nemulțumit de răspunsul primit și nu a unei analize obiective a situației.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivare a arătat că solicitarea de informații suplimentare pentru clarificarea situației de fapt doar cu privire la anumite nelămuriri, declararea neeligibilității proiectului pentru nerespectarea criteriului ES 4.1 cu privire la alte neregularități decît cele pentru care s-au solicitat informații suplimentare și necorelarea datării documentelor cu derularea evenimentelor în timp și cu cerințele procedurale, constituie abateri disciplinare.
Acestea reprezintă neîndeplinirea cu profesionalism a sarcinilor de serviciu și nemanifestarea intransigenței față de orice abatere de la regulile stabilite, atribuții care revin potrivit fișei postului.
Aceste fapte au fost sesizate prin adresa cu nr. 4280/14.03.2007 Direcției din cadrul, prin raportul de control al Direcției Control,nr. 2998/20.02.2007, acte menționate în cuprinsul deciziei de sancționare.
Se consideră că s-a procedat în mod abuziv de către contestator în condițiile în care a cerut informații suplimentare pentru alte neclarități decît cele pentru care proiectul a fost declarat neeligibil.
Informații suplimentare se solicită doar în cazul în care unul din documente -tehnic sau administrativ conține informații insuficiente pentru clarificarea unui criteriu de eligibilitate sau de selecție, sau există informații contradictorii în interiorul lui sau față de cele menționate în cererea de finanțare.
Prin sentința civilă nr. 1034/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DE PLATĂ PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
A fost anulată decizia cu nr. 131/29.03.2007 emisă de intimată.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestator, reprezentând onorariu de avocat, în sumă de 700 lei.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut următoarele considerente:
Contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a avertismentului scris pentru comiterea unor abateri disciplinare ca -solicitarea de informații suplimentare numai cu privire la anumite aspecte.
În sarcina contestatorului s – a reținut faptul că a încălcat dispozițiile art. 30-38 din al intimatei, articole care se referă la dreptul angajatorului de a aplica sancțiuni salariatului, sancțiunile efective care se pot aplica și procedura de aplicare a sancțiunii.
De asemenea s-a invocat încălcarea disp. art. 49 lit. a, f și m din regulamentul de ordine internă al intimatei, care prevăd atribuțiile principale ale Centrului Regional al agenției precum și ale art. 8.2 și 8.3 din regulamentul de ordine internă al intimatei care se referă la îndeplinirea cu profesionalism a îndatoririlor de serviciu și manifestarea intransigenței față de orice abatere de la regulile stabilite.
În situația contestatorului, se constată că obligația conformă era acea de a verifica toate criteriile de eligibilitate ale cererii de finanțare -13 la număr, iar la final trebuia completată fișa de evaluare.
Potrivit acestei obligații, contestatorul a întocmit fișa de evaluare, respectând procedura impusă, mai ales că motivul aprecierii ca abatere a cererii de informații suplimentare l-a constituit efectuarea de către solicitant a unor cheltuieli pentru studiu și proiect, deși solicitantul nu s-a declarat nemulțumit de aceste cheltuieli și nu le-a expus ca motiv de nemulțumire în contestația sa.
Nu se poate considera că s-a procedat greșit în privința cererii de informații suplimentare, motivația acestei cereri fiind aceea a confirmării situației deja stabilite și explicate celui interesat, aspect ce conduce la concluzia că cererea de informații suplimentare a rămas fără rezultat dăunător, vătămător pentru solicitant,nu se regăsește legătura de cauzalitate între fapta salariatului și rezultatul acesteia, cerință esențială pentru ca o faptă să fie calificată drept abatere.
Faptul că s-au cerut relații, informații suplimentare în condițiile în care responsabilitatea pentru eligibilitatea proiectului îi aparținea, nu i se poate imputa contestatorului motivând cheltuielile părții solicitante-efectuate de acesta dar nedovedite, doar prezumate de angajator – solicitant căruia îi revenea obligația depunerii unui proiect corect întocmit, care să corespundă criteriilor de eligibilitate deja cunoscute, mai ales că între studiul de fezabilitate,planul de afaceri și cererea de finanțare există neconcordanțe, analizate în raportul de control al Direcției, aflat la dosarul cauzei, filele 30-33.
În speță această faptă nu se dovedește, cu atât mai mult cu cât formularea abaterii sub acest aspect este destul de generică, fără a fi concretizată – intransigența – care cel puțin din punct de vedere etimologic înseamnă o atitudine pozitivă, de a nu permite depășirea unor limite, ceea ce pare un nonsens, respectiv se impută contestatorului că a fost prea sever în privința proiectului care i-a revenit spre verificare și analiză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta AGENȚIA DE PLATĂ PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
În motivare a invocat în esență următoarele motive de recurs:
Instanța de fond nu a luat în considerare toate faptele imputate reclamantului și toate înscrisurile depuse la dosar, limitându-se exclusiv la decizia de sancționare și la anumite fapte consemnate în aceasta.
Instanța nu a luat în considerare și raportul de control al Direcției de Control și din cadrul NR.2998/20.02.2007 și sesizarea nr. 4280/14.03.2007 anexate deciziei de sancționare și care fac corp comun cu aceasta.
Situațiile în care se pot solicita informații suplimentare și momentul în care acestea se pot solicita sunt clar și precis determinate de Comisia Europeană în cadrul privind procedura de selectare – evaluare și obligatoriu de respectat de către experți
Procedura de evaluare – selectare specifică programului SAPARD permite solicitarea de informații suplimentare în vederea lămuririi unor neclarități în situații precis determinate.
Solicitarea de informații suplimentare de către reclamant după ce a considerat deja proiectul neeligibil a dus la prejudicierea imaginii, putându-se trage concluzia că funcționarii angrenați în derularea fondurilor comunitare – au o atitudine neprofesională față de potențialii beneficiari ai programului SAPARD, încălcându-se codul d e conduită.
Reclamantul a recunoscut prin răspunsurile sale la interogatoriul administrat că proiectul era neeligibil anterior fișei de solicitare a informațiilor suplimentare.
Faptele cu caracter de abatere disciplinară săvârșite de reclamant în anul 2006 au fost descoperite după data întocmirii fișei de evaluare pe anul 2006, astfel că nu au putut fi luate în considerarea punctajului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 3041și art. 304 alin.(1) pct.9 pr.civ.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.131/29.03.2007 emisă de recurenta – pârâtă, reclamantului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului scris pentru neîndeplinirea cu profesionalism a atribuției de serviciu privind procedura de evaluare – selectare în ceea ce privește proiectul “, centru de vinificație Tifești”, aparținând beneficiarului & CIP SRL.
Sancțiunea disciplinară s-a aplicat reclamantului pentru încălcarea dispozițiilor art. 8.2.( îndeplinirea cu profesionalism a îndatoririlor de serviciu) și art.83 (manifestarea intransigenței față de orice abatere de la regulile stabilite) din regulamentul de Ordine Internă al Agenției, data semnării deciziei referitoare, la eligibilitatea proiectului precum și a fișei de evaluare a criteriilor de selecție, coroborate cu art.49 lit.a), f) și m) din Regulamentul de Organizare și Funcționae a Agenției și a prevederilor fișei postului.
Reclamantul a fost desemnat să verifice criteriile de eligibilitate ale proiectului “, centru de vinificație Tifești”, proiect depus de solicitantul SC & CIP SRL la C, în vederea obținerii finanțării conform Programului Sapard.
După analizarea documentelor prezentate de solicitant, respectiv a studiului de fezabilitate și planului de afaceri, a datelor și informațiilor obținute la vizita în teren, a informațiilor suplimentare pentru clarificarea unor criterii pentru care nu deținea informații suficiente, contestatorul a considerat proiectul ca fiind neeligibil.
S-a constatat că proiectul nu corespunde criteriului de eligibilitate specifică prevăzut de procedură ES 4.1, întrucât atât studiul de fezabilitate cât și planul de afaceri au luat în calcul o capacitate de prelucrare de 1.200 tone struguri/companie, în timp ce criteriul de eligibilitate specifică pretinde în cazul capacităților de procesare – minim 1.500 tone struguri/companie de recoltare.
Faptul că reclamantul a solicitat fișă de informații suplimentare cu privire la alte criterii, nu poate fi considerată abatere, întrucât avea obligația de a verifica toate criteriile de eligibilitate ale cererii de finanțare, iar fișa de evaluare trebuie completată la toate rubricile.
Expertul nu a mai solicitat fișă de informații suplimentare cu privire la criteriul de eligibilitate ES 4.1, întrucât l-a apreciat ca fiind clar și că nu se mai impun alte informații suplimentare cu privire la acest criteriu.
În plus, expertul verificator nu are competență de a acorda consultații solicitanților, aspect recunoscut de către pârâtă la interogatoriu.
Prin raportul de control nr.2998/20.02.2007 Direcția de Control și a considerat corectă declararea proiectului ” centru de vinificație Tifești” ca neeligibil, acesta neîndeplinind toate criteriile de eligibilitate prevăzute în fișa tehnică a măsurii 1.1. ” Îmbunătățirea prelucrării și marchetingului produselor agricole și piscicole”.
Solicitantului îi revenea obligația întocmirii unui proiect corect întocmit, care să corespundă criteriilor de eligibilitate, mai ales că între studiul de fezabilitate, planul de afaceri și cererea de finanțare existau neconcordanțe, analizate în raportul de control al Direcției de Control și, aflat la dosarul cauzei, fiele 30-33.
NU se poate aprecia că reclamantul nu a manifestat suficientă intransigență, în condițiile în care a solicitat relații suplimentare pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, a apreciat în mod întemeiat proiectul ca fiind neeligibil, soluție care a fost confirmată de către organele de control.
În ceea ce privește a treia abatere disciplinară reținută în sarcina contestatorului, respectiv necorelarea datării documentelor cu derularea evenimentelor în timp și cu cerințele procedurale, în mod corect prima instanță a reținut că formularea acestei abateri este generică, fără să se arate în concret în ce constă abaterea și care sunt acele documente care nu se corelează cu derularea evenimentelor în timp. Aceeași formulare generală apare și în raportul de control nr.2998/20.02.2007.
Din nota Direcției de Control și nr.4280/14.03.2007, rezultă că fișa de solicitare a informațiilor suplimentare poartă data de 24.08.2006, beneficiarul semnează de primirea ei în data de 5.09.2006 iar răspunsul beneficiarului apare înregistrat în data de 04.09.2006.
La solicitarea unei explicații din partea beneficiarului referitor la acest aspect, acesta a arătat că semnarea fișei s-a făcut cu ocazia vizitei pe teren a experților în data de 5.09.2006, însă informarea beneficiarului cu privire la acest aspect s-a făcut de către acestea cu o săptămână înainte, timp în care a formulat și transmis informațiile solicitate.
În motivele de recurs pârâta a invocat încălcarea de către contestator a unor articole din codul d e conduită al personalului contractual din cadrul, însă aceste articole nu au fost indicate ca temei juridic în decizia de sancționare disciplinară, iar pe parcursul judecății decizia nu poate fi completată cu abateri și temeiuri juridice noi.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta – pârâtăAGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT (), cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr.1034/29.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul – reclamant, domiciliat în C, str. -, nr.102, – Sc.B,.28, ca nefondat.
Obligă recurentul către intimat la 350 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
–
Grefier,
– –
Jud.fond:;
Red.dec.-jud. -/06.03.2008
– gref. –
2 ex/10.03.2008
