ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.172/CM
Ședința publică de la 17 martie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier – – –
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul – reclamant, domiciliat în C, str. -, 98,.58, Sc.E,.64 împotriva sentinței civile nr.1964/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata – pârâtăREGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI, cu sediul în C,-, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2008 și la data de 17.03.2008.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
a declarat recurs la 15 ianuarie 2008 împotriva sentinței civile nr.1964/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, reclamantul a chemat în judecată REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sancțiunii disciplinare stabilite prin dispoziția nr. 295/31.07.2007.
În considerente, contestatorul a arătat că la data de 13.07.2007, urmare unui control efectuat de către directorul de producție al unității, s-au constatat o serie de nereguli, cum ar fi: la orele 19,00, operatoarea punctului termic era însoțită de o persoană străină în punctul termic, precum și că în acesta au fost găsite animale, punctul termic nu era curățat, nefiind ordine în incintă cât și în exteriorul acestuia, nu erau întreținute în mod corespunzător instalațiile și erau pierderi de apă, pompa de recirculare era folosită în perioada de consum ridicat, a fost depistată o depozitare improprie a electropompelor și a electromotoarelor demontate, precum și nepredarea la magazia centrală a diverselor elemente dezafectate din aceste instalații.
S-a arătat că în baza celor arătate, directorul de producție a întocmit referatul nr. 137/13.07.2007 prin care s-a solicitat sancționarea disciplinară a contestatorului, motivat de faptul că nu a respectat fișa postului sector exploatare.
Contestatorul a susținut că această situație nu corespunde realității, întrucât faptele imputate nu se regăsesc în fișa postului.
S-a menționat că atât referatul nr. 137/13.07.2007, cât și dispoziția nr. 295/31.07.2007 precizează faptul că aceste nereguli au fost constatate la orele 19,00, în condițiile în care programul său de lucru este între orele 07,30 – 15,30.
Intimata Caf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației.
S-a invocat în apărare că neregulile reținute se fundamentează pe dispozițiile art. 76 din Regulamentul de organizare internă, iar conform postului de sector exploatare, contestatorul avea și atribuții legate de asigurarea bunei exploatări a echipamentelor, utilajelor și instalațiilor conform instrucțiunilor tehnice de exploatare, coordonarea și răspunderea pentru întreținerea, revizia și reparația în punctele, urmărirea îndeplinirii sarcinilor de serviciu de către fiecare subordonat, precum și luarea măsurilor care se impun în acest sens.
S-a menționat, totodată, că salariatul contestator are biroul în punctul termic nr. 117 care a făcut obiectul controlului, motiv pentru care nu poate susține că nu este vinovat de situația constatată.
La termenul din 19.10.2007, contestatorul a susținut că semnătura depusă pe fișa postului aflată la filele 37 – 39 nu îi aparține, însă nu a înțeles să inițieze procedura verificării de scripte.
Prin sentința civilă nr. 1964/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorul.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Contestatorul îndeplinește în cadrul C funcția de sector exploatare.
Potrivit postului depuse la dosar, salariatul are ca principale atribuții asigurarea bunei exploatări a echipamentelor, utilajelor și instalațiilor conform instrucțiunilor tehnice de exploatare, coordonarea și răspunderea pentru întreținerea, revizia și reparația în punctele, urmărirea îndeplinirii sarcinilor de serviciu de către fiecare subordonat, precum și luarea măsurilor care se impun în acest sens – fila 18.
Salariatul a contestat semnătura aflată pe acest înscris, însă instanța, constatând că în cauză nu au fost inițiate procedurile legate de verificarea de scripte, conform art. 177 Cod proc. civilă ( în vederea stabilirii veridicității susținerilor contestatorului ) și nici nu a fost depus un alt înscris care să combată conținutul celui prezentat de angajator, va reține că acesta avea atribuțiile sus-menționate.
Atribuțiile contestatorului se încadrau, astfel, în sfera celor de coordonare și control, iar nu a celor de execuție, după cum rezultă din natura lor.
La data de 13.07.2007 se înregistrează de către directorul de producție al unității, sub nr. 137, referatul privitor la constatările din seara zilei de 12 iulie 2007, pe obiectivul:modul în care șefii sectoarelor de exploatare coordonează activitatea mecanicilor din subordineprivind modul de utilizare a pompelor de recirculare într-o perioadă cu consum maxim ( filele 16 – 17 ).
Datele cuprinse în actul de control vizează o serie de deficiențe identificate la PT 117: faptul că operatoarea era, la orele 19,30, însoțită de o persoană străină, că pompa de recirculare funcționa la acea oră, cu pierderi mari de apă, dezinteresul angajatei de a diminua această pierdere, inclusiv la instalațiile adiacente, faptul că electromotoarele se aflau depozitate pe pardoseala udă, precum și aspectul de ordin general al punctului termic sub aspectul ordinii și al curățeniei.
Nota de verificare cuprinde și aspectele identificate la alte două PT, respectiv, 118 și 119.
În acest context, au fost propuse de către directorul de producție aplicarea de sancțiuni disciplinare pentru șeful de sector,pentru activitate deficitară în conducerea locului de muncă și pentru neîndeplinirea atribuțiunilor de serviciu prin lipsă de preocupare, a mecanicului de serviciu din PT 117 și a celui din PT 118, ca și sancționarea membrilor echipei de serviciu.
Prin dispoziția nr. 295/31.07.2007, C dispune aplicarea unei sancțiuni disciplinare față de contestator, fiind reținute în situația de fapt considerentele referatului din 13.07.2007; s-a stabilit, astfel, că salariatul nu și-a respectat fișa postului corespunzătoare funcției deținute ( filele 14 – 15 ).
În raport de atribuțiile corespunzătoare funcției de de sector exploatare, cât și de obiectivele controlului efectuat ( care vizau însăși activitatea șefului de sector ), s-a reținut astfel că este irelevantă apărarea contestatorului referitoare la ora la care au fost identificate deficiențele menționate, întrucât salariatul nu a produs nici o probă care să excludă culpa sa, din perspectiva exercitării obligațiilor proprii de coordonare și control față de personalul executant.
Conform postului corespunzătoare acestei funcții, salariatul avea obligația să ia măsuri urgente în vederea eliminării eventualelor disfuncționalități și de a-și informa șeful ierarhic superior despre măsurile întreprinse sau despre propunerile formulate.
În cauză, nici o probă nu a dovedit că salariatul contestator a procedat într-o asemenea manieră, în sensul că, spre exemplu, a sesizat neregulile din activitatea operatorului sau necesitatea transportării pieselor dezafectate, adică aspecte care să excludă susținerea neimplicării și a lipsei măsurilor proprii de control.
Faptul că aceste deficiențe au fost identificate după încheierea programului normal de lucru al contestatorului nu are nici o relevanță, după cum nu va avea relevanță împrejurarea sancționării sau nesancționării personalului executant din cadrul punctului termic.
Au fost reținute, considerentele avute în vedere la răspunsul la interogatoriu, referitoare la faptul că responsabilitățile funcției de operator PT nu le exclud pe cele ale șefului de sector.
În raport de disp. art. 263 alin. 1 Codul muncii, angajatorul dispune de prerogativa aplicării sancțiunii disciplinare, iar în speță, în raport de probele administrate, s-a reținut că a fost dovedită nerespectarea de către salariat a atribuțiilor care îi reveneau potrivit funcției deținute.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
1. Instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că petentul se face vinovat de deficiențele semnalate la controlul efectuat de către directorul de producție în data de 13.07.2007, orele 19,30, deficiențe consemnate și în Referatul 137/13.07.2007, referat prin care s-a propus sancționarea petentului disciplinar.
Instanța de fond a ignorat dispozițiile din fișa postului operatorului din punctul termic.
Recurentul a depus în completarea celor afirmate și copii de pe toate instructajele efectuate subordonaților, privitoare la aspectele semnalate în referatul 137/13.07.2007, instructaje ce în opinia instanței de fond ar fi fost determinante în soluționarea cauzei dacă ar fi fost depuse.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a dezlegat în mod corect situația de fapt dând astfel o soluționare justă a contestației.
Recurentul își manifestă nemulțumirea față de soluția pronunțată care a reținut că probele depuse în apărare ar fi fost insuficiente, în acest fel ignorând dispozițiile din fișa postului operatorului din punctul termic însă nu a arătat în mod concret care sunt prevederile din fișa postului care îl absolvă și îl exonerează de responsabilități în afara programului de lucru al acestuia, cuprins între ora 7,30 – 15,30.
Împrejurarea că recurentul le-a făcut instructajul subalternilor nu constituie prin ea însăși cauză exoneratoare de antrenare a răspunderii disciplinare întrucât prin Referatul 137/13.07.2007 întocmit de Directorul Producție ing. s-au reținut și fapte proprii imputabile cum ar fi: ” neîntreținerea corespunzătoare a instalațiilor din punctul termic, respectiv pierderi de apă la pompă”,”depozitarea improprie a electropompelor și electromotoarelor demontate, ” nepredarea la magazia centrală a diferitelor elemente dezafectate din instalațiile din punctul termic”.
Toate aceste nereguli reprezintă nerespectarea Postului de Sector Exploatare prin care acesta este obligat “să asigure și să răspundă de exploatarea echipamentelor, utilajelor și instalațiilor conform instrucțiunilor tehnice de exploatare”, ” să gestioneze și să răspundă de mijloacele fixe și obiectele de inventar, ” să coordoneze și să răspundă de întreținerea, revizia și reparația instalațiilor interioare ale punctelor “.
Înscrisurile depuse de către recurent nu fac să ateste decât împrejurarea că recurentul și-a îndeplinit parțial sarcinile de serviciu în privința instructajelor efectuate fiecărui angajat în referire la interzicerea accesului în punctele a animalelor purtătoare de disconfort(câini, pisici).
Pe cale de consecință recurentul nu a reușit cu înscrisurile depuse să răstoarne situația de fapt stabilită de instanța de fond care a determinat pronunțarea hotărârii atacate prin prezentul recurs.
Prin urmare Curtea găsind toate criticile neîntemeiate va respinge recursul ca nefondat în baza art. 312.pr.civ. hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul – reclamant, domiciliat în C, str. -, 98,.58, Sc.E,.64 împotriva sentinței civile nr.1964/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata – pârâtăREGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/26.03.2008
– gref. –
2 ex./01.04.2008
