Secţia civilă şi de minori, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 855/R din 14 aprilie 2008
Prin sentinţa civilă nr. 719/19.II.2007 a Judecătoriei Turda, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului P.A.L. împotriva pârâtelor SC T.V. SRL şi SC
A.C. SA pentru constatare nulitate contract, restabilirea situaţiei anterioare şi prestaţie tabulară.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în 28.IV.2005 între pârâta SC A.C. SA şi reclamant, s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare având ca obiect terenuri şi construcţii, respectiv Corpul I în suprafaţă de 12.567 mp teren, cu trei construcţii şi Corpul II de 4298 mp teren cu alte trei construcţii, pentru preţul de 40.000 EuRo, achitat integral.
Ulterior, în data de 5.VI.2006 între pârâtele SC A.C. SA şi SC T.V. SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1218, prin care prima societate a înstrăinat celei de-a doua, patru parcele de teren identificate cu date de carte funciară, în suprafaţă de 3.592,20 mp, 12.567,19 mp, 2763,24 mp şi 1534,92 mp, cu construcţiile descrise în contract, precum şi un drum de acces de 959,44 mp, pentru preţul de 70.000 RON achitaţi integral.
Având în vedere că pentru perfectarea acestui din urmă contract, vânzătoarea a adoptat Hotărârea AGA din 27.IV.2006, depusă în extras la fila 43, instanţa a concluzionat că motivul de nulitate invocat de reclamant nu există şi că eventuala lipsă a Hotărârii AGA, prejudiciază doar interesele părţilor contractante şi fiind sancţionată cu nulitatea relativă, aceasta nu poate fi invocată de reclamant.
Apelul reclamantului a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 707/12.XII.2007 a Tribunalului Cluj – Secţia civilă, reţinându-se că în mod corect a stabilit prima instanţă că inexistenţa hotărârii AGA, este sancţionată cu nulitatea relativă şi că această nulitate nu a fost invocată de SC A.C.A.
Chiar dacă această pârâtă, a fost de acord cu admiterea acţiunii şi chiar dacă a arătat în concluziile scrise depuse la fond, că Hotărârea AGA privea cu totul alte imobile, decât cele înstrăinate pârâtei, aceste împrejurări nu echivalează cu însăşi invocarea nulităţii, câtă vreme nu a formulat în acest sens o cerere reconvenţională.
În final s-a apreciat că teza admisibilităţii acţiunii în anulare, pe calea acţiunii oblice, nu subzistă, raportat la acţiunea formulată în nume propriu, apoi, nulitatea contractului pentru cauză ilicită, nu a fost invocată la prima instanţă şi nici eroarea asupra identităţii fizice a obiectului contractului, fiind incidente disp.art.292 alin.1 Cod proc.civ.
Împotriva deciziei rezumate mai sus, reclamantul a declarat apel în termen legal, cu motivarea că la prima zi de înfăţişare când a cerut rectificarea căii de atac, a şi completat motivele de apel cu unul nou, constând într-o cauză de nulitate absolută şi a formulat cereri în probaţiune cu interogatorul pârâtelor şi expertiză topografică.
Curtea examinând dosarul cauzei reţine următoarele:
Reclamantul, prin acţiunea introductivă de instanţă, în contradictoriu cu pârâtele SC A.C. SA şi SC T.V. SRL, a solicitat în principal constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1218/5.VI.2006, perfectat între pârâte „fiind încheiat fără respectarea condiţiilor legale, privind existenţa
18
hotărârii Adunării Generale a Acţionarilor”, cu consecinţa restabilirii situaţiei anterioare de CF, prin radierea dreptului de proprietate a societăţii cumpărătoare şi reînscrierea aceluiaşi drept, în favoarea vânzătoarei.
Prin aceeaşi acţiune introductivă, reclamantul a formulat şi un petit accesoriu vizând prestaţia tabulară, solicitând obligarea pârâtei SC A.C. SA să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare, privind imobilele ce au făcut obiectul antecontractului încheiat cu aceasta în 28.IV.2005, iar în caz de refuz, hotărârea pronunţată să ţină loc de act apt pentru intabulare, identificarea lor cu date de CF şi intabularea dreptului de proprietate la CF.
Având în vedere că cererea principală formulată de reclamant, vizează nulitatea unui contract încheiat între două societăţi comerciale, cauza de nulitate constând în nerespectarea condiţiilor legale privind existenţa Hotărârii AGA, validitatea contractului urmând a fi cenzurată prin prisma legii comerciale şi actelor de constituire a societăţii vânzătoare şi că de modalitatea de soluţionare a cererii principale, depinde soarta petitului accesoriu privind prestaţia tabulară, Curtea a calificat natura juridică a pricinii dedusă judecăţii, ca fiind una comercială, cu repercusiunile de rigoare, pe planul competenţei materiale a primei instanţe.
Raportat la natura comercială a cauzei deduse judecăţii şi la valoarea reală a imobilului în litigiu de 40.000 EURO, sumă ce în mod cert depăşeşte un miliard lei, Curtea constată că acţiunea reclamantului a fost soluţionată de o instanţă necompetentă material, respectiv de către Judecătoria Turda.
Pe cale de consecinţă, în speţă fiind incidente disp.art.304 pct.3 Cod proc.civ., Curtea în temeiul art.312 alin.3 Cod proc.civ. coroborat cu disp. art.2 punctul 1 lit.a Cod proc.civ., va admite recursul reclamantului, va casa decizia atacată şi rejudecând, va admite apelul aceluiaşi reclamant, va anula sentinţa Judecătoriei Turda şi va trimite cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă, Tribunalului Comercial Cluj.
Faţă de aceste aspecte de ordine publică, ce au fost puse din oficiu de către instanţă, în discuţia contradictorie a părţilor, în şedinţa din 14.IV.2008, apare cu evidenţă faptul că a devenit de prisos cercetarea celorlalte motive de recurs, invocate de reclamant prin memoriul depus la dosar.
