Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 453/CM
Ședința publică din data de 27 mai 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
– – –
Grefier – – –
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1938 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SRL, cu sediul în C, 3, Depozitul 2, 1 și 3, județul C, având ca obiect conflict de muncă – contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata pârâtă SC SRL C prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 00015 din 6.05.2008, depusă la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, pentru lipsa recurentului reclamant la primul apel nominal efectuat în ședință publică la ora 10,13, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică la ora 10,46 se prezintă intimata pârâtă SC SRL C prin dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 00015 din 6.05.2008, depusă la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Apărătorul intimatei pârâte, având în vedere că recurentul nu a semnat cererea de recurs, solicită ca instanța să constate nulitatea recursului conform dispozițiilor art. 3021lit. d Cod procedură civilă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a solicitat anularea deciziei de desfacere
a contractului individual de muncă nr. 1129 din 4 iunie 2007 emisă de intimata SC SRL C, reintegrarea sa în funcția avută anterior emiterii deciziei, plata drepturilor salariale cuvenite de la data desfacerii contractului și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că din data de 15 februarie 2006, reclamantul a desfășurat activitate de agent de pază iar prin decizia sus amintită, i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă în temeiul art. 264 alin. 1 și 61 lit. a Codul muncii.
Motivul acestei măsuri îl constituie un aviz de expediție care, în opinia intimatei, nu corespunde cu datele existente în realitate.
S-a invocat nulitatea absolută a deciziei în temeiul art. 268 alin. 2 lit. f Codul muncii deoarece decizia nu cuprinde mențiunea referitoare la instanța competentă la care se poate contesta aceasta.
Un alt motiv de nulitate este acela al neindicării datei de la care este dispusă măsura, lipsa posibilității contestatorului de a-și formula apărările conform dispozițiilor art. 268 alin. 2 Codul muncii și lipsa dovezii efectuării cercetării prealabile disciplinare conform art. 267 alin. 1 Codul muncii.
Totodată, s-a invocat lipsa prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă pe care le-a încălcat reclamantul, conform dispozițiilor art. 268 alin. 2 lit. b Codul muncii.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că intimata nu face o descriere amănunțită a faptei imputate, enunțând doar generic atribuțiuni de serviciu ale reclamantului care însă, în realitate, nu aparțineau acestuia.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Referitor la motivele de nulitate absolută ale deciziei contestate, s-a arătat că s-a efectuat cercetarea prealabilă disciplinară, existând proces-verbal în acest sens, s-au menționat prevederile din statutul de personal încălcate, astfel încât s-a solicitat respingerea acestor nulități.
Excepția nulității absolute a deciziei pentru neindicarea instanței competente să soluționeze contestația a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 15 august 2007.
Prin sentința civilă nr. 1938 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța fost respinsă ca nefondată excepția nulității deciziei contestate.
A fost respinsă ca nefondată contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul stabilit pentru judecata recursului apărătorul intimatei pârâte, în temeiul dispozițiilor art. 3021lit. d Cod procedură civilă, a invocat excepția nulității recursului având în vedere că acesta nu a fost semnat de către recurent.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepția este fondată.
Analizând actele din dosar constată că, potrivit dispozițiilor instanței consemnate în încheierea de ședință din data de 6 mai 2008, recurentul reclamant a fost citat pentru termenul din data de 27 mai 2008 cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de recurs, însă, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu s-a prezentat să semneze cererea de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 3021Cod procedură civilă, “cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: d) semnătura”.
Dispozițiile art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă prevăd că “Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea”.
Recurentul nu a respectat aceste dispoziții legale și nu s-a prezentat până la prima zi de înfățișare să semneze cererea de recurs, cu toate că acesta a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recurs, astfel cum rezultă din conținutul citației emise către acesta la adresa indicată în cererea de recurs, aflată la fila 15 în dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 3021alin. 1 lit. d și art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1938 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SRL, cu sediul în C, 3, Depozitul 2, 1 și 3, județul C, în conformitate cu art. 302 indice 1 alin. 1 lit. d și art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
– – – –
– –
– –
Grefier,
Jud. fond -,
Red./dact. dec. gref. –
2 ex./29.05.2008
