Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI
ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 652/CM
Ședința public din 20 august 2008
Completul de judecat constituit din:
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECTOR – – –
JUDECTOR – – –
Grefier – – –
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 548, pronunțat de Tribunalul Tulcea la data de 07 martie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiectcontestație decizie sancționare.
La apelul nominal efectuat în cauz, se prezint pentru intimata pârât, , în baza delegației nr. 1969/2008 pe care o depune la dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinit, conform art. 87 și urm. Cod procedur civil.
Grefierul de ședinț se refer asupra cauzei, învederând c recursul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei pârâte arat c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația reprezentantului intimatei pârâte, potrivit cu care acesta arat c nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedur civil, constat încheiat cercetarea judectoreasc, acordându-i cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei pârâte, depune la dosar concluzii scrise și, în copie, Regulamentul intern al
Pune concluzii de respingere ca netemeinic și nefondat a recursului declarat de recurentul reclamant.
Consider c, în condițiile în care angajatorul nu l-a sancționat pe reclamant cu msura desfacerii disciplinare a contractului de munc în temeiul art. 36 pentru faptele svârșite în condițiile prevzute de același articol, recurentul este în eroare faț de împrejurrile de fapt și de drept avute în vedere de angajator, motiv pentru care solicit respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat și s se dispun menținerea sentinței civile recurate, ca fiind legal și temeinic.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin contestația înregistrat la 19.11.2007, contestatorul a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata T, anularea deciziei nr.47/19.10.2007, prin care a fost sancționat cu reducerea cu 5% a salariului de baz pe luna octombrie 2007 ca urmare a înclcrii dispozițiilor art.39 pct.2 lit.b, c și d din Codul muncii, a dispozițiilor art.17 pct.3 lit.a și pct.8 și a art.19 din, precum și a dispozițiilor art.127 și art.128 alin.1 lit.n) și r) din la nivel de unitate pentru anii 2007 – 2008.
În motivarea contestației s-a artat c reclamantul lucreaz ca șef secție prelucrare zgur în cadrul societții intimate din anul 2003 și c în acest interval nu a avut nici o problem care s aib efect negativ în relațiile cu beneficiarii și nici abateri pe linia controlului de calitate.
Referitor la explicația la care se face trimitere în decizia de sancționare, ce i-a fost solicitat verbal, s-a artat c, tot verbal, a precizat c a respectat întocmai fluxul tehnologic și sarcinile de serviciu; totodat, a solicitat s i se comunice conținutul sesizrii beneficiarului nemulțumit și, eventual, nota de neconformitate pentru produsele de zgur livrate, pentru ca în funcție de acestea s formuleze explicații de specialitate, dar sesizarea nu i-a fost comunicat.
A mai artat contestatorul c prin comunicarea nr. 5184/11.10.2007 i s-a adus la cunoștinț c a svârșit abaterea de insubordonare și lips de respect în relațiile cu șeful ierarhic, abatere consemnat în raportul 5158/10.10.2007, c în cadrul convocrii la comisia de disciplin acest raport i-a fost prezentat sumar și neconcludent și c discuțiile purtate în cadrul comisiei de disciplin au vizat aspecte care nu au legtur cu raportul, iar procesul verbal întocmit în ședința comisiei nu i-a fost citit; de asemeni, a precizat c nici un moment nu a sfidat, nu a jignit și nu a refuzat s dea explicații verbale cu privire la aspectele solicitate.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației ca nefondat, iar în motivare a artat c, urmare a reclamației partenerilor comerciali, a solicitat contestatorului – care îndeplinea funcția de șef secție prelucrare zgur și avea obligația de a urmri modul în care zgurile se evacueaz și se concaseaz pe fracții granulometrice – s prezinte explicațiile necesare stabilirii cauzelor de natura tehnologic sau de deficienț a organizrii muncii ce au determinat impurificarea mrfurilor livrate; cum toate solicitrile exprimate verbal în acest sens au rmas fr rezultat, la 10.10.2007 s-au solicitat contestatorului explicații scrise, iar refuzul acestuia de a da explicații în scris și de a propune msuri de înlturare a cauzelor ce puteau duce în continuare la impurificarea mrfurilor livrate partenerilor comerciali este o înclcare a normelor de comportare la locul de munc constând în insubordonare și lips de respect faț de șefii ierarhici superiori, sancționat ca abatere disciplinar de art.34 din Regulamentul Intern.
Prin sentința civil nr. 548/07.03.2008 Tribunalul Tulceaa respins contestația ca nefondat.
În motivare s-a reținut c la 10.10.2007 contestatorului i s-a solicitat s explice în scris împrejurrile în care s-a produs amestecul de zgur dintre dou fracții granulometrice 4-8 mm. și 25-40 mm. constatat și sesizat prin adresa nr.2909 de ctre beneficiarul intimatei, în vederea remedierii și dispunerii msurilor necesare în scopul evitrii situațiilor de natura celor semnalate.
Potrivit raportului înregistrat sub nr.5188/10.10.2007 și procesului verbal din 10.10.2007, contestatorul a refuzat s dea în scris explicațiile solicitate, astfel c prin adresa înregistrat sub nr. 5184/11.10.2007 i s-a comunicat c, având în vedere abaterea disciplinar svârșit în data de 11.10.2007, trebuie s fie prezent la sediul societții pentru a-și formula și susține aprrile, prezentând în prealabil, în scris, o not explicativ.
Din procesul verbal încheiat la 11.10.2007 rezult c i s-a comunicat contestatorului c a fost convocat s fie cercetat pentru insubordonare și lips de respect în relațiile cu șefii ierarhici, precum și c acesta a refuzat s dea în scris explicațiile solicitate.
A mai constatat instanța c în virtutea raportului de subordonare, salariatul trebuie s respecte nu numai obligațiile generale de munc prevzute în actele normative, în contractul colectiv și contractul individual de munc, în regulamentul intern, dar și msurile (dispozițiile) date de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor sale de coordonare, îndrumare și control și c, în condițiile în care contestatorul a refuzat s se conformeze dispozițiilor date de organele de conducere ierarhic superioare în legtur cu modul de desfșurare a activitții din sector, având o atitudine de insubordonare și lips de respect în relațiile cu șefii ierarhici, dar și în raport de dispozițiile art.39 alin.2 lit.a, b, c, art.263 și art.264 lit.d din Codul muncii, contestația formulat nu este întemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul și a criticat-o pentru nelegalitate sub urmtoarele aspecte:
– soluția instanței de fond s-a bazat exclusiv pe probele administrate de intimat, nu pe ansamblul materialului probator al cauzei, din care rezult c recurentul nu a svârșit nici o abatere disciplinar pentru care se impunea sancționarea.
– instanța nu a examinat dac abaterea disciplinar menționat în Regulamentul intern la lit.o este sau nu considerat abatere grav, svârșit cu vinovție și care a tulburat grav activitatea angajatorului, cu atât mai mult cu cât din probatorii nu rezult caracterul grav al faptei svârșite de recurent, respectiv c acesta a înclcat obligații de munc care s-au repercutat grav asupra raporturilor de munc în general, iar art.266 din Codul muncii stabilește în mod expres criteriile în raport de care se stabilește sancțiunea disciplinar.
– nu s-a avut în vedere c în motivarea deciziei s-a reținut svârșirea a trei abateri disciplinare și înclcarea prevederilor art.39 pct.2 lit.b, c și d din Codul muncii, iar sancțiunea este aplicat pentru o abatere menționat în Regulamentul intern la art.35 lit.o, altfel decât s-a reținut în decizie, unde s-a menționat art.17 pct.3 lit.a și pct.8, precum și art.19.
Prin concluzii scrise intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar în motivare a artat c recurentul nu a fost sancționat pentru svârșirea unei abateri grave, care a tulburat profund activitatea angajatorului, ci pentru nerespectarea unei obligații de baz a oricrui salariat, respectiv respectarea disciplinei muncii și a prevederilor cuprinse în Regulamentul intern și Contractul Colectiv de Munc.
Analizând legalitatea hotrârii atacate în raport cu criticile formulate instanța reține urmtoarele:
Prin decizia nr. 49/19.10.2007 emis de pârâta T, contestatorului i-a fost aplicat sancțiunea prevzut de art. 264 alin.1 lit.d din Codul muncii, respectiv reducerea cu 5% a salariului de baz pe luna octombrie 2007, pentru înclcarea dispozițiilor art.39 pct.2 lit.b, c și d din Codul muncii, a art.17 pct.3 lit.a, pct.8 și art.19 din Regulamentul Intern, precum și pentru înclcarea obligațiilor salariatului prevzute în art.127 și art.128 alin.1 lit.n și r din Contractul Colectiv de Munc la nivel de unitate în perioada 2007-2008.
Svârșirea faptei a fost confirmat probator de înscrisurile atașate deciziei de sancționare, respectiv procesul verbal din 11.10.2007 al Comisiei care a analizat fapta contestatorului, din care rezult c acesta a refuzat s dea nota explicativ solicitat de șefii ierarhici cu privire la amestecarea zgurei în procesul de fabricație și c a fost cercetat pentru insubordonare și lips de respect manifestat în relațiile cu șefii ierarhici; adresa nr.5184/11.10.2007 prin care contestatorul a fost convocat pentru a-și formula aprrile și o not explicativ; raportul nr.5158/10.10.2007 întocmit de directorul tehnic al unitții, conform cruia contestatorul a refuzat s dea orice explicație cu privire la împrejurrile în care s-a produs amestecul de zgur constatat și sesizat prin adresa nr.2909 a unuia dintre beneficiarii societții cu motivarea c a fost solicitat s dea explicații verbal, nu în scris; procesul verbal din 10.10.2007 prin care comisia care l-a întocmit, compus din director tehnic, director producție, director, consilier juridic, șef producție și șef, a constatat c recurentul contestator a refuzat s dea explicații de orice fel motivând refuzul su prin faptul c o asemenea solicitare trebuia fcut scris, nu verbal; actul adițional la fișa postului contestatorului; contractul individual de munc al acestuia; procesul verbal nr.5200/11.10.2007 încheiat de Comisia de disciplin cu ocazia analizrii referatului nr.5158/10.10.2007.
Probatoriile administrate la solicitarea contestatorului – recomandare privind profilul profesional și moral al acestuia, acordul salariaților din unitate privind declararea grevei, nota explicativ din 11.10.2007 prin care contestatorul a solicitat transmiterea unei copii a raportului/notei de constatare întocmit de directorul tehnic, certificate de concedii medicale, bilet de ieșire din spital, rspunsurile intimatei la interogatoriu, avize de însoțire a mrfii – nu demonstreaz o situație contrar celei reținut în considerentele deciziei de sancționare pentru c nici unul din înscrisurile menționate nu face referire la fapta imputat contestatorului, respectiv la condițiile în care acestuia i-a fost solicitat întocmirea notei explicative referitoare la condițiile în care a intervenit amestecarea tipurilor de zgur produse în secția al crei șef era și la atitudinea acestuia faț de solicitarea astfel formulat.
Nici declarația martorului – lider al sindicatului din societatea intimat – nu infirm situația de fapt rezultat din actele depuse de intimata pârât pentru c acesta s-a referit la aspecte anterioare perioadei în care s-au întâmplat evenimentele pentru care contestatorul a fost sancționat disciplinar sau la aspecte indirecte, cunoscute din relatrile acestuia din urm.
Nu prezint relevanț în soluționarea cauzei dac abaterea disciplinar reținut în sarcina contestatorului reprezint sau nu o abatere grav, care a tulburat grav activitatea angajatorului, pentru c fapta reținut în sarcina acestuia reprezint înclcarea obligațiilor stabilite expres în sarcina salariatului prin prevederile Codului muncii, ale Regulamentului de ordine interioar, ale Contractului colectiv de munc și chiar de art. IX alin.2 lit.b din contractul individual de munc al contestatorului, deci o fapt de natura celei prevzute de art.263 alin.2 din Codul muncii, iar sancțiunea aplicat a fost corect apreciat în raport de criteriile stabilite de art.266 din același cod, având în vedere c salariatului i-a fost redus salariul pe perioada minim și în procentul minim stabilit de art.264 alin.1 lit.d din Codul muncii, c acesta a refuzat nejustificat s rspund solicitrilor șefilor ierarhici și c a mai fost sancționat disciplinar de 5 ori în perioada 2004-2007.
Nefondat este și critica referitoare la aplicarea sancțiunii disciplinare pentru o alt fapt decât cele reținute în considerentele deciziei de sancționare.
Astfel, potrivit art. III din decizie fapta reținut în sarcina contestatorului reprezint o înclcare a dispozițiilor prevzute de art.39 pct.2 lit.b,c și d din Codul muncii, a art.17 pct.3 lit.a, pct.18 și art.19 din Regulamentul Intern, precum și înclcarea obligațiilor salariatului prevzute de art.127 și art.128 alin.1 lit.n și r din la nivel de unitate în perioada 2007-2008, iar din art. IV alin. ultim al aceleiași decizii, pentru aceast fapt societatea a decis aplicarea sancțiunii disciplinare stabilit de prevederile art.264 alin.1 lit.d din același cod.
Prin urmare, sancțiunea nu a fost aplicat pentru alte fapte decât cele rezultate din cercetarea disciplinar realizat de conducerea societții, astfel cum sunt ele reglementate de normele menționate anterior, iar împrejurarea c în referatul comisiei de disciplin înaintat conducerii societții s-a fcut referire la abaterea prevzut de art.35 lit.o din Regulamentul intern – referat la care se face trimitere în considerentele deciziei în art. IV penultimul alineat – nu poate justifica susținerea din recurs, referitoare la lipsa corespondenței dintre faptele svârșite și cele sancționate prin reducerea salariului contestatorului pe luna octombrie a anului 2007.
Considerentele ce preced conduc la concluzia ca instanța de fond a fcut o corect aplicare a prevederilor legale incidente cauzei astfel c, în temeiul art.312 alin.1 din Codul d e procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 548, pronunțat de Tribunalul Tulcea la data de 07 martie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiectcontestație decizie sancționare.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 20 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
– – – –
– –
– –
Grefier,
Red.hot.jud.fond
Red./tehnored.jud.recurs:/05.09.2008;
Gref.AB/2 ex./09.09.2008
