Dosar nr-
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.728/CM
Ședința publică din 07 Octombrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier – –
S-a luat în examinare cererea formulată de recurentul reclamant intimat, domiciliat în C,-, -.22,.B,.16, având ca obiect completare dispozitivului deciziei civile nr. 677/CM/09.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în sensul obligării recurentei pârâte intimate SC SA, cu sediul în C, bd.- nr.269 etaj 2,.3, la plata cheltuielilor de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal, iar pentru recurenta pârâtă intimată se prezintă d-na avocat – G, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Având cuvântul recurentul reclamant intimat, susține că cerere formulată are două capete,în primul capăt de cereresolicită completarea deciziei civile nr.677/CM/9.09.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, în conformitate cu art.281/1 cod pr.civilă, în sensul obligării recurentei pârâte intimate SC SA, la plata cheltuielilor de judecată (1000 lei) ocazionate de recurs, reprezentând onorariu avocat. Princererea de completare nr.2solicită obligarea recurentei pârâte intimate SC SA C la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 29.06.2007, până la efectiva reintegrare și plata acestora. Solicită admiterea cererilor așa cum au fost formulate.
Reprezentantul recurentei intimate pârâte, având cuvântul susține că cererea formulată de reclamant are două capete distincte și nu a fost înregistrată cum se cuvine. Cererea de completare nr.2, nu a fost scrisă corect, are alt obiect față de cererea nr.1, deci trebuia înregistrată separat. Cu privire la cererea nr.1 solicită respingerea acesteia.
Recurentul reclamant intimat având cuvântul, față de susținerile apărătorului recurentei intimate pârâte în referire la Cererea de completare nr.2 este de acord cu înregistrarea cesteia disctinct, iar cu privire la cererea de față, solicită admiterea acesteia și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea recursului.
Instanța având în vedere susținerile părților și verificând cererile depuse de către recurentul reclamant intimat, constată că într-adevăr acestea au obiecte distincte și trebuiau înregistrate separat.
In acest sens se va proceda la detașarea filei nr.40 din dosar, intitulată cerere de completare nr.2 și se va înainta serviciului de registratură pentru a se proceda în consecință.
CURTEA:
Curtea, cu privire la cererea completatoare de față;
a solicitat la 12.09.2008 completarea deciziei civile nr. 677/CM/09.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil mai sus arătat.
În motivarea cererii recurentul reclamant a arătat că deși prin întâmpinarea la recursul angajatorului, cât și în concluziile scrise a solicitat obligarea pârâtei ” ” la plata cheltuielilor de judecată, instanța de recurs nu le-a acordat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2812cod pr. civilă și art. 274 Cod pr. civilă.
Cererea de completare a deciziei civile nr. 677/CM/09.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA nu este întemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Articolul 2812Cod pr. civilă dispune:
(1) “Dacă prin hotărârea dată instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Cererea de completare a hotărârii nu este întemeiată întrucât instanța de recurs nu a omis să se pronunțe în legătură cu cererea reclamantului recurent de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Astfel, la o analiză atentă a dispozitivului deciziei nr. 677/CM/09.09.2008 se poate observa că instanța de recurs a modificat sentința atacată în sensul că a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, dar a și respins recursul “” obligând recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei.
Rezultă deci că instanța de recurs nu a omis a se pronunța cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de formularea recursului de către angajator.
Pe cale de consecință, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 2812Cod pr. civilă, Curtea va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de recurentul reclamant intimat, domiciliat în C,-, -.22,.B,.16, având ca obiect completare dispozitivului deciziei civile nr. 677/CM/09.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în sensul obligării recurentei pârâte intimate SC SA, cu sediul în C, bd.- nr.269 etaj 2,.3, la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 7 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
– – – –
– –
– –
– –
Grefier,
Grefier,
Red.dec.jud. –
Dact.gref.
4 ex./15.10.2008
PROCES VERBAL
Încheiat 13 octombrie 2008
, 13 octombrie 2008, potrivit dispozițiilor instanței de la termenul din 7 octombrie 2008, s-a detașat de la dosar fila nr.40, reprezentând“Cerere de completare nr.2”depusă de către recurentul reclamant intimat la data de 19 septembrie 2008, având ca obiectcompletarea deciziei civile nr.766/CM/09.09.2008pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-,în sensul obligării recurentei pârâte intimate SC SA C la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat începând cu data de 29.06.2007, până la efectiva reintegrare și plata acestora.
Totodată s-a înaintat serviciului de registratură al instanței “Cererea de completare nr.2” pentru a proceda la înregistrarea și repartizarea aleatorie a acesteia.
