Prin sentinta penala nr. 171 pronuntata la data de 15 nov. 2011 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2895/104/2010 a fost respinsa cererea de revizuire formulata de condamnatul M. L. , ca inadmisibila si a fost obligat revizuientul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere mai multe considerente.
Astfel s-a retinut va prin cererea transmisa cu adresa nr. 503/III/6/2010 de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt,inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la nr. 2895/104/2010, condamnatul M. L. a formulat calea de atac extraordinara a revizuirii sentintei penale definitive cu nr. 4 pronuntata la data de 20 ian. 2009 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4130/104/2007.
In motivarea acestei cereri se arata ca se impune sa se efectueze un raport de expertiza asupra petelor de sange de pe cearceaful de plapuma pentru a se stabili daca acesta ii apartine condamnatului revizuient sau altei persoane. De asemenea , se mentioneaza ca prin fapta de viol de care este acuzat ,victima incearca sa acopere raporturile sexuale pe cale le-a intretinut anterior cu un alt barbat cu care a si ramas insarcinata si a nascut la 10 luni de la proces iar concluzia se impune si pentru argumentul ca nu se explica altfel faptul ca a nascut la aceasta varsta mica de doar 16 ani desi este presupus ca a fost traumatizata in urma violului. Se mai arata ca martora P. O. , fosta sa soacra , a depus marturie mincinoasa prin care a ascuns ceea ce stia de relatiile victimei cu barbatul cu care a ramas gravida si a nascut. In plus, se mentioneaza ca nu se poate explica si nu este real un raport sexual complet pe care il sustine victima atata timp la analiza secretiei vaginale a acesteia sa nu se gaseasca urme ale acestuia. Pe de alta parte, arata revizuientul ca in procesul verbal din cursul urmaririi penale s-a mentionat in mod nereal ca ar fi recunoscut fapta si pe parcursul procesului penal nu s-a tinut cont de cererile sale.
In vederea solutionarii acestei cereri s-a atasat dosarul de fond.
Instanta urmeaza sa constate ca este inadmisibila aceasta cerere.
Pentru aceasta concluzie se retine ca,in raport de caracterul de cale de atac de retractare a unei hotarari judecatoresti definitive asupra fondului cauzei, revizuirea este conditionata mai intai de constatarea daca se invoca ori reies vreunul sau mai multe din cazurile de revizuire prevazute cu caracter limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e C.p.p. dar si de indeplinirea cerintelor art. 394 alin. 1, 2, 3 si 4 C.p.p. Ori in privinta cererii de revizuire de fata nu se poate face vreo astfel de constatare care sa atraga admiterea in principiu a acesteia pentru ca apoi sa se treaca la judecata pe fond a sa pentru mai multe argumente.
In primul rand,dupa cum se observa din analiza motivelor acestei cereri de revizuire se invoca existenta de fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute instantelor cu ocazia judecatii la care face referire art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. Astfel ,se arata faptul ca nu s-a intocmit un raport de expertiza ADN pentru a se stabili daca urmele de pete gasite in camera revizuientului ii apartin acestuia si, de asemenea,ca victima a ramas gravida si a nascut la un interval relativ scurt dupa violul pentru care a fost condamnat revizuientul, in urma raporturilor intime pe care le-a avut cu un alt barbat. Desi prima imprejurare invocata se confirma iar cu privire la celelalte fapte si imprejurari nu s-a prezentat nici un fel de proba de catre revizuient si nici nu reies acestea din cercetarile prealabile efectuate de procuror totusi nu se poate admite ca acestea constituie cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. deoarece nu este dovedita cea de a doua conditie impusa in mod cumulativ de art. 394 alin. 2 C.p.p. si anume ca prin aceste fapte si imprejurari noi sa se dovedeasca netemeinicia hotararii de condamnare. Ori, in aceasta ultima privinta exista probe cu caracter concludent care nu au fost infirmate prin faptele si imprejurarile sustinute de revizuient mentionate mai sus care probeaza ca sentinta de condamnare este temeinica. Constatarea se impune in raport de probele ce rezulta din declaratia de parte vatamata minora care arata ca sub amenintarea cu un cutit a fost silita sa se dezbrace si sa intretina un raport sexual cu revizuientul dupa care, tot prin acte de amenintare,a obligat-o la alte raporturi sexuale si apoi la un raport sexual oral care se coroboreaza cu cele din declaratiile martorilor care relateaza ca l-au auzit pe inculpat ca a recunoscut fapta cu ocazia cercetarii la fata locului,cu procesul verbal de cercetare a locului faptei in care se consemneaza ca in camera inculpatului s-au gasit pe covor, pe prosop si pe cuvertura pete cu caracteristici urmelor de sperma, cu faptul ca in camera inculpatului a fost gasita o clema de par ce a apartinut victimei iar dupa un sac de grau a fost gasit cutitul care a fost folosit de revizuient la actele de amenintare a victimei, cu cele privind conduita revizuientului la adresa fiicei sale M. L. M. care a fost nevoita sa se mute la bunicii sai din cauza conduitei agresive a acestuia,cu cele privind implicarea revizuientului in acte de agresiune sexuala impotriva unor alte femei care au determinat ca sotul uneia din acestea sa-l loveasca si acesta sa fie internat in spital dar ,nu in ultimul rand, cu probele din raportul de constatare medico-legala care consemneaza leziuni traumatice ale victimei in zona genitala dar si in alte parti ale corpului care au avut ca mecanism lovirea cu un corp contondent si probabil si un contact sexual brutal.
In al doilea rand,cu referire la motivele invocate de catre revizuient care privesc depunerea unei marturii mincinoase de catre martora P. O. se retine aceiasi concluzie a caracterului inadmisibil al cererii de revizuire prin nedovedirea cazului prevazut de art. 394 alin.1 lit. b C.p.p. Aceasta intrucat nu s-a dovedit faptul comiterii acestei infractiuni de catre martora prin omisiunea de a relata raporturile intime ale victimei cu un alt barbat despre care avea cunostinta ,inclusiv prin hotararea de condamnare penala a martorei.
In al treilea rand, sustinerile revizuientului cu privire la caracterul neconcludent al constatarilor efectuate in urma analizei secretiei vaginale nu se incadreaza, la randul lor, in cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a C.p.p. intrucat nu reprezinta o imprejurare noua atata timp cat dupa cum s–a mentionat mai sus raportul de constatare atesta leziuni fizice inclusiv vaginale iar aspectul ca nu s-au putut recolta spermatozoizi la analiza secretiei vaginale a fost cunoscuta de instante din acest raport.
In al patrulea rand, imprejurarea ca revizuientul a avut o pozitie oscilanta cu privire la recunoasterea faptei de viol si a adresat instantei mai multe cereri pe baza carora s-au administrat probe, de asemenea, nu constituie cazul de revizuire prevazut de art. 394 alin.1 lit. a C.p.p. intrucat a fost cunoscut de instante cu ocazia procesului asa cum rezulta din cuprinsul dosarului de fond si din hotararea de condamnare.
In al saselea rand , nici din oficiu instanta nu a constatat vreunul din cazurile de revizuire prevazute de art. 394 alin. 1 lit. a-e rap. la art. 394 alin. 2,3 si 4 C.p.p.
Data publicarii pe portal: 29.11.2011
