Legiuitorul a instituit o obligaţie – „judecătorul-sindic va de-semna”-, nu o facultate a instanţei, în situaţia îndeplinirii cumulative a două condiţii, şi anume: cererea de deschidere a procedurii să fie formulată de creditor şi acesta să solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar.
Când creditorul nu solicită în mod concret numirea unui administrator judiciar, judecătorul-sindic va proceda la numirea unui practician în dintre cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
C.A. Târgu Mureş, s. a ll-a civ., de cont. adm. şi fisc., dec. nr. 744/R din 15 martie 2012, nepublicată
Prin încheierea nr. 1523 din 27 octombrie 20II, pronunţată în dosarul Tribunalului specializat Mureş, judecătorul-sindic a hotărât: admiterea cererii creditoarei D.G.F.P. Mureş; deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC A.T.C. SRL; dizolvarea debitoarei; desemnarea, în calitate de lichidator judiciar provizoriu, a practicianului în insolvenţă N. I.P.U.R.L. La desemnarea lichidatorului judiciar s-a ţinut seama de oferta depusă de acesta, de faptul că are sediul pe raza judeţului Mureş (împrejurare care duce la diminuarea costurilor lichidării), că are experienţă în procedura de reorganizare şi faliment, este bine pregătit profesional, dispune de timp şi de o bază logistică necesare pentru desfăşurarea activităţii.
împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea, invocând art. 299, art. 304 pct. 9 şi art. 304′ C. proc. civ., solicitând a se dispune modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul numirii în calitate de administrator
judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă B.I. I.P.U.R.L. In esenţă, recurenta a formulat următoarele motive: creditoarea D.G.F.P. Mureş a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar provizoriu a societăţii de practicieni în insolvenţă B.I. I.P.U.R.L. Bucureşti; cu toate acestea, judecătorul-sindic a numit un alt practician în insolvenţă, încălcând dispoziţiile art. 11 alin. (l) lit. c) teza a Il-a din Legea nr. 85/2006, conform căruia prima instanţă era obligată să desemneze în calitate de administrator judiciar provizoriu practicianul în insolvenţă indicat de creditorul care a promovat cererea de deschidere a procedurii în insolvenţă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel, învestită cu soluţionarea recursului potrivit motivelor invocate, a reţinut următoarele aspecte: Referitor la limitele învestirii instanţei, curtea constată că singura dispoziţie atacată cu recurs din sentinţa 1523 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului specializat Mureş o constituie aceea referitoare la desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă N. S.RR.L. [alin. (5) din dispozitivul sentinţei], creditoarea-recurentă achiesând tacit la celelalte dispoziţii ale hotărârii – prin care s-a admis cererea pe care o formulat-o, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC A.T.C. SRL. Curtea constată, de asemenea, că D.G.F.R Mureş a depus la dosar, la data de 13 octombrie 2011, adresa din 10 octombrie 2011, emisă de Serviciul Juridic, prin care i-a comunicat judecătorului-sindic faptul că în urma întrunirii Comisiei pentru selectarea şi desemnarea practicienilor în insolvenţă, la data de 6 octombrie 2011, în baza dispoziţiilor art. 14 din Ordinului nr. 1009/2007 al Preşedintelui
A.N.A.F., B.I. I.RU.R.L. a fost desemnat pentru preluarea poziţiei de administrator/lichidator al debitoarei SC A.T.C. SRL. La acest înscris, cre-ditoarea D.G.F.R Mureş a anexat adresa A.N.A.F. din 7 octombrie 2011 în care se menţionează aceeaşi concluzie a Comisiei pentru selectarea şi desemnarea practicienilor în insolvenţă, întrunită la data de 6 octombrie 2011, oferta B.I. I.RU.R.L. fiind declarată câştigătoare, cu un onorariu lunar de 200 lei, exclusiv TVA şi un onorariu de succes de 1 % din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA.
în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a soliei-
tat deschiderea proceduri. In situaţia în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor, care au depus oferte la dosarul cauzei. Aşadar, legiuitorul a instituit o obligaţie – judecătorul-sindic va desemna iar nu o facultate a instanţei, în situaţia îndeplinirii cumulative a două condiţii, şi anume: cererea de deschidere a procedurii să fie formulată de creditor şi acesta să solicite numirea unui administrator/lichidator judiciar. Textul de lege anterior redat prevede în mod clar că numai în ipoteza în care creditorul care a învestit instanţa cu cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator/ lichidator, judecătorul-sindic va proceda la numirea unui practician în insolvenţă dintre cei care au depus oferte la dosarul cauzei.
în speţă, condiţiile stabilite de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, referitoare la desemnarea administratorului judiciar au fost îndeplinite, prin adresa din 10 octombrie 2011 creditoarea D.G.F.R Mureş solicitând, în termen procedural util, numirea practicianului în insolvenţă B.I. I.RU.R.L., în calitate de lichidator judiciar provizoriu. Aşa fiind, desemnarea unui alt practician în insolvenţă prin tragere la sorţi, cu ignorarea solicitării creditorului care a învestit instanţa cu cererea de deschidere a procedurii, constituie o măsură ce nu răspunde obligaţiei instituite de lege.
Având în vedere argumentele anterior expuse, curtca a admis recursul creditoarei – art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. – şi a modificat în parte hotărârea atacată – art. 312 alin. (2) teza I, art. 312 alin. (3) teza IC. proc. civ. -, în sensul desemnării în calitate de lichidator judiciar provizoriu a practicianului în insolvenţă B.I. I.RU.R.L. Bucureşti.
